Seguendo la nuova realtà politica dell’India, c’è una rinascita della narrativa politico-teologica secondo cui l’India è una nazione composta principalmente da persone indigene e il suo sviluppo socio-culturale è altrettanto interamente indigeno. Allo stesso tempo, c’è un tentativo di collegare la mitologia dell’India su una base storica. Con questo, il Ramayan diventa una narrazione storica piuttosto che un’allegoria di un viaggio spirituale. Queste nozioni si scontrano violentemente con la ragione scientifica.
L’unico popolo indigeno in India sono gli Adivasi, che Nihar Ranjan Ray aveva descritto come “il popolo autoctono originale dell’India”. Tutti gli altri, siano essi dravidici o ariani, indù o musulmani, Rajput o Jat, sono migranti, con la stessa quantità o meno di diritti che hanno i coloni europei nel Nuovo Mondo per essere conosciuti come americani. E’ vero che i colonizzatori nelle Americhe sono riusciti a forgiare una nuova identità distinta, proprio come l’ebreo europeo è riuscito a diventare il moderno israeliano, e il mondo li riconosce come tali, ma crederli un popolo indigeno sarebbe simile alla pretesa palesemente fasulla degli afrikaner di essere un popolo africano indigeno.
E’ abbastanza chiaro che sia gli ariani che i dravidiani erano razze migranti che viaggiavano verso est in cerca di pascoli per il loro bestiame e terra fertile per l’agricoltura. È qui che incontriamo problemi ideologici con la gerontocrazia indù ultra-nazionalista e conservatrice che, come Gagabhatt fece per Shivaji, sta imponendo una nuova genealogia alla nostra nazione. Ora si dice che noi, gli indiani di oggi, siamo un popolo indigeno. Niente può essere più lontano dalla verità.
Ci sono modi scientifici per scoprire chi siamo. I recenti progressi della genetica hanno permesso di tracciare collegamenti tra i popoli di diverse regioni. Gli studi qui in India non solo hanno confermato che Nihar Ranjan Ray aveva ragione quando diceva che l’Adivasi dell’India centrale era l’unico vero nativo di questo paese. Uno studio del dottor Michael Bamshad, un genetista dell’Università dello Utah, pubblicato nell’edizione di giugno 2001 di Genome Research, afferma esplicitamente che gli antenati delle moderne popolazioni indiane di casta superiore sono geneticamente più simili agli europei e le popolazioni di casta inferiore sono più simili agli asiatici. Questo è stato ulteriormente convalidato da uno studio su Nature nel settembre 2009 “Reconstructing Indian population history”, di David Reich, K. Thangaraj, N. Patterson, A.L. Price e Lalji Singh. Quest’ultimo era il direttore del Centre for Cellular and Molecular Biology, Hyderabad, il principale centro di ricerca genetica dell’India.
Lo studio ha analizzato 25 gruppi diversi in India per fornire forti prove di due antiche popolazioni, geneticamente divergenti, che sono ancestrali alla maggior parte degli indiani di oggi. Uno, gli “Indiani del Nord Ancestrale” (ANI), è geneticamente vicino ai mediorientali, agli asiatici centrali e agli europei, mentre l’altro, gli “Indiani del Sud Ancestrale” (ASI), è tanto distinto dagli ANI e dagli asiatici orientali quanto lo sono tra loro. Introducendo metodi che possono stimare l’ascendenza senza popolazioni ancestrali accurate, hanno dimostrato che l’ascendenza ANI varia dal 39-71 per cento nella maggior parte dei gruppi indiani, ed è più alta nelle caste tradizionalmente superiori e nei parlanti indoeuropei (derivati dal sanscrito).
Un altro studio condotto da scienziati dell’Andhra University (B.B. Rao, M. Naidu, B.V.R. Prasad e altri) ha scoperto che l’indiano meridionale è abbastanza diverso dall’indiano settentrionale, almeno in termini di composizione genetica. Ciò è ragionevole, considerando che la composizione dei varna nell’India meridionale, che ha un peso preponderante a favore delle caste inferiori, è molto diversa da quella dell’India settentrionale, che ha una diffusione più uniforme della densità delle caste.
Nonostante i percorsi divergenti dei marcatori genetici, ariani e dravidici potrebbero non essere così lontani gli uni dagli altri. I linguisti sono da tempo d’accordo sul fatto che “l’inglese, l’olandese, il tedesco e il russo sono ciascuno un ramo della vasta famiglia linguistica indoeuropea”, che comprende lingue germaniche, slave, celtiche, baltiche, indoiraniche e altre – tutte discendenti da lingue più antiche come il greco, il latino e il sanscrito.
Scavando un altro livello, i linguisti hanno ricostruito una lingua precedente da cui queste ultime sono derivate. La chiamano “Proto-Indoeuropeo, o PIE in breve”. Il dottor Alexis Manaster Ramer della Wayne State University negli Stati Uniti scava ancora più a fondo e trova radici comuni tra il PIE e altri due gruppi linguistici: l’Uralico, che comprende il finlandese, l’estone e l’ungherese, e l’Altaico, che comprende il turco e il mongolo. Tutti questi tre gruppi, sostiene il dottor Ramer, trovano le loro radici in una lingua più antica chiamata Nostratico. Se ha ragione, allora tutte le lingue indiane, sanscrito o dravidico, discendono dal nostratico, parlato circa 12.000 anni fa.
Il dottor Vitaly Shevoroshkin dell’Istituto di Linguistica di Mosca, e un altro studioso russo, il dottor Aaron Dogopolsky, ora all’Università di Haifa, hanno fatto un lavoro pionieristico per stabilire la lingua nostratica negli anni ’60, e questo oggi è l’ispirazione per linguisti più giovani come Ramer. Per inciso, la parola “Nostratico” significa “la nostra lingua”. Questo studio del linguaggio è in realtà lo studio dell’evoluzione della razza umana dopo l’avvento dell’essere umano anatomicamente moderno, un relativamente recente 120.000 anni fa.
Il linguaggio, come lo vedono i linguisti, è più che la parola ascoltata e parlata, perché possiamo anche comunicare con gesti e segni. Secondo il dottor Derek Bickerton dell’Università delle Hawaii: “L’essenza del linguaggio è costituita da parole e sintassi, ciascuna generata da un sistema combinatorio nel cervello.”
Il dottor Asko Parpola, un eminente studioso finlandese, solleva una questione fondamentale: se il sanscrito sia una lingua dravidica, e avanza prove sufficienti per suggerire che è proprio così. Altri studiosi hanno scritto sulle somiglianze di parole e sintassi tra le lingue dravidiche, Tamil, Telugu, Malayalam, Kannada e Tulu, e le lingue ugro-finniche come il finlandese, l’ungherese, l’estone e le lingue lapponi. Mentre le versioni moderne di queste lingue dravidiche sono notevolmente influenzate da parole sanscrite, gli scritti antichi “non contengono una sola parola sanscrita”. D’altra parte, alcuni studiosi sostengono che un certo numero di “parole di prestito” dravidiche appaiono nel Rig Veda.
Non solo il sanscrito ma anche lingue come il latino e il greco hanno un certo numero di parole di prestito dal dravidico. Per esempio, la parola proto-dravidica per il riso, arici, è simile a oryza in latino e greco, e lo zenzero è inciver in Tamil mentre è ingwer in tedesco, e zinziberis in greco. Questo dà molto credito alla teoria che i Dravidi originali erano di stirpe mediterranea e armenoide, che nel IV millennio a.C. si erano stabiliti nella valle dell’Indo per creare una delle quattro prime culture statali del Vecchio Mondo insieme alla Mesopotamia, all’Egitto e alla civiltà del Fiume Giallo cinese.
La continua presenza di una lingua dravidica, il Brahui, nella provincia pakistana del Balochistan, e ancora parlata da più di mezzo milione di persone, suggerisce ulteriormente che i Dravidi si spostarono verso est e verso sud sotto la pressione ariana. La lotta tra queste due antiche razze è catturata vividamente nella mitologia delle epoche che descrive una grande lotta tra i devas dalla pelle chiara e gli asuras dalla pelle scura.
Qualunque siano le sue origini, sembra chiaro che il sanscrito che emerse dalla fusione ariana dravidica fu la lingua di un’élite dalla pelle chiara, e fu sostituito dal persiano, un’altra lingua indoeuropea di un’altra élite dalla pelle chiara. Nell’India settentrionale, queste lingue delle élite si combinarono con i dialetti regionali per produrre un patois chiamato Hindawi, o Urdu.
Santosh Kumar Khare sull’origine dell’Hindi in “Truth about Language in India” (EPW, December 14, 2002) scrive: “La nozione di Hindi e Urdu come due lingue distinte si cristallizzò al Fort William College nella prima metà del XIX secolo.” Egli aggiunge: “I loro repertori linguistici e letterari furono costruiti di conseguenza, l’urdu prendendo in prestito dal persiano/arabo e l’hindi dal sanscrito”. Essi vennero a rappresentare i ristretti interessi concorrenti della classe media urbana emergente indù e dei gruppi musulmani/Kayasth.
Ma il vero pungiglione è nella conclusione, che “il moderno Hindi (o Khari boli) era un costrutto artificiale della Compagnia delle Indie Orientali che, pur conservando la grammatica e la dizione dell’Urdu, lo ripulì dalle parole ‘straniere e rustiche’ e le sostituì con sinonimi sanscriti.”
Questo fa dell’ironia interessante, perché il Rashtriya Swayamsevak Sangh, il principale protagonista dell’hindi oggi, prova un grande piacere nel deridere gli anglofoni in India come “figli di Macaulay”.