Se sei un fan degli Yankees, o semplicemente un fan del baseball in generale, probabilmente conosci la politica dei peli facciali degli Yankees, un editto così famoso che ha una sua pagina su Wikipedia.
Le sue origini sono di (chi altro?) George Steinbrenner, e la politica è stata promulgata come uno dei primi atti del Boss come proprietario della squadra.
Alla partita di apertura dello Yankee Stadium l’11 aprile 1973, il nuovo proprietario e socio accomandatario, George M. Steinbrenner III era presente per vedere la sua squadra. Mentre guardava i suoi giocatori allinearsi lungo le linee di foul e togliersi i berretti per l’inno nazionale, Steinbrenner tirò fuori una busta dalla tasca del suo vestito. Cominciò a scrivere una serie di numeri sul retro della busta.
Dopo la partita la busta fu data al manager Ralph Houk.
“Cos’è questo? Houk volle sapere.
Giocatori che hanno bisogno di un taglio di capelli fu la risposta.
Non conoscendo ancora nessuno dei nomi dei suoi giocatori, Steinbrenner aveva elencato i numeri dei giocatori che avevano capelli che non erano di suo gradimento. Tra le stelle della lista c’erano Bobby Murcer, Fritz Peterson, Thurman Munson, Sparky Lyle e Roy White.
La politica stessa afferma così:
“A tutti i giocatori, allenatori e dirigenti maschi è vietato mostrare qualsiasi pelo facciale diverso dai baffi (tranne che per motivi religiosi), e i capelli del cuoio capelluto non possono essere cresciuti sotto il colletto. Basette lunghe e “braciole di montone” non sono specificamente vietate”.
Ma nostalgia degli anni settanta a parte, la politica è stata ampiamente derisa per qualche tempo, con richieste per la sua abolizione intervallate da satira. Lou Piniella ha notoriamente sfidato la politica con Steinbrenner, con un effetto divertente.
“Non capisco, signor Steinbrenner, cosa c’entrino i capelli lunghi con la sua capacità di giocare a baseball”, disse Piniella. “Sono un cristiano. Il nostro Signore e Salvatore Gesù Cristo aveva i capelli fino a metà della schiena, e non ha influenzato il suo modo di lavorare”.
In risposta, Steinbrenner disse: “Oh, davvero? . . . vieni con me”, e condusse Piniella a uno stagno oltre il muro del campo sinistro.
“Vedi quello stagno, Lou?” disse.
“È profondo circa sette o otto piedi. Se riesci ad attraversarlo, puoi portare i capelli lunghi quanto vuoi”
L’editto di Steinbrenner ha costretto giocatori da Johnny Damon a Jason Giambi a Andrew McCutchen a radersi la barba. Alcuni agenti liberi di primo piano hanno persino evitato i bombardieri del Bronx a causa di questa politica.
L’asso del soccorso dei Giants Brian Wilson ha rifiutato un’offerta degli Yankees per mantenere la sua barba. David Price una volta ha detto che New York “non faceva per me” finché la politica è rimasta in vigore.
“‘Per me è uno scherzo, che ho avuto meno regole al college che in alcune squadre della Major League. Non è il mio stile, amico. Non potrei farlo in alcune di queste squadre di cui ho sentito parlare. Non potrei farlo. Sono un uomo adulto”, ha detto Price. ‘Se mai ho colpito quel mercato free-agent, ci sarebbero squadre che non firmerei con semplicemente a causa delle cose che ho sentito – ogni regola che hanno. Essere qui dal 2007, essere trattato come un adulto, dato che il rispetto e la libertà e lo spazio – cresce su di te.
La politica è stata sollevata di nuovo quando Dallas Keuchel era un agente libero in questa offseason, con domande che turbinavano riguardo al fatto che il southpaw avrebbe rasato la sua famosa barba, e data la prevalenza di giocatori barbuti nel gioco moderno, le domande che circondano la politica della squadra – ora, quasi mezzo secolo fa – non sono andate via.
Questo è anche prima di arrivare alle ramificazioni legali della politica. L’anno scorso, ho parlato con Matt Gregory di Locked on Yankees circa il potenziale per la politica di andare contro le leggi sulla discriminazione religiosa, anche data l’esenzione religiosa contenuta nella politica. Fino a questa primavera, sembrava che la politica fosse probabilmente legale. Poi, all’inizio di quest’estate, lo stato di New York ha vietato la discriminazione sul lavoro sulla base dei capelli. Frank Wu, ex cancelliere e decano dell’Università della California Hastings College of Law, ha spiegato che la discriminazione dei capelli è profondamente legata alla razza.
“I superiori sociali stabiliscono gli standard estetici che gli altri sono costretti a rispettare. I neri devono imitare i bianchi, e i capelli naturali sono associati alla sporcizia, alla mancanza di ordine e, tanto esplicitamente quanto implicitamente, alla sregolatezza. La linea di pensiero potrebbe non essere espressa da coloro che sarebbero imbarazzati ad averli esposti, ma non c’è altra logica: naturale uguale non curato uguale non professionale. Lo stesso vale per i divieti sui peli del viso. Non si tiene conto del fatto che per alcuni uomini più che per altri, specialmente con ascendenze africane, la rasatura quotidiana presenta preoccupazioni per la salute come gli urti del rasoio”.
Per queste ragioni, la legge sui capelli (A07797, che potete leggere qui) ha vietato a un datore di lavoro di vietare, tra le altre cose, dreadlocks, trecce e torsioni. Di conseguenza, la legge sulla discriminazione dei capelli rende effettivamente la restrizione della squadra sui capelli sotto il colletto molto probabilmente illegale. Ecco perché:
Se una pratica discriminatoria è consentita o meno dipende dal fatto che la discriminazione è qualcosa chiamato una qualificazione professionale in buona fede (“BFOQ”). Una BFOQ è un modo molto lungo per dire che un datore di lavoro è autorizzato ad escludere le persone sulla base di criteri come il sesso o la religione se è richiesto per fare il lavoro.
Per esempio, se Hanes avesse bisogno di un modello maschile per la sua biancheria intima, sarebbe legalmente autorizzato a cercare solo uomini per coprire quel ruolo. Tuttavia, la razza non può mai essere un BFOQ. Ciò significa che poiché la legge sui capelli è basata sulla razza, non c’è mai un BFOQ che possa giustificare la regolamentazione della lunghezza o dello stile dei capelli. In altre parole, se Freddy Galvis dovesse firmare domani con gli Yankees, gli Yankees non possono legalmente richiedergli di tagliarsi i capelli.
A07797 è stato seguito da un altro statuto appena firmato dal governatore Andrew Cuomo, che ha vietato la discriminazione sul lavoro sulla base di abbigliamento o peli del viso. Potete leggere la legge firmata, S4037, qui. S4037 è leggermente diverso da A07797, in quanto cerca di proibire la discriminazione basata sulla religione, piuttosto che sulla razza, e quindi è soggetto a BFOQs. Da un lato, sembrerebbe in linea con la politica di aspetto degli Yankees – dopo tutto, prevede esenzioni religiose. D’altra parte, S4037, per i suoi termini, va molto più lontano.
Conosciuto come il “Religious Garb Bill,” la misura mette l’onere su un datore di lavoro di dimostrare che l’aspetto, come la peluria del viso, o l’uso di oggetti religiosi, come turbanti, yarmulke o hijab, potrebbe presentare un pericolo o impedire a un lavoratore di fare il suo lavoro.
In altre parole, S4037 richiede che un datore di lavoro accetti la peluria facciale, tranne quando questa è un pericolo o interferisce con il lavoro. La politica degli Yankees è l’esatto contrario. Sotto S4037, il default è permettere la peluria facciale; sotto la politica degli Yankees, il default è proibirla. Sotto S4037, il datore di lavoro deve stabilire che la peluria facciale interferisce con il lavoro; sotto la politica degli Yankees, il dipendente deve stabilire una ragione religiosa. In altre parole, la politica degli Yankees è fondamentalmente in contrasto con la S4037, al punto che le due cose non possono coesistere. E, ovviamente, dove la legge e la politica di una squadra sono in conflitto, la legge prevale.
Ora, questo non significa che Brian Cashman terrà una conferenza stampa domani annunciando la fine della politica. Ciò che significa è che qualsiasi conformità dei giocatori degli Yankees con la politica è, a questo punto, essenzialmente volontaria. Se la politica dovesse essere contestata legalmente, quasi certamente fallirebbe. Ora, la sede per quella sfida potrebbe non essere un tribunale, a causa di una dottrina chiamata prelazione del diritto del lavoro, che afferma che il Contratto Collettivo di Contrattazione governa le relazioni tra giocatori e squadre. Ma il CBA non può contrattare intorno agli statuti anti-discriminazione, quindi l’unica vera differenza sarebbe che un collegio arbitrale dovrebbe colpire la politica piuttosto che un tribunale.
Quindi ci siamo: come questione legale, la politica dei peli facciali degli Yankees è probabilmente inapplicabile. La questione è se la squadra ha intenzione di cambiarla da sola o aspettare che venga contestata… e questa potrebbe essere la domanda più interessante di tutte.