L’AAH è generalmente ignorata dagli antropologi, sebbene abbia un seguito al di fuori del mondo accademico e abbia ricevuto l’appoggio di celebrità, per esempio da David Attenborough.
Gli accademici che hanno commentato l’ipotesi della scimmia acquatica includono oppositori categorici (generalmente membri della comunità dell’antropologia accademica) che rifiutano quasi tutte le affermazioni relative all’ipotesi. Altri accademici hanno sostenuto che il rifiuto di Hardy e Morgan è parzialmente ingiusto, dato che altre spiegazioni che soffrono di problemi simili non sono così fortemente contrastate. Una conferenza dedicata all’argomento si è tenuta a Valkenburg, in Olanda, nel 1987. I suoi 22 partecipanti comprendevano sostenitori e oppositori accademici dell’ipotesi e diversi osservatori neutrali guidati dall’antropologo Vernon Reynolds dell’Università di Oxford. Il suo riassunto alla fine era:
In generale, sarà chiaro che non credo che sarebbe corretto designare i nostri primi antenati ominidi come ‘acquatici’. Ma allo stesso tempo sembra esserci l’evidenza che non solo essi prendevano l’acqua di tanto in tanto, ma che l’acqua (e con questo intendo laghi e fiumi interni) era un habitat che forniva abbastanza cibo extra da contare come agenzia di selezione.
CriticheModifica
L’AAH non è accettato come empiricamente supportato dalla comunità scientifica, ed è stato accolto con significativo scetticismo. L’editore di Nature e paleontologo Henry Gee ha sostenuto che l’ipotesi ha un merito equivalente al creazionismo, e dovrebbe essere analogamente respinta.
In una critica del 1997, l’antropologo John Langdon ha considerato l’AAH sotto il titolo di “ipotesi ombrello” e ha sostenuto che la difficoltà di confutare mai una cosa del genere significa che, sebbene l’idea abbia l’aspetto di essere una spiegazione parsimoniosa, in realtà non era una spiegazione più potente dell’ipotesi nulla che l’evoluzione umana non è particolarmente guidata dall’interazione con i corpi idrici. Langdon ha sostenuto che, per quanto l’idea fosse popolare presso il pubblico, la natura “ombrello” dell’idea significa che non può servire come una vera e propria ipotesi scientifica. Langdon obiettò anche all’opposizione generalizzata di Morgan all'”ipotesi della savana”, che considerava la “disciplina collettiva della paleoantropologia”. Osservò che alcuni antropologi avevano considerato l’idea come non degna di essere confutata. Inoltre, le prove citate dai sostenitori dell’AAH riguardavano per lo più gli sviluppi dell’anatomia e della fisiologia dei tessuti molli, mentre i paleoantropologi raramente speculavano sullo sviluppo evolutivo dell’anatomia oltre il sistema muscolo-scheletrico e le dimensioni del cervello, come rivelato nei fossili. Dopo una breve descrizione delle questioni sotto 26 voci diverse, ha prodotto una critica riassuntiva di queste con giudizi principalmente negativi. La sua conclusione principale fu che era improbabile che l’AAH venisse mai confutata sulla base dell’anatomia comparata, e che l’unico corpo di dati che poteva potenzialmente confutarla era il record fossile.
L’antropologo John D. Hawks ha scritto che è giusto classificare l’AAH come pseudoscienza a causa dei fattori sociali che la informano, in particolare la natura basata sulla personalità dell’ipotesi e l’approccio non scientifico dei suoi aderenti. L’antropologa fisica Eugenie Scott ha descritto l’ipotesi della scimmia acquatica come un caso di “antropologia a manovella” simile ad altre idee pseudoscientifiche in antropologia come l’incrocio alieno-umano e Bigfoot.
In The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee ha osservato come una dieta a base di frutti di mare può aiutare lo sviluppo del cervello umano. Tuttavia ha criticato l’AAH perché “è sempre un problema identificare le caratteristiche che gli umani hanno ora e dedurre che devono aver avuto qualche valore adattativo in passato”. Inoltre “è notoriamente difficile dedurre le abitudini dalle strutture anatomiche”.
Il sostegno popolare all’AAH è diventato un imbarazzo per alcuni antropologi, che vogliono esplorare gli effetti dell’acqua sull’evoluzione umana senza impegnarsi con l’AAH, che secondo loro “enfatizza gli adattamenti alle condizioni delle acque profonde (o almeno sott’acqua)”. Foley e Lahr suggeriscono che “flirtare con qualcosa di acquatico in paleoantropologia può essere male interpretato”, ma sostengono che “ci sono pochi dubbi sul fatto che durante la nostra evoluzione abbiamo fatto ampio uso di habitat terrestri adiacenti all’acqua dolce, dato che siamo, come molti altri mammiferi terrestri, una specie fortemente dipendente dall’acqua”. Ma sostengono che “sotto la pressione del mainstream, i sostenitori dell’AAH tendevano a fuggire dagli argomenti centrali di Hardy e Morgan verso un’enfasi più generalizzata sulle cose ittiche.”
In “The Waterside Ape”, una coppia di documentari della BBC Radio del 2016, David Attenborough ha discusso quello che pensava fosse un “movimento verso l’accettazione mainstream” per l’AAH alla luce dei risultati delle nuove ricerche. Ha intervistato scienziati che sostengono l’idea, tra cui Kathlyn Stewart e Michael Crawford che avevano pubblicato articoli in un numero speciale del Journal of Human Evolution su “Il ruolo dell’acqua dolce e delle risorse marine nell’evoluzione della dieta umana, del cervello e del comportamento”. Rispondendo ai documentari in un articolo di giornale, la paleoantropologa Alice Roberts ha criticato la promozione dell’AAH da parte di Attenborough e ha liquidato l’idea come una distrazione “dalla storia emergente dell’evoluzione umana che è più interessante e complessa”. Ha sostenuto che l’AAH è diventata “una teoria del tutto” che è contemporaneamente “troppo stravagante e troppo semplice”.
Il filosofo Daniel Dennett, nella sua discussione sulla filosofia evolutiva, ha commentato “Negli ultimi anni, quando mi sono trovato in compagnia di illustri biologi, teorici dell’evoluzione, paleoantropologi e altri esperti, ho spesso chiesto loro di dirmi, per favore, esattamente perché Elaine Morgan deve sbagliarsi sulla teoria acquatica. Non ho ancora avuto una risposta degna di nota, a parte quelli che ammettono, con uno scintillio negli occhi, che anche loro si sono chiesti la stessa cosa”. Ha sfidato sia Elaine Morgan che l’establishment scientifico in quanto “Entrambe le parti stanno indulgendo in storie adattative Just So”. Sulla stessa linea, la storica Erika Lorraine Milam ha notato che, indipendentemente dal lavoro della Morgan, alcune spiegazioni standard dello sviluppo umano in paleoantropologia sono state criticate per la mancanza di prove e per essere basate su presupposti sessisti. Il docente di anatomia Bruce Charlton diede al libro di Morgan Scars of Evolution una recensione entusiastica sul British Medical Journal nel 1991, definendolo “eccezionalmente ben scritto” e “un buon pezzo di scienza”.
Nel 1995, il paleoantropologo Phillip Tobias dichiarò che l’ipotesi della savana era morta, perché le condizioni aperte non esistevano quando i precursori dell’umanità stavano in piedi e che quindi le conclusioni della conferenza Valkenberg non erano più valide. Tobias lodò il libro di Morgan Scars of Evolution come un “libro notevole”, anche se disse che non era d’accordo con tutto. Tobias e il suo allievo criticarono ulteriormente l’ipotesi ortodossa sostenendo che l’uscita dalla foresta dei precursori dell’uomo era stato un presupposto inesplorato dell’evoluzione fin dai tempi di Lamarck, e seguito da Darwin, Wallace e Haeckel, ben prima che Raymond Dart lo utilizzasse.
Reazioni di Hardy e MorganEdit
Alister Hardy rimase stupito e mortificato nel 1960 quando i giornali nazionali della domenica riportarono i titoli dei giornali “Il professore di Oxford dice che l’uomo è una scimmia marina”, causando problemi con i suoi colleghi di Oxford. Come disse più tardi al suo ex-allievo Desmond Morris, “Naturalmente ho dovuto scrivere un articolo per confutare questa affermazione dicendo che questa è solo una supposizione, un’ipotesi approssimativa, non è un fatto provato. E naturalmente non siamo imparentati con i delfini.”
Il libro Descent of Woman di Elaine Morgan del 1972 divenne un best-seller internazionale, una selezione del Book of the Month negli Stati Uniti e fu tradotto in dieci lingue. Il libro fu lodato per il suo femminismo, ma i paleoantropologi furono delusi dalla sua promozione dell’AAH. Morgan rimosse la critica femminista e lasciò intatte le sue idee sull’AAH, pubblicando il libro come The Aquatic Ape 10 anni più tardi, ma non raccolse più alcuna reazione positiva da parte degli scienziati.