Domanda
Perché, mentre si fa riferimento molte volte ai media come quarto ramo del governo, non è esplicitamente dichiarato come tale? È qualcosa che potrebbe essere o è stato preso in considerazione? Quali argomenti favorirebbero o si opporrebbero a questo emendamento al corpo della nostra Costituzione?
Risposta
Chiamare i media il “quarto ramo del governo” è un espediente retorico, non una seria dichiarazione di fatto. Il punto è sottolineare che la stampa non è un semplice cronista passivo dei fatti, ma un attore potente nel regno politico.
Chiamarla “il quarto ramo” non solo enfatizza la quantità di potere che esercita, ma è spesso inteso a suggerire che quel potere non è sotto il controllo del popolo nello stesso modo in cui lo sono i loro rappresentanti eletti. L’implicazione è che agisce come un governo ombra, non responsabile nei confronti del popolo, ma che è invece legato a interessi speciali di un tipo o dell’altro, o che la presunta separazione della stampa dal governo è in gran parte un’illusione. Il corollario è che la stampa a volte minaccia piuttosto che proteggere, o controlla piuttosto che servire, il pubblico.
Il “4° ramo del governo” è una frase che sembra essere emersa per la prima volta tra i critici del New Deal di FDR negli anni 30. Non si riferiva alla stampa, ma all’insieme di nuove agenzie federali di regolamentazione con alti funzionari nominati dal ramo esecutivo. La loro funzione era quasi giudiziaria, e non erano direttamente responsabili nei confronti del popolo.
Identificare il “quarto ramo del governo” come la stampa venne una decina di anni dopo. L’editore dell’Hartford Courant Herbert Brucker, nel suo libro del 1949, Freedom of Information, vi dedicò un po’ di inchiostro. Ha esplicitamente equiparato il “4º Stato” (un’altra frase più antica spesso applicata alla stampa, che ha la sua storia linguistica derivata dalla politica britannica e francese) al “4º ramo del governo”.
Il giornalista Douglass Cater ha intitolato il suo libro del 1959 sulla relazione pratica tra il governo e la stampa, The Fourth Branch of Government. Entrambi gli autori erano convinti che, nella misura in cui la stampa agiva come un vero attore politico (piuttosto che un osservatore imparziale della politica), si corrompeva e si allontanava dalla sua responsabilità primaria: trasmettere informazioni importanti e agire come un cane da guardia imparziale per il pubblico contro tutti gli intrusi nei loro diritti.
Ultimamente, alcuni scrittori politici hanno usato la frase, “il quarto ramo del governo”, per indicare il potere degli elettori di formare la legge direttamente attraverso una petizione o un referendum, come in California.
Il primo emendamento della Costituzione dice, “Il Congresso non farà alcuna legge … che limiti la libertà … di stampa”. La Costituzione stabilisce un governo con tre rami, ma non stabilisce una stampa o un media. Ciò che fa è proibire al governo di cercare di controllare ciò che la gente dice, sia nella stampa (e per estensione in altre forme di media) o al di fuori della stampa.
Il principio fondamentale è che negli Stati Uniti, a differenza di molti altri paesi, i media (e le persone in generale) non sono stabiliti o concessi diritti o status a discrezione o piacere del governo. Piuttosto, il potere del governo deriva interamente dal “giusto consenso dei governati”. Il punto del primo emendamento è quello di assicurarsi che il governo non esageri cercando di limitare i diritti fondamentali delle persone, come il loro diritto di parlare liberamente, compreso il diritto di criticare il governo. Il governo non concede questo diritto. Esiste già, indipendentemente da ciò che il governo potrebbe dire o fare.
Il primo emendamento afferma la conseguenza di questo fatto: il Congresso non può limitare la libertà di parola. La Costituzione riconosce la libertà di stampa come fondamentale e impedisce al governo di infrangerla.
Un altro modo di dimostrarlo: Il governo, a parte alcune situazioni eccezionali, non si è messo nel business di finanziare la stampa, tanto meno di gestire effettivamente un’organizzazione di notizie (piuttosto che un ufficio di informazione pubblica). Un’eccezione è il denaro a fondo perduto che finanzia parzialmente la Corporation for Public Broadcasting e la National Public Radio (e finanzia interamente entità di trasmissione internazionale come Radio Free Europe, Radio Liberty e Radio Free Asia).
Un’altra eccezione è Voice of America, l’agenzia governativa che trasmette radio e televisione all’estero. A VOA è proibito dallo Smith-Mundt Act, tuttavia, di diffondere la sua programmazione direttamente al popolo americano. Questo era in parte dovuto al timore che un’amministrazione lo trovasse uno strumento utile per vendere se stessa ai propri elettori e quindi consolidare ingiustamente il proprio potere contro la sua opposizione politica.
Incorporare la stampa nel governo renderebbe i media più responsabili in un certo senso per ciò che dicono e fanno, e li renderebbe meno dipendenti dai grandi interessi commerciali per il successo. Probabilmente renderebbe i media più attenti e guardinghi su ciò che dicono. Non importa quale sia la vostra prospettiva politica, non è difficile pensare a casi in cui questa sarebbe stata una buona cosa.
Politici e giornalisti hanno recentemente parlato di dare sussidi governativi alle organizzazioni di notizie che soffrono di una base di abbonati in calo e di una diminuzione del pubblico o dei ricavi pubblicitari. Questa idea si giustifica con la nozione che la stampa o i media sono una sorta di servizio pubblico o di utilità e sono preziosi per il benessere generale del paese. Questa sarebbe un’estensione dell’idea dello spettro di trasmissione elettromagnetica come una risorsa pubblica che è assegnata e protetta dalla Commissione Federale delle Comunicazioni.
Tentare di portare la stampa sotto l’ombrello del governo, anche come un “ramo” separato, unirebbe gli interessi della stampa con gli interessi del governo che la finanzia, rendendola meno probabile a criticare il governo. La stampa, quindi, come entità governativa, sarebbe percepita (e funzionerebbe veramente) come un ministero della propaganda, uno strumento politico di parte.
Questo metterebbe a rischio la credibilità della stampa come obiettiva, rendendola meno preziosa per il pubblico. Introdurrebbe anche un periodo largamente imprevedibile di sperimentazione, resettando la struttura più fondamentale del governo con l’aggiunta di un quarto ramo. Riorganizzerebbe anche la relazione del governo con il popolo, da una in cui il governo riceve il suo potere limitato dal popolo (che mantiene sempre i suoi diritti), ad una in cui il governo è il concedente e l’amministratore dei diritti, come, in questo caso, la libertà di parola.
Ci sono molti paesi nel mondo in cui questo è il modello. Molti di loro hanno media che sono in gran parte o addirittura esclusivamente gestiti dal governo (o almeno finanziati dal governo). Nonostante il desiderio occasionale dei politici o delle burocrazie governative di controllare i media che infastidiscono o criticano, le garanzie costituzionali della libertà di parola e di stampa hanno ampiamente impedito tali azioni qui.
Per legge, la stampa è limitata nel suo contenuto quando tale contenuto sarebbe diffamatorio, osceno, sedizioso (portando a “imminenti azioni illegali”), o minaccerebbe la sicurezza nazionale o la pubblica sicurezza. Anche le restrizioni sul “discorso dell’odio” limitano la libertà dei media, così come le leggi sul copyright. È stato lungo il confine di queste limitazioni che le schermaglie tra la stampa e il governo sono state combattute per quasi tutta la storia degli Stati Uniti.
Tali schermaglie sono iniziate sul serio con il passaggio del Sedition Act del 1798, che, per un certo periodo, ha reso un reato “Scrivere, stampare, pronunciare o pubblicare, o far sì che venga fatto, o aiutare a farlo, qualsiasi scritto falso, scandaloso e maligno contro il governo degli Stati Uniti, o una delle due Camere del Congresso, o il Presidente, con l’intento di diffamare, o di portare al disprezzo o al discredito, o di suscitare l’odio del popolo degli Stati Uniti, o di fomentare la sedizione, o di suscitare combinazioni illegali contro il governo, o di resistergli, o di aiutare o incoraggiare disegni ostili di nazioni straniere.”
Tuttavia, è un segno di quanto poco supporto la Costituzione abbia dato al governo per definire da solo il contenuto di ciò che la stampa poteva pubblicare, che i casi del primo emendamento che coinvolgono questioni di libertà di stampa sono stati decisi in quello che lo storico Lucas Powe chiama un modo “a casaccio” fino alla decisione della Corte Suprema del 1964 di The New York Times contro Sullivan, che ha chiarito cosa costituisse diffamazione e cosa no.