Le chiavi del successo accademico per i bambini svantaggiati potrebbero non essere classi più piccole, insegnanti più preparati, standard più severi, più responsabilità o una maggiore scelta, per quanto questi obiettivi possano essere lodevoli. Possono invece fare perno su un singolo fattore: la scuola materna.
A causa del loro ambiente familiare, troppi bambini arrivano a scuola mal preparati all’apprendimento. Mancano di competenze linguistiche, abilità sociali e motivazione. A Oxford, Miss, per esempio, il sovrintendente John Jordan riferisce che i bambini di 5 anni a volte arrivano all’asilo senza conoscere i loro nomi, ma solo i loro soprannomi. Quasi tutti gli esperti ora concordano sul fatto che un’esperienza prescolare o il suo primo cugino – un’assistenza all’infanzia di alta qualità e orientata all’istruzione – è una delle strategie più efficaci per migliorare il successivo rendimento scolastico.
Considera l’enfasi sulla riduzione delle dimensioni delle classi. L’evidenza suggerisce che i suoi maggiori benefici derivano dalla socializzazione extra che permette agli insegnanti di fornire ai bambini nelle prime classi. Eppure una soluzione più efficace in termini di costi è quella di fornire a questi stessi bambini esperienze appropriate prima che entrino a scuola. Ironicamente, tentando di ridurre le dimensioni delle classi, le scuole sono in competizione per il personale con i programmi di assistenza all’infanzia e prescolari – a scapito di questi ultimi.
Quali prove ci sono che un maggiore sostegno alla scuola materna avrà gli effetti sperati sulla preparazione scolastica? I migliori studi suggeriscono fortemente che i bambini traggono grande beneficio da un’esperienza di apprendimento precoce. Programmi di alta qualità hanno prodotto guadagni a breve termine nel funzionamento cognitivo e guadagni a lungo termine nel rendimento scolastico e nell’adattamento sociale. Recenti revisioni della letteratura della Rand Corporation, di Steven Barnett della Rutgers University e di un team di ricercatori dell’Università del Wisconsin concludono che gli interventi precoci, specialmente con i bambini svantaggiati, hanno prodotto una varietà di risultati positivi. Questi risultati includono risultati scolastici più alti, meno ritenzione nel grado, una ridotta necessità di educazione speciale in età più avanzata e meno crimine. Lo studio stima che i programmi più efficaci creano un risparmio per il governo da 13.000 a 19.000 dollari per bambino oltre il costo dei programmi prescolari stessi. I migliori risultati provengono da programmi che iniziano presto, includono bambini dalle case più svantaggiate e forniscono un’istruzione intensiva e altri servizi per un lungo periodo.
I critici di questa letteratura hanno sottolineato che i guadagni puramente cognitivi svaniscono con l’età dei bambini, che gli studi non sono senza difetti e che i programmi modello sono difficili da portare in scala. Questi critici hanno la tendenza a concentrarsi sui miglioramenti del QI e ad ignorare i miglioramenti delle prestazioni scolastiche riscontrati dalla maggior parte degli studi. Si aspettano anche che la ricerca raggiunga un livello irraggiungibile di certezza sull’efficacia.
Sulla scia della riforma del welfare, il Congresso ha stanziato somme sostanziali per l’assistenza all’infanzia, riconoscendo che se chiediamo alle madri a basso reddito di lavorare, dobbiamo anche fornire loro un posto sicuro per lasciare i loro bambini. Questo suggerisce un mondo in cui sia l’assistenza all’infanzia di alta qualità che l’educazione precoce sono fornite alle famiglie a basso reddito. Fatto bene, questo sarebbe un doppio vincitore: permettere alle madri di lavorare e assicurare che i bambini delle famiglie ad alto rischio siano pronti per la scuola.
L’importanza dell’educazione precoce è sempre più riconosciuta a livello statale, dove il finanziamento pubblico dei programmi prescolari sta prendendo piede, anche se a un ritmo irregolare. Anche altri paesi hanno riconosciuto la necessità di educare i bambini fin dalla più tenera età. In Francia e in Italia, per esempio, quasi tutti i bambini dai 3 ai 5 anni sono iscritti a scuole materne finanziate pubblicamente.
Per un nuovo impegno federale nell’educazione precoce
Le singole famiglie e alcuni stati continueranno senza dubbio a fare questi investimenti nei bambini. Alcuni sosterranno che un ruolo federale non è necessario o addirittura controproducente. C’è un notevole sentimento in questo paese per mantenere l’educazione, inclusa la scuola materna, come una responsabilità statale e locale, e questa tradizione è profondamente radicata. Ma solo il governo federale può assicurarsi che tutti i bambini abbiano uguale accesso ad una buona educazione, indipendentemente dallo stato o dalla comunità in cui vivono.
Anche se fornire cure mediche e sussidi di pensionamento agli anziani o anche sussidi di welfare e buoni pasto ai poveri sono impegni federali da sempre, questi programmi sono meglio pensati per raccogliere i pezzi dopo che il sistema educativo ha fallito. Qualsiasi stato o comunità che trascura l’educazione dei suoi bambini impone grandi costi al resto di noi.
Ci sono tre modi diversi in cui il governo federale potrebbe intervenire:
1. Fornire finanziamenti federali permettendo agli stati e alle comunità locali la flessibilità di usare il denaro in modi diversi a condizione che iscrivano più bambini in strutture accreditate, si rivolgano a famiglie con reddito modesto e usino i dollari federali per integrare, non per soppiantare, la spesa statale. Gli standard per l’accreditamento potrebbero essere stabiliti dagli stati o dal governo federale con la consulenza di gruppi professionali e valutati nel tempo rispetto ai punteggi di preparazione scolastica. Una sovvenzione in blocco agli stati permetterebbe a un maggior numero di loro di fornire il tipo di programmi innovativi adottati da un certo numero di stati negli ultimi anni. La Georgia e New York, per esempio, hanno implementato programmi universali di pre-kindergarten. La California sta spendendo i 750 milioni di dollari all’anno raccolti da una tassa sul tabacco per fornire programmi per la prima infanzia in ogni comunità. Alcuni stati, come l’Indiana e l’Iowa, stanno trasferendo denaro dal loro block grant del welfare per finanziare programmi per la prima infanzia. I finanziamenti federali accelererebbero questo movimento guidato dallo stato e pareggerebbero il campo di gioco per i bambini in tutto il paese.
2. Fornire un credito d’imposta più generoso (e rimborsabile) o un voucher alle famiglie a basso reddito da utilizzare solo in strutture prescolari accreditate. Un credito d’imposta combinerebbe il sostegno federale all’istruzione che i liberali hanno sostenuto con la scelta dei genitori e la concorrenza tra i fornitori che piace ai conservatori. A differenza della prima opzione, tuttavia, questa non consente molto spazio per gli investimenti nella formazione dei fornitori e nelle infrastrutture che molti esperti ritengono necessari e, in assenza di scelta scolastica, rende più difficile utilizzare le scuole pubbliche come fornitori.
3. Costruire sul sistema esistente. Per esempio, il programma Head Start, finanziato a livello federale, potrebbe essere ampliato per servire tutti i bambini poveri e quasi poveri per almeno due anni. Il programma Head Start, part-day e part-year, dovrebbe essere esteso per soddisfare i bisogni dei genitori che lavorano. Il programma attuale serve meno della metà di tutti i bambini poveri idonei, la maggior parte nei programmi part-day per un anno, in genere all’età di 4 anni. Inoltre, come ha sostenuto la storica dell’educazione Diane Ravitch, Head Start manca di una forte componente educativa. Negli ultimi anni, la classe media e le famiglie benestanti hanno iscritto i loro figli a programmi prescolari in numero record; il doppio dei bambini dai 3 ai 5 anni sono iscritti tra le famiglie con un reddito superiore ai 75.000 dollari rispetto alle famiglie con un reddito inferiore ai 10.000 dollari. Anche se l’intento originale del programma era di dare ai bambini delle famiglie povere un “vantaggio”, non lo stanno più ottenendo.
Tutte queste opzioni, se fatte bene, sarebbero costose. Per esempio, un programma biennale di alta qualità con sussidi completi per le famiglie che guadagnano fino a 30.000 dollari potrebbe costare fino a 30 miliardi di dollari all’anno, circa 18 miliardi di dollari in più di quanto stiamo spendendo attualmente a livello federale. La politica sosterrà sempre la necessità di servire più bambini ad un costo inferiore per bambino. Ma alla fine questa strategia politicamente soddisfacente è probabile che sia autolesionista perché i programmi poco costosi sono di solito anche inefficaci. La lezione di decenni di ricerca è che con risorse limitate, è meglio fornire a meno bambini un programma di qualità che promette di migliorare il loro rendimento scolastico e il loro successo successivo, piuttosto che distribuire il denaro in modo più ampio. I recenti dibattiti sul bilancio hanno enfatizzato l’importanza di usare i 2.600 miliardi di dollari di surplus del bilancio federale previsti per “salvare” la sicurezza sociale. Ma un investimento nelle persone, specialmente nei bambini piccoli, ha un ritorno altrettanto grande o più grande dell’investimento in capitale tangibile. I tassi di rendimento dell’istruzione sono aumentati bruscamente dalla fine degli anni ’70, e le valutazioni dei programmi per la prima infanzia suggeriscono che in realtà risparmiano i soldi dei contribuenti nel lungo periodo.
Rendere i bambini di oggi più produttivi e più capaci di usare le tecnologie emergenti può creare un’economia molto più forte che investire tutte le nostre risorse nel capitale finanziario. Eppure stiamo spendendo una minuscola frazione delle risorse federali totali per i bambini sotto i cinque anni, un impegno che probabilmente diminuirà ulteriormente dati gli stretti limiti di bilancio sulla spesa discrezionale. Se vogliamo prepararci al pensionamento della generazione del baby boom, non solo dobbiamo risparmiare di più sia individualmente che collettivamente – dobbiamo investire di più nelle uniche persone che saranno in giro a pagare i costi di quel pensionamento: i giovani bambini di oggi.