Gli UFO sono tornati alla ribalta per via dei video inizialmente trapelati, e poi confermati, dalla Marina degli Stati Uniti e rilasciati ufficialmente dal Pentagono che mostrano presumibilmente “fenomeni aerei non identificati” (UAP) nei nostri cieli. Le speculazioni sulla loro natura hanno spaziato da oggetti banali come uccelli o palloncini a visitatori dallo spazio esterno.
È difficile, se non impossibile, dire cosa siano in realtà, tuttavia, senza un contesto. Cosa è successo prima e dopo questi frammenti di video? Ci sono state osservazioni simultanee da altri strumenti, o avvistamenti da parte dei piloti?
Giudicare la natura di questi oggetti (e questi sembrano essere “oggetti”, come confermato dalla Marina) ha bisogno di una spiegazione coerente che dovrebbe ospitare e collegare tutti i fatti degli eventi. Ed è qui che è necessaria un’indagine scientifica interdisciplinare.
La proposta di studiare scientificamente i fenomeni UAP non è nuova. Il problema della comprensione di questi casi inspiegabili di UAP ha attirato l’interesse degli scienziati durante gli anni ’60, che ha portato la U.S. Air Force a finanziare un gruppo all’Università del Colorado, guidato dal fisico Edward Condon, per studiare gli UAP dal 1966 al 1968. Il risultante rapporto Condon concluse che era improbabile che ulteriori studi sull’UAP fossero scientificamente interessanti, una conclusione che suscitò reazioni contrastanti da parte degli scienziati e del pubblico.
Le preoccupazioni sull’inadeguatezza dei metodi usati dal Rapporto Condon culminarono con un’udienza del Congresso nel 1968 e con un dibattito sponsorizzato dall’Associazione Americana per l’Avanzamento della Scienza (AAAS) nel 1969 con la partecipazione di studiosi come Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall e Robert Baker. Hynek era un professore di astronomia alla Ohio State University e guidò l’indagine del Progetto Blue Book, mentre McDonald, che era un noto meteorologo e un membro della National Academy of Sciences (NAS) e dell’AAAS, eseguì un’indagine approfondita dei fenomeni UAP. Sagan, professore di astronomia alla Cornell University, fu uno degli organizzatori del dibattito dell’AAAS. Ha respinto l’ipotesi extraterrestre come improbabile, ma ha comunque considerato l’argomento UAP degno di indagine scientifica.
Recenti avvistamenti di UAP, tuttavia, non sono riusciti finora a generare un interesse simile tra la comunità scientifica. Parte della ragione potrebbe essere l’apparente tabù che circonda i fenomeni UAP, collegandoli al paranormale o alla pseudoscienza, mentre si ignora la storia che vi sta dietro. Sagan ha persino scritto nella postfazione degli atti del dibattito del 1969 sulla “forte opposizione” di altri scienziati che erano “convinti che la sponsorizzazione dell’AAAS avrebbe in qualche modo dato credito a idee ‘non scientifiche'”. Come scienziati dobbiamo semplicemente lasciare che la curiosità scientifica sia la punta di diamante della comprensione di tali fenomeni. Dovremmo essere cauti nel respingere del tutto l’ipotesi che ogni fenomeno UAP debba essere spiegabile.
Perché gli astronomi, i meteorologi o gli scienziati planetari dovrebbero preoccuparsi di questi eventi? Non dovremmo lasciare che siano gli analisti di immagini, o gli esperti di osservazione radar, a gestire il problema? Tutte buone domande, e giustamente. Perché dovremmo preoccuparci? Perché siamo scienziati. La curiosità è la ragione per cui siamo diventati scienziati. Nell’attuale ambiente collaborativo interdisciplinare, se qualcuno (specialmente un collega scienziato) si avvicina a noi con un problema irrisolto che va oltre la nostra area di competenza, di solito facciamo del nostro meglio per contattare altri esperti all’interno della nostra rete professionale per cercare di ottenere una prospettiva esterna. Nel migliore dei casi, lavoriamo su un articolo o una proposta con il nostro collega di un’altra disciplina; nel peggiore, impariamo qualcosa di nuovo da un collega di un’altra disciplina. In entrambi i casi, la curiosità ci aiuta a imparare di più e a diventare scienziati con prospettive più ampie.
Quindi, quale dovrebbe essere l’approccio? Se si desidera una spiegazione scientifica, è necessario un approccio interdisciplinare per affrontare le caratteristiche osservative combinate di UAP, piuttosto che isolare un aspetto dell’evento. Inoltre, i fenomeni UAP non sono eventi specifici degli Stati Uniti. Sono un evento mondiale. Molti altri paesi li hanno studiati. Quindi noi come scienziati non dovremmo scegliere di indagare e frenare la speculazione intorno ad essi?
Un’indagine sistematica è essenziale per portare i fenomeni nella scienza tradizionale. In primo luogo, la raccolta di dati concreti è fondamentale per stabilire qualsiasi credibilità alla spiegazione dei fenomeni. Un’analisi scientifica rigorosa è assolutamente necessaria, da parte di più gruppi di studio indipendenti, proprio come facciamo per valutare altre scoperte scientifiche. Noi, come scienziati, non possiamo liquidare frettolosamente qualsiasi fenomeno senza un esame approfondito e poi concludere che l’evento stesso non è scientifico.
Un tale approccio non supererebbe certamente il “test dell’olfatto” nei nostri compiti scientifici quotidiani, quindi questo tipo di argomentazioni non dovrebbe bastare a spiegare l’UAP. Dobbiamo insistere su un rigoroso agnosticismo. Suggeriamo un approccio puramente razionale: Gli UAP rappresentano osservazioni che sono sconcertanti e che aspettano di essere spiegate. Proprio come qualsiasi altra scoperta scientifica.
La natura transitoria degli eventi UAP, e quindi l’imprevedibilità su quando e dove accadrà il prossimo evento, è probabilmente una delle ragioni principali per cui gli UAP non sono stati presi sul serio nei circoli scientifici. Ma come si può identificare un modello senza raccogliere sistematicamente i dati? In astronomia, le osservazioni (posizione e tempi) dei lampi di raggi gamma (GRB), delle supernove e delle onde gravitazionali sono analogamente imprevedibili. Tuttavia, ora li riconosciamo come fenomeni naturali derivanti dall’evoluzione stellare.
Come abbiamo sviluppato modelli matematici dettagliati e complessi per spiegare questi fenomeni naturali? Con uno sforzo concertato di scienziati di tutto il mondo, che hanno raccolto meticolosamente i dati di ogni evento e li hanno osservati sistematicamente. Non siamo ancora in grado di prevedere quando e dove tali eventi astronomici si verificheranno nel cielo.
Ma comprendiamo in parte la natura dei GRB, delle supernove e delle onde gravitazionali. Come? Perché non abbiamo liquidato i fenomeni o le persone che li hanno osservati. Li abbiamo studiati. Gli astronomi hanno strumenti, quindi possono condividere i dati che hanno raccolto, anche se alcuni mettono in dubbio le loro affermazioni. Allo stesso modo, abbiamo bisogno di strumenti per osservare l’UAP; le osservazioni radar, termiche e visive saranno immensamente utili. Dobbiamo ripetere qui che questo è un fenomeno globale. Forse alcuni, o addirittura la maggior parte degli eventi UAP sono semplicemente aerei militari classificati, o strane formazioni meteorologiche, o altri fenomeni mondani mal identificati. Tuttavia, ci sono ancora un certo numero di casi veramente sconcertanti che potrebbero valere la pena di essere indagati.
Ovviamente, non tutti gli scienziati hanno bisogno di fare delle indagini sugli UAP una parte del loro portafoglio di ricerca. Per quelli che lo fanno, scartare il tabù che circonda questo fenomeno aiuterebbe a sviluppare team interdisciplinari di individui motivati che possono iniziare una vera indagine scientifica.
Un modello per eseguire un’indagine scientifica approfondita può essere trovato nell’articolo di James McDonald “Science in Default”. Anche se egli sostiene la conclusione che questi eventi potrebbero essere extraterrestri (che noi non sottoscriviamo), la metodologia di McDonald è un grande esempio di analisi scientifica oggettiva. E questo è esattamente ciò che noi come scienziati possiamo fare per studiare questi eventi.
Come ha concluso Sagan al dibattito del 1969, “gli scienziati sono particolarmente tenuti ad avere menti aperte; questa è la linfa vitale della scienza.” Non sappiamo cosa siano gli UAP, e questa è proprio la ragione per cui noi come scienziati dovremmo studiarli.
I punti di vista e le opinioni espressi in questo articolo sono quelli degli autori e non sono necessariamente quelli della NASA o dei loro datori di lavoro.