Antropologia culturale

La teoria bioculturale, legata al valore antropologico dell’olismo, è un’integrazione sia dell’antropologia biologica che dell’antropologia sociale/culturale. Pur riconoscendo che “il termine bioculturale può portare una gamma di significati e rappresentare una varietà di metodi, aree di ricerca e livelli di analisi” (Hruschka et al. 2005:3), una definizione operativa di antropologia bioculturale “un dialogo critico e produttivo tra teorie e metodi biologici e culturali nel rispondere a domande chiave in antropologia” (Hruschka et al. 2005:4).

L’uso di un quadro bioculturale può essere visto come l’applicazione di una lente teorica attraverso la quale malattia e incarnazione sono integrati. Questo modo di comprendere prende i punti di vista e la comprensione locale e culturale della malattia e delle pratiche locali di guarigione tradizionale o biomedica. “Questo lavoro integrativo richiede una significativa attenzione ai metodi e un’apertura a diversi paradigmi teorici, spesso in competizione tra loro. Lo studio della salute e della guarigione da una prospettiva bioculturale prende la malattia e/o la patologia e la mette nel contesto di come una cultura incarna la malattia che sente come risultato della malattia.

Quindi, un approccio bioculturale può essere inteso come un sistema di feedback attraverso il quale il biologico e il culturale interagiscono; la biologia permette a certi comportamenti di esistere e a loro volta questi comportamenti influenzano i tratti biologici. Attraverso la comprensione delle implicazioni biologiche e culturali della malattia e dell’incarnazione, la guarigione diventa un prodotto culturale, qualcosa che ha senso in un particolare contesto culturale. La ricerca bioculturale coinvolge l’integrazione di come le culture si avvicinano alla salute e alla guarigione in base al genere, alla classe, all’età, all’educazione e alla loro esperienza tradizionale con la malattia e la guarigione.

Ci sono tre diversi approcci alla ricerca bioculturale:

1. Biologico: “la biologia conta” questo approccio si concentra sull’evoluzione e su come influenza la malattia
2. Culturale: “la cultura conta” questo approccio si concentra sull’interpretazione e sulle spiegazioni della malattia
3. Critico:

Storia

Prima storia antropologica

Sotto l’influenza di Franz Boas e di alcuni dei suoi primi studenti, l’antropologia americana del XX secolo ha enfatizzato un approccio olistico, a quattro campi, allo studio della vita umana. L’olismo può essere definito come “globale e integrato”, “comprendente passato, presente e futuro; biologia, società, lingua e cultura” e presuppone “un’interrelazione tra le parti di un soggetto”. Come risultato di questa enfasi, gli antropologi sono stati incoraggiati a perseguire la formazione e la ricerca che integrava i sottocampi culturali, biologici, archeologici e linguistici dell’antropologia.

Divisione culturale/biologica

In risposta alle critiche che l’idea che l’olismo a quattro campi sia solo un artefatto dell’antropologia del XIX secolo, si sono verificate divisioni tra antropologi biologici e culturali. Queste scissioni sono diventate così conflittuali che alcuni dipartimenti si sono completamente divisi, come l’altamente pubblicizzata divisione della Stanford University in dipartimenti di “Antropologia Culturale e Sociale” e “Scienze Antropologiche” nel 1998. Mentre il dipartimento è stato ricostituito e alcune di queste divisioni ideologiche si stanno chiudendo, continua il dibattito in quest’area.

Adattamento

In “Building a New Biocultural Synthesis”, Alan Goodman e Thomas Leatherman discutono una storia dell’antropologia bioculturale. Notano che il lavoro negli anni ’60 e ’70 si è concentrato su un paradigma di adattamento, che ha cercato di comprendere la diversità biologica umana. Il paradigma dell’adattamento ipotizzava che gli ambienti fisici e sociali presentassero delle sfide e che gli esseri umani cercassero di adattarsi o far fronte a queste sfide attraverso adattamenti genetici, fisiologici e socioculturali. Un esempio di questo tipo di lavoro sarebbe il lavoro di Livingstone che dimostra la natura adattativa dell’anemia falciforme in ambienti ad alta malaria

Ma mentre questo approccio ha cercato di integrare biologia e cultura, ci sono state critiche significative. Tipicamente, gli aspetti degli ambienti e degli organismi sono stati analizzati come variabili indipendenti e dipendenti; l’ambiente è stato visto come una sfida mentre l’organismo è stato ridotto a un insieme di tratti discreti o risposte. Tuttavia, questi tipi di ricerca sono stati caratterizzati come intrinsecamente riduzionistici perché la biologia e la cultura sono dialetticamente intrecciate. Un’altra critica al paradigma dell’adattamento era la mancanza di riconoscimento delle forze economiche politiche nelle loro analisi. Gli antropologi impegnati nel lavoro di adattamento furono accusati di “mancare la rivoluzione” in Perù.

Incorporare le prospettive economiche politiche

L’economia politica è una prospettiva antropologica emersa negli anni ’70 che vede “la forma socioculturale a livello locale come penetrata e influenzata dal capitalismo globale. L’economia politica può anche essere concepita come la “rete di relazioni economiche e di potere interrelate nella società” all’interno della quale deve essere esaminata l’intersezione di processi globali e attori, storie e sistemi locali.

Al Simposio Internazionale della Fondazione Wenner-Gren tenutosi nel 1992, antropologi di vari sottocampi hanno discusso i modi per rivitalizzare l’antropologia fisica e integrarla più strettamente con altre sottodiscipline dell’antropologia. Uno dei temi principali della conferenza fu la questione di come un focus sull’economia politica potesse promuovere il lavoro interdisciplinare tra i campi dell’antropologia culturale e biologica. Leatherman e Goodman (1998:19) sostengono che le prospettive di economia politica sono utili “perché le biologie umane sono influenzate e influenzano reciprocamente fattori come il controllo, la produzione e la distribuzione delle risorse materiali, l’ideologia e il potere”. Inoltre, Goodman e Leatherman (1998:19-20) evidenziano i contributi che le prospettive economiche politiche portano all’antropologia bioculturale, che includono:

1. l’esame delle relazioni sociali, che sono essenziali per la produzione e la distribuzione delle risorse, e indica la necessità di guardare ai processi sociali;
2. l’importanza dei legami tra locale e globale;
3. che la storia è fondamentale per comprendere la direzione del cambiamento sociale;
4. che gli esseri umani sono agenti attivi nella costruzione dei loro ambienti;
5. l’ideologia e la conoscenza dei ricercatori e dei partecipanti allo studio sono fondamentali per comprendere l’azione umana.

Un esempio di incorporazione di una prospettiva economica politica nell’antropologia bioculturale è il lavoro condotto da Thomas Leatherman nelle Ande peruviane. Il lavoro di Leatherman ha cercato di capire la salute e le implicazioni sociali delle disuguaglianze materiali, concentrandosi su ampie forze economiche sociali, strutturali e politiche che hanno modellato le strategie di coping individuali, la nutrizione, la crescita e lo sviluppo, il comportamento e i risultati di salute

Applicando una lente critica

L’antropologia critica può essere vista come una critica al concetto di positivismo, mettendo in discussione non solo l’epistemologia ma anche le relazioni di potere ed egemonia all’interno della stessa antropologia. È stato sostenuto che l’applicazione di una lente critica all’antropologia bioculturale fornisce un “forte senso della contingenza delle realtà sociali”, e mostra “come il potere e il significato sono costruiti in contesti specifici e momenti di azione quotidiana e discorso” (Goodman e Leatherman 1998: 14). Fondendo le prospettive critiche con l’antropologia bioculturale, possiamo riconoscere il passaggio dal “vedere la scienza e gli scienziati come autorità assolute e risolutori di problemi” (Goodman e Leatherman 1998: 14). Così facendo, possiamo aprire uno spazio per la collaborazione e la riflessività su ciò che “sappiamo” e come lo sappiamo.

Un esempio di antropologia bioculturale critica è il lavoro di Michael Blakey e colleghi con l’African Burial Ground di New York. Nel suo contributo a “Building a New Biocultural Synthesis” (1998, University of Michigan Press), Blakey ha cercato di fare quattro punti:

1. gli studi di biologia delle popolazioni umane sono stati costantemente influenzati da ideologie politiche (e quindi non sono “privi di valore”);
2. la tendenza storica verso l’uso di spiegazioni naturalistiche per sostenere spiegazioni apologetiche della disuguaglianza economica, dell’oppressione razziale e dell’imperialismo;
3. un approccio scientifico critico e sociale alla biologia delle popolazioni umane è sostenuto come quello che meglio contribuisce ad esporre le cause e gli effetti biologici dei problemi della società;
4. approcci alla scienza pubblicamente impegnati e attivisti elevano ulteriormente la capacità critica e il significato sociale della ricerca antropologica, mentre promuovono una trasformazione qualitativa della nostra comprensione della biologia verso un modo più umanistico di conoscere. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey e colleghi discutono anche “l’interazione tra etica e teoria” relativa allo svolgimento di questo progetto di 12 anni, e offrono raccomandazioni su come svolgere una ricerca critica, impegnata e multidisciplinare informata dall’economia politica.