Il 10 novembre, la Corte Suprema ha ascoltato gli argomenti in California contro Texas. I lettori di questo blog avranno familiarità con la storia di questo caso, gli argomenti trattati e i potenziali risultati della decisione della Corte.
Un rapido riassunto: Nel 2018, un gruppo di procuratori generali statali repubblicani guidati dal Texas, e due individui, hanno fatto causa per invalidare l’Affordable Care Act (ACA). Sostenevano che nel 2012 la Corte Suprema aveva dichiarato in NFIB contro Sebelius che il Congresso non aveva l’autorità di emanare il mandato individuale della legge come requisito legale, ma poteva imporre una tassa sulle persone che non si adeguavano. Nel 2017, il Congresso ha ridotto la tassa a zero. I querelanti hanno sostenuto che il mandato non è più una tassa e quindi incostituzionale. Inoltre, essi sostengono che senza il mandato l’intera ACA rimanente non è valida.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, con una mossa insolita, ha rifiutato di difendere la legge. Invece, l’ACA è difesa da un gruppo di 21 procuratori generali democratici guidati dalla California e dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. Essi respingono gli argomenti dei querelanti e inoltre sostengono che i querelanti non hanno la possibilità di portare la causa perché non sono stati danneggiati dal mandato senza denti. Un giudice della corte distrettuale federale ha deciso per i querelanti nel 2018; il Quinto Circuito ha parzialmente affermato nel 2019. Questa decisione è stata appellata alla Corte Suprema.
La California e la Camera hanno argomentato per primi, seguiti dal Texas e dal Dipartimento di Giustizia. Ognuno dei giudici ha posto domande a ciascuno degli avvocati.
La questione della legittimazione
Pirtualmente tutte le domande che i giudici hanno posto alla California si sono concentrate sulla legittimazione. Secondo la Costituzione, le corti federali possono ascoltare i casi solo se i querelanti soffrono un danno effettivo causato dalla legge o dall’azione contestata che può essere riparato dalle corti federali.
La California e la Camera hanno sostenuto che i querelanti non hanno legittimazione perché il mandato come emendato è privo di significato. I singoli querelanti non corrono il rischio di un’azione del governo per farlo rispettare e il mandato non si applica al Texas. Il Texas, tuttavia, ha sostenuto che il mandato può aumentare i costi inducendo più persone a iscriversi a Medicaid e che le disposizioni relative al mandato possono imporre requisiti amministrativi agli stati. La California e la Camera hanno sostenuto che non ci sono prove fattuali sufficienti per sostenere queste affermazioni.
Una questione chiave è la dottrina della “posizione di inseverabilità”. I querelanti e il Dipartimento di Giustizia hanno sostenuto che anche se il mandato in sé non li ha danneggiati, altre disposizioni dell’ACA lo hanno fatto e queste disposizioni erano inseverabili – cioè, non possono essere separate – dal mandato. Diversi giudici hanno contestato questa teoria, notando che questo argomento permetterebbe a chiunque sia colpito da qualsiasi sezione di uno statuto multiprovvisorio di contestare lo statuto se qualche altra disposizione fosse incostituzionale. La Costituzione non permette alle corti federali di offrire “opinioni consultive” – opinioni in astratto sulla validità di una legge che non colpisce concretamente i querelanti – ma questo è effettivamente ciò che i querelanti stanno chiedendo. Anche se non è chiaro dove la maggioranza dei giudici si atterrà su questa questione, una constatazione di “assenza di legittimazione” potrebbe essere un modo semplice per la Corte di smaltire il caso.
Il mandato individuale è incostituzionale?
La seconda componente principale della discussione si è concentrata sul fatto che il mandato sia incostituzionale. Il dibattito si è incentrato sulla decisione della Corte Suprema nella sua precedente decisione del 2012, che aveva trovato il mandato incostituzionale come “un comando” ma costituzionale come una tassa. La California e la Camera hanno sostenuto che il Congresso aveva capito questo. Ridurre la tassa a zero ha effettivamente abrogato il mandato e lo ha reso semplicemente precario – cioè, qualcosa di richiesto ma non legalmente richiesto.
I querelanti e il Dipartimento di Giustizia hanno sostenuto che la rimozione della tassa ha trasformato il mandato di nuovo in un comando incostituzionale vietato dalla decisione NFIB. I giudici hanno posto diverse domande su altre disposizioni “precorritrici” nella legge federale che esortano qualcuno a fare qualcosa, ma non impongono conseguenze per la mancata esecuzione, come la legislazione della prima guerra mondiale che chiedeva alla gente di comprare obbligazioni di guerra. Molte delle domande sollevavano ipotesi o chiedevano analogie. Non è chiaro quanti giudici troveranno il mandato incostituzionale e quanti lo sosterranno.
Il mandato è separabile dal resto dell’ACA?
La Corte ha speso poco tempo per affrontare quella che la maggior parte degli osservatori crede sia la questione centrale del caso: Se il mandato è incostituzionale, quanto dell’ACA deve essere invalidato insieme ad esso? È stato qui che la Corte ha lasciato la sua mano più chiaramente. Sia il presidente Roberts che il giudice Kavanaugh hanno suggerito che credevano che il resto dell’ACA fosse separabile dal mandato. Hanno anche respinto l’argomento del querelante che la sezione “conclusioni” dell’ACA, che afferma che il mandato è essenziale per altre disposizioni dell’ACA, dovrebbe essere trattata come una clausola di “inseverabilità”. Non c’è stata essenzialmente alcuna discussione dell’argomento alternativo dei querelanti che almeno alcune delle riforme assicurative dell’ACA dovrebbero essere colpite se il mandato è trovato incostituzionale. Sembra che almeno cinque giudici siano inclini a sostenere il resto dell’ACA se il mandato viene colpito.
I querelanti hanno esortato la Corte a concentrarsi sul testo dell’ACA e a ignorare qualsiasi altra prova dell’intento del Congresso del 2017 o di come la legge funziona oggi in assenza del mandato. Sebbene molti dei giudici si identifichino come “testualisti”, c’erano poche prove che fossero inclini a ignorare totalmente le intenzioni del Congresso nel 2017 o della continua vitalità dell’ACA. Il giudice Alito ha osservato che, al tempo di NFIB, “c’era una forte ragione per credere che il mandato individuale fosse come una parte in un aeroplano che era essenziale per far volare l’aereo, così che se quella parte fosse stata tolta, l’aereo sarebbe precipitato. Ma ora la parte è stata tolta e l’aereo non è caduto”. Dalle argomentazioni orali è apparso che la Corte non è incline ad essere quella che fa schiantare l’ACA.