Hypotéza vodních opic je antropology obecně ignorována, ačkoli má své příznivce i mimo akademickou obec a získala podporu celebrit, například Davida Attenborougha.
Mezi akademiky, kteří se k hypotéze vodních opic vyjádřili, patří kategoričtí odpůrci (zpravidla členové komunity akademické antropologie), kteří odmítají téměř všechna tvrzení s hypotézou spojená. Jiní akademici tvrdí, že odmítnutí Hardyho a Morgana je částečně nespravedlivé vzhledem k tomu, že jiná vysvětlení, která trpí podobnými problémy, nejsou tak silně odmítána. V roce 1987 se v nizozemském Valkenburgu konala konference věnovaná tomuto tématu. Mezi jejími 22 účastníky byli akademičtí zastánci i odpůrci hypotézy a několik neutrálních pozorovatelů v čele s antropologem Vernonem Reynoldsem z Oxfordské univerzity. Jeho shrnutí na závěr znělo:
Obecně bude jasné, že si nemyslím, že by bylo správné označit naše rané hominidní předky za „vodní“. Zároveň se však zdá, že existují důkazy, že se nejen čas od času vydávali k vodě, ale že voda (a tím mám na mysli vnitrozemská jezera a řeky) byla prostředím, které poskytovalo dostatek potravy navíc, aby se s ní dalo počítat jako s dějem pro selekci.
KritikaEdit
AAH není vědeckou komunitou přijímána jako empiricky podložená a setkává se se značnou skepsí. Redaktor časopisu Nature a paleontolog Henry Gee tvrdil, že hypotéza má stejnou hodnotu jako kreacionismus a měla by být podobně odmítnuta.
V kritice z roku 1997 antropolog John Langdon uvažoval o AAH pod hlavičkou „deštníkové hypotézy“ a tvrdil, že obtížnost něco takového kdy vyvrátit znamená, že ačkoli se tato myšlenka tváří jako úsporné vysvětlení, ve skutečnosti není o nic silnějším vysvětlením než nulová hypotéza, že evoluce člověka se neřídí zejména interakcí s vodními plochami. Langdon tvrdil, že jakkoli je tato myšlenka u veřejnosti populární, její „deštníková“ povaha znamená, že nemůže sloužit jako řádná vědecká hypotéza. Langdon se rovněž ohradil proti Morganově paušálnímu odporu vůči „hypotéze savany“, kterou považoval za „kolektivní disciplínu paleoantropologie“. Poznamenal, že někteří antropologové považovali tuto myšlenku za něco, co nestojí za námahu s vyvracením. Kromě toho se důkazy uváděné zastánci AAH většinou týkaly vývoje anatomie a fyziologie měkkých tkání, zatímco paleoantropologové jen zřídka spekulovali o evolučním vývoji anatomie nad rámec pohybového aparátu a velikosti mozku, jak je odhalují fosilie. Po stručném popisu problematiky v rámci 26 různých okruhů vypracoval jejich souhrnnou kritiku s převážně negativními soudy. Jeho hlavním závěrem bylo, že AAH pravděpodobně nikdy nebude vyvrácena na základě srovnávací anatomie a že jediným souborem dat, který by ji mohl potenciálně vyvrátit, je fosilní záznam.
Antropolog John D. Hawks napsal, že je spravedlivé zařadit AAH mezi pseudovědy kvůli sociálním faktorům, které ji ovlivňují, zejména kvůli osobnostnímu charakteru hypotézy a nevědeckému přístupu jejích zastánců. Fyzická antropoložka Eugenie Scottová popsala hypotézu vodních opic jako příklad „crank anthropology“ podobný jiným pseudovědeckým myšlenkám v antropologii, jako je křížení mimozemšťanů a lidí nebo Yetti.
V knize The Accidental Species: (2013) Henry Gee poznamenal, že strava z mořských plodů může napomáhat vývoji lidského mozku. Přesto kritizoval AAH, protože „je vždy problém identifikovat vlastnosti, které mají lidé nyní, a vyvozovat z nich, že musely mít v minulosti nějakou adaptivní hodnotu“. Také „je notoricky obtížné vyvozovat zvyky z anatomických struktur“.
Populární podpora AAH se stala rozpačitou pro některé antropology, kteří chtějí zkoumat vliv vody na evoluci člověka, aniž by se zabývali AAH, která podle nich „zdůrazňuje adaptace na hluboké vodní (nebo alespoň podvodní) podmínky“. Foley a Lahr naznačují, že „koketovat s čímkoli vodním v paleoantropologii může být špatně interpretováno“, ale tvrdí, že „není pochyb o tom, že jsme v průběhu naší evoluce hojně využívali suchozemská stanoviště přiléhající ke sladké vodě, protože jsme, stejně jako mnoho jiných suchozemských savců, druh silně závislý na vodě“. Tvrdí však, že „pod tlakem hlavního proudu měli příznivci AAH tendenci utíkat od základních argumentů Hardyho a Morgana k obecnějšímu důrazu na rybí věci.“
V dokumentu „The Waterside Ape“ (Opice u vody), dvojici dokumentů rozhlasové stanice BBC z roku 2016, David Attenborough hovořil o tom, co považoval za „posun k mainstreamovému přijetí“ AAH ve světle nových výsledků výzkumu. Vedl rozhovory s vědci podporujícími tuto myšlenku, včetně Kathlyn Stewartové a Michaela Crawforda, kteří publikovali články ve zvláštním vydání časopisu Journal of Human Evolution na téma „Role sladkovodních a mořských zdrojů v evoluci lidské stravy, mozku a chování“. V reakci na dokumenty v novinovém článku paleoantropoložka Alice Robertsová kritizovala Attenboroughovu propagaci AAH a odmítla tuto myšlenku jako odvádění pozornosti „od vznikajícího příběhu evoluce člověka, který je zajímavější a složitější“. Tvrdila, že AAH se stala „teorií všeho“, která je zároveň „příliš extravagantní a příliš jednoduchá“.
Filozof Daniel Dennett ve své diskusi o evoluční filozofii poznamenal: „Během posledních několika let, když jsem se ocitl ve společnosti významných biologů, evolučních teoretiků, paleoantropologů a dalších odborníků, jsem je často žádal, aby mi, prosím, přesně řekli, proč se Elaine Morganová musí ve vodní teorii mýlit. Zatím jsem se nedočkal odpovědi, která by stála za zmínku, kromě těch, kteří s jiskrou v oku přiznali, že si také kladli stejnou otázku.“ Vyzval jak Elaine Morganovou, tak vědecký establishment v tom smyslu, že „obě strany si libují v adaptačních příbězích jen tak“. Podobně historička Erika Lorraine Milamová poznamenala, že nezávisle na práci Morganové byla některá standardní vysvětlení vývoje člověka v paleoantropologii ostře kritizována za nedostatek důkazů a zároveň za to, že jsou založena na sexistických předpokladech. Přednášející anatomie Bruce Charlton v roce 1991 v časopise British Medical Journal nadšeně recenzoval Morganovu knihu Jizvy evoluce a označil ji za „výjimečně dobře napsanou“ a „dobrý kus vědy“.
V roce 1995 paleoantropolog Phillip Tobias prohlásil, že hypotéza savany je mrtvá, protože v době, kdy předchůdci lidstva stáli vzpřímeně, neexistovaly otevřené podmínky, a proto závěry konference ve Valkenbergu již neplatí. Tobias pochválil Morganovu knihu Jizvy evoluce jako „pozoruhodnou knihu“, i když prý ne se vším souhlasil. Tobias a jeho žák dále kritizovali ortodoxní hypotézu tvrzením, že vycházení předchůdců člověka z lesa bylo nezpochybnitelným předpokladem evoluce již od dob Lamarcka a následovali jej Darwin, Wallace a Haeckel, tedy mnohem dříve, než jej použil Raymond Dart.
Reakce Hardyho a MorganaRedakce
Alister Hardy byl v roce 1960 ohromen a ponížen, když celostátní nedělní noviny přinesly titulky „Oxfordský profesor tvrdí, že člověk je mořská opice“, což způsobilo problémy s jeho oxfordskými kolegy. Jak později řekl svému bývalému žákovi Desmondu Morrisovi: „Samozřejmě jsem pak musel napsat článek, který to vyvracel s tím, že ne, to je jen odhad, hrubá hypotéza, to není prokázaný fakt. A samozřejmě nejsme příbuzní s delfíny.“
Kniha Elaine Morganové Descent of Woman z roku 1972 se stala mezinárodním bestsellerem, ve Spojených státech byla vybrána jako Kniha měsíce a byla přeložena do deseti jazyků. Kniha byla chválena pro svůj feminismus, ale paleoantropologové byli zklamáni její propagací AAH. Morganová odstranila feministickou kritiku a ponechala své myšlenky AAH nedotčené, knihu vydala pod názvem The Aquatic Ape (Vodní opice) o deset let později, ale pozitivnější reakce vědců se nedočkala.