Virginia Felony Malicious Wounding Laws, Penalties, and Defenses | Virginia Criminal Law Attorney

Malicious Wounding – Virginia Law Explained

Under Virginia Law § 18.2-51 értelmében a rosszindulatú sebesítés 3. osztályú bűncselekmény, amely 20 évig terjedő börtönbüntetéssel és 100 000 USD pénzbírsággal büntethető. A virginiai törvény a rosszindulatú megsebesítésről a következőképpen foglalható össze: aki rosszindulatúan lő, szúr, vág vagy sebesít meg valakit, vagy bármilyen eszközzel testi sérülést okoz neki azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, eltorzítsa, megrokkanjon vagy megölje, akkor bűntettben lehet bűnös.

A rosszindulatú megsebesítés elítéléséhez a Commonwealthnek bizonyítania kell, hogy a vádlott rosszindulatúan megszúrt, megvágott vagy megsebesített bármely személyt, vagy bármilyen eszközzel testi sérülést okozott neki, azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, eltorzítsa, fogyatékossá tegye vagy megölje.

A rosszindulatú megsebesítés bűnösségéhez az is szükséges, hogy a személynek szándékában álljon tartósan, ne csak ideiglenesen kárt okozni egy másik személynek. A sebet Virginiában úgy határozzák meg, mint a bőr felszakadását. (Ha egy verekedés során vért lát, akkor a bőr felszakadt.) A sérülést Virginiában belső vagy szervi sérülésként definiálják. Nem követelmény a súlyos sérülés vagy eltorzulás. Az e törvény szerint szükséges szándékossághoz a vádlottnak maradandó sérülés okozására kell törekednie. Nem szükséges, hogy a seb valóban maradandó vagy akár súlyos legyen, hanem csak az, hogy a vádlottnak szándékában állt ilyen sérülést okozni.

Ha a seb valóban maradandó, elcsúfító vagy súlyos volt, a vádlottat a Virginia Code 18.2-51.2. szakasza, a súlyos rosszindulatú sebzésről szóló törvény alapján vádolnák. A súlyos rosszindulatú sebzés 2. osztályú bűncselekményként büntetendő, akár életfogytiglani börtönbüntetéssel, és legalább 20 év börtönbüntetéssel, valamint 100 000 dollárig terjedő pénzbírsággal. (Ez ugyanolyan büntetés, mint egy gyilkossági vád!)

“Bármilyen eszközzel” bármilyen fizikai cselekményt jelenthet, beleértve a kutya vagy pitbull használatát a sérülések okozására. Átlagos körülmények között a puszta ököllel történő ütésből nem vélelmezhető a csonkítás szándéka. A puszta ököllel történő támadás azonban olyan erőszakos és brutális körülményekkel járhat együtt, hogy az ölési szándék vélelmezhető. Helyénvaló, hogy a bíróság ne csak azt a módszert vegye figyelembe, amellyel a sértettet megsebesítették, hanem azokat a körülményeket is, amelyek között a sérülést okozták, annak megállapításakor, hogy elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre a csonkításra, eltorzításra, rokkantságra vagy ölésre irányuló szándék bizonyítására.

A szándékosságot általában úgy határozzák meg, mint a rossz szándékot valaminek a megtételére vagy a szándékos és jogtalan, jogi indoklás nélküli cselekményt.

A vádlott által a verekedés során és azt megelőzően elkövetett cselekményekből vagy szavakból következtetni lehet a szándékosságra. De a szándék a végső cselekményből is kikövetkeztethető, ha a szándékos cselekmény ésszerűen vezethetett sérüléshez. A jogban vélelem áll fenn, hogy egy cselekmény természetes és szükséges következményeit a vádlott szándékosan követte el, amikor a cselekményt végrehajtotta. Természetesen a fegyver vagy kutya használata könnyen kiváltja a fent leírtak szerinti következtetett szándékot. Az ököl használata azonban más tészta. Az ököllel való ütlegelés csak akkor vezethet a szándékosságra való következtetéshez a jogszabályban leírt eredmények valamelyikére, ha az ütés olyan erőszakos vagy brutális, hogy ésszerűen megállapítható, hogy a vádlottnak ilyen szándéka volt. Így, még ha az ütések nem is okoznak eltorzítást, ha azokat erős erőszakkal vagy brutalitással hajtották végre, akkor ez a súlyos testi sértésről szóló törvény alkalmazandó. Egy példa arra az esetre, amikor a vádlottat rosszindulatú megsebesítésért ítélték el, mert megütött valakit, a Clark kontra Commonwealth ügy volt, ahol a vádlott azután is ütötte az áldozatot, hogy az a földre került, és másoknak kellett elhúzniuk, mielőtt megállították volna. A bíróságok az ütések súlyosságát és az ütések számát vizsgálják. A jogtalan megsebesítésből hiányzik a rosszindulatú megsebesítéshez szükséges rosszindulatúság, ezért e törvény enyhébb bűncselekményként szolgál.

Példák

A Roark v. Commonwealth ügyben a puszta ököllel történő támadás nem minősült rosszindulatú sérülésnek. Roark vitába keveredett a sértettel, és azt kiabálta: “Te nem tudsz egy … átkozott dolgot sem arról, amiről beszélsz”. Ezután Roark a nem domináns kezével megütötte a sértettet, és leütötte a járdára. Látva a sértett sérülését, Roark kórházba vitte, és felajánlotta, hogy kifizeti az összes orvosi költségét. A bíróság ezt így indokolta: “A felek viszonya, az ütéshez vezető tények, a bal kéz vagy ököl használata, valamint az alperesnek az ütés után közvetlenül elkövetett cselekedetei egyértelműen azt mutatják, hogy az alperesnek nem állt szándékában súlyos testi sértést okozni a .”. Ezért a bíróság megállapította, hogy a vádlott nem a szükséges szándékkal cselekedett, és ennek következtében nem volt elegendő bizonyíték a rosszindulatú sebesítés elítéléséhez.

A Shackelford v. Commonwealth ügyben a vádlott, egy erős, egészséges, nehéz testalkatú férfi, provokáció nélkül támadt egy 50 éves, törékeny nőre a saját konyhájában. Bár a támadás látszólag csak néhány pillanatig tartott, annak nem a vádlott önkéntes fellépése vetett véget, hanem a felesége próbálkozásai, hogy megállítsa őt, és az a tény, hogy a sértett elmenekült a szobából. A vádlott elismerte, hogy nem csak megütötte a sértettet, hanem `követte’ az ütést”. A bíróság úgy érvelt, hogy mindezek a cselekmények és vallomások a bűncselekmény brutális és erőszakos körülményeit és a vádlott csonkítási szándékát bizonyítják.

A Fletcher-ügyben a vádlott puszta ököllel megütötte az ébredező sértettet, aminek következtében az orbita padlójának kifújt törése keletkezett, az izom és az orbita szövetének a törésbe való beszorulásával. A vádlott ugyanezen incidens során két másik személyt is megtámadott. A bíróság megállapította, hogy a sértett “puszta ököllel történő megtámadása az erőszak és a brutalitás olyan körülményeivel járt együtt, amelyek a csonkítás szándékára utalnak.”

A Burkeen v. Commonwealth of Virginia ügyben a sértett semmit sem tett a támadás kiváltására, és rendkívüli erővel ütötték meg a testének egy sérülékeny pontján, miközben védtelen volt, és nem számított ilyen ütésre. Az ütés súlyos és eltorzító sérülést okozott. Burkeen hencegett erejével és edzettségével, miközben az első ütés után gúnyolódott és szidalmazta a sértettet, ami arra utal, hogy szándékában állt ilyen sérülést okozni a sértettnek. Ráadásul Burkeen készen állt arra, hogy tovább támadja a sértettet, amíg valaki más közbe nem lépett, amikor is ehelyett Burkeen megtámadta azt a személyt. Valójában Burkeen csak akkor hagyta abba a támadást, amikor meghallotta, hogy kihívták a rendőrséget. A bíróság úgy ítélte meg, hogy bár Burkeen csak egy ütést mért zárt ököllel, rosszindulatúan cselekedett, és szándékában állt a sértett megcsonkítása.

Azt tanítják ezek az esetek, hogy a tanúk által leírt cselekmények, valamint a vádlott által a rendőrségnek tett vallomások együttesen szolgálnak a bűnösség megállapításához.

Állítólagosan elkövetett rosszindulatú megsebesítés

A virginiai 18.2-51.2. törvény kimondja:

A. Ha valaki rosszindulatúan lelő, megszúr, megvág vagy megsebesít egy másik személyt, vagy bármilyen eszközzel testi sérülést okoz, azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, eltorzítsa, rokkanttá tegye vagy megölje, bűnös a 2. osztályú bűncselekményben, ha a sértett ezáltal súlyosan megsérül, és maradandó és jelentős testi károsodást szenved.

B. Ha valaki rosszindulatúan lelő, megszúr, megvág vagy megsebesít egy másik terhes nőt, vagy bármely más módon testi sértést okoz, azzal a szándékkal, hogy a terhes nőt megcsonkítsa, eltorzítsa, fogyatékossá tegye vagy megölje, vagy a terhesség akaratlan megszakítását okozza, 2. osztályú bűncselekményben bűnös, ha a sértett ezáltal súlyosan megsérül, és maradandó és jelentős testi károsodást szenved.

C. E szakasz alkalmazásában a nő terhességének akaratlan megszakítása súlyos sérülésnek és maradandó és jelentős testi károsodásnak minősül.

Ez a bűncselekmény életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő, és legalább 20 év börtönbüntetéssel, valamint 100 000 dollárig terjedő pénzbüntetéssel büntetendő. Ez a legsúlyosabb vádpont a rosszindulatú testi sértés bűncselekménycsoportban.

A “maradandó és teljes fogyatékosság” kifejezés magában foglalja többek között mindkét kéz, mindkét kar, mindkét láb vagy mindkét láb elvesztését vagy használatának elvesztését. A rokkantság mértékének meghatározásakor a bíróságoknak funkcionális és humánus megközelítést kell alkalmazniuk, figyelembe véve nemcsak a károsult tartós munkaképtelenségét, hanem a nem szakmai életminőségét is.

§ 18.2-51.2. Súlyos testi sértés; büntetés.
A. Ha valaki rosszindulatúan lelő, megszúr, megvág vagy megsebesít egy másik személyt, vagy bármilyen eszközzel testi sérülést okoz, azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, eltorzítsa, rokkanttá tegye vagy megölje, bűnös a 2. osztályú bűncselekményben, ha a sértett ezáltal súlyosan megsérül, és maradandó és jelentős testi károsodást szenved.

B. Ha valaki rosszindulatúan lelő, megszúr, megvág vagy megsebesít egy másik terhes nőt, vagy bármely más módon testi sértést okoz, azzal a szándékkal, hogy a terhes nőt megcsonkítsa, eltorzítsa, fogyatékossá tegye vagy megölje, vagy a terhesség akaratlan megszakítását okozza, 2. osztályú bűncselekményben bűnös, ha a sértett ezáltal súlyosan megsérül, és maradandó és jelentős testi károsodást szenved.

C. E szakasz alkalmazásában a nő terhességének akaratlan megszakítása súlyos sérülésnek és maradandó és jelentős testi károsodásnak minősül.

Virginia rosszindulatú megsebesítés büntetési táblázata

A bűncselekmény leírása	Code Section	Bűncselekmény. Besorolás	Maximális szabadságvesztés	Minimális szabadságvesztés	Maximális pénzbüntetés
Támadás / testi sértés	Va. Code 18.2-57	Class 1 Misdemeanor	12 hónap	N/A	$2,500 Fine
Assault as Hate Crime	Va. Code 18.2-57	Class 1 Misdemeanor	5 év	1 hónap	$2,500 Fine
Assault as Hate Crime w/ Injury	Va. Code 18.2-57	Class 6 Felony	5 év	1 hónap	$2,500 Fine
Unlawful Wounding	Va. Code 18.2-51	6. osztályú bűncselekmény	5 év	1 év	$2,500 pénzbírság
Szerűtlen testi sértés	Va. Code 18.2-51	3. osztályú bűncselekmény	20 év	5 év	100,000$ pénzbírság
Malicious Wounding by Mob	Va. Code 18.2-41	3. osztályú bűncselekmény	20 év	5 év	$100,000 pénzbírság
Malicious Wounding of Police	Va. Code 18.2-51.1	Class U Felony	30 év	5 év	$100,000 Fine
Aggravated Malicious Wounding	Va. Code 18.2-51.2	Class 2 Felony	Life	20 év	$100,000 Fine

UNLAWUL WOUNDING & ASSAULT AND BATTERY

Ha az ilyen cselekményt jogellenesen, de nem rosszindulatúan, szándékosan követik el, az elkövető 6. osztályú bűncselekményben bűnös. Ennek büntetési tétele 5 évig terjedő börtönbüntetés és 2500 dollárig terjedő pénzbüntetés.

A Testi sértés és testi sértés, a valakinek a megverése miatti vétség vádja, szintén ennek a törvénykönyvszakasznak egy kisebb súlyú bűncselekménye. Míg a csonkolásról szóló törvény kifejezetten bűntettként bünteti a megsebesítést, addig a testi sértésről szóló törvény szabálysértésként bünteti a verést/érintést.

A családon belüli testi sértésről bővebben itt olvashat: Virginia Domestic Assault Laws & Büntetések: Va Code 18.2-57.2 Assault and Battery Against a Family or Household Member

MALICIOUS WOUNDING OF POLICE OFFICER

§ 18.2-51.1. A bűnüldöző tisztviselők, tűzoltók, kutató- és mentőszemélyzet vagy a sürgősségi orvosi szolgálat személyzete elleni rosszindulatú testi sértés; büntetés; enyhébb bűncselekmény.
Ha valaki rosszindulatúan okoz testi sértést egy másik személynek bármilyen eszközzel, beleértve a 18.2-52. §-ban meghatározott eszközöket, azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, elcsúfítsa, fogyatékossá tegye vagy megölje, és tudja vagy okkal tudnia kell, hogy az ilyen másik személy a továbbiakban meghatározott bűnüldöző tisztviselő, tűzoltó, a 65. §-ban meghatározottak szerint.2-102. §-ban meghatározott kutató- és mentőszemélyzet, vagy a 32.1-111.1. §-ban meghatározott sürgősségi egészségügyi személyzet, amely közfeladatainak ellátása során bűnüldöző tisztként, tűzoltóként, kutató- és mentőszemélyzetként vagy sürgősségi egészségügyi személyzetként vesz részt, az ilyen személy bűncselekményt követ el, amely legalább öt évig és legfeljebb 30 évig terjedő szabadságvesztéssel és – a 18.2-10. § g) alpontjára is figyelemmel – legfeljebb 100 000 USD pénzbüntetéssel büntetendő. Elítélés esetén az ilyen személyre kiszabott büntetés kötelező legkisebb tartama két év szabadságvesztés.

Ha valaki jogellenesen, de nem rosszhiszeműen, a fent említett szándékkal, bármilyen eszközzel testi sértést okoz egy másik személynek, tudva vagy okkal tudva, hogy a másik személy rendfenntartó tiszt, tűzoltó, a 65.2-102. §-ban meghatározottak szerint, kutató- és mentőszemélyzet vagy sürgősségi orvosi szolgálat személyzete, aki közfeladatainak ellátásában vesz részt, mint rendfenntartó tiszt, tűzoltó, kutató- és mentőszemélyzet vagy sürgősségi orvosi szolgálat személyzete, a 32. §-ban meghatározottak szerint.1-111.1, bűnös a 6. osztályba tartozó bűncselekményben, és elítélése esetén az ilyen személy büntetése legalább egyéves kötelező szabadságvesztést tartalmaz.

Ez a szakasz nem értelmezhető úgy, hogy befolyásolja az e szakasz megsértésével vádolt személy azon jogát, hogy a váddal szemben a szokásjog alapján rendelkezésre álló bármely védekezés alátámasztására bizonyítékot állítson és terjesszen elő.

Az e szakaszban használt “bűnüldöző tisztviselő” a Commonwealth vagy annak bármely politikai alegysége által fenntartott vagy igazgatott rendőrségi vagy seriffi hivatal teljes vagy részmunkaidős alkalmazottja, aki a bűncselekmények megelőzéséért vagy felderítéséért és a Commonwealth büntető, közlekedési vagy közúti törvényeinek végrehajtásáért felelős; a Természetvédelmi és Rekreációs Minisztérium természetvédelmi tisztje, akit a 10. § alapján bíznak meg.1-115; a 29.1-200. § alapján kinevezett természetvédelmi rendőrtiszt; valamint a 15.2-1731. és 15.2-1731. § alapján kinevezett vagy előírt segédrendőrök.2-1733. § szerint kinevezett segédseriffhelyettesek és a 15.2-1603. § szerint kinevezett segédseriffhelyettesek.

Az e szakaszban használt “kutató- és mentőszemélyzet” olyan kutató- és mentőszervezet bármely alkalmazottját vagy tagját jelenti, amelyet a Commonwealth bármely megyéjének, városának vagy településének vezető testülete által szabályszerűen elfogadott határozat vagy rendelet engedélyez, vagy a Virginia Department of Emergency Managementtel kötött egyetértési megállapodás alapján működő kutató- és mentőszervezet bármely tagját.

A 18.2-51. § rendelkezései úgy tekintendők, mintha a 18.2-51. § enyhébb bűncselekményt tartalmazna.

MALICIOUS WOUNDING BY MOB

Virginia törvénykönyv 18.2-41 kimondja: “Minden olyan személy, aki olyan csőcseléket alkot, amely rosszindulatúan vagy törvénytelenül lő, szúr, vág vagy sebez meg valakit, vagy bármilyen eszközzel testi sérülést okoz neki azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, megnyomorítsa, eltorzítsa vagy megölje, 3. osztályú bűncselekményben bűnös”. Ez a bűncselekmény 20 évig terjedő börtönbüntetéssel büntethető, a minimális börtönbüntetés 5 év, a pénzbüntetés pedig 100 000 dollárig terjedhet.

A 18.2-41. törvénycikkben meghatározott, csőcselék általi rosszindulatú megsebesítés más bűncselekmény, mint a 18.2-51. törvénycikkben kodifikált rosszindulatú megsebesítés. A tömeg általi rosszindulatú megsebesítés nem követeli meg a Commonwealth-től a rosszindulat bizonyítását, mivel a bűncselekményt a következőképpen határozza meg: “rosszindulatú vagy törvénytelen módon bármely személyt … … azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, megnyomorítsa, elcsúfítsa vagy megölje …”. . .” A diszjunktív “vagy” kifejezés, amely elválasztja a “rosszindulatúan” és a “jogellenesen” kifejezéseket, azt jelzi, hogy a Code § 18.2-41 csak annak bizonyítását követeli meg, hogy a sebesítés jogellenes volt. A Code § 18.2-41 tehát a Code § 18.2-51 szerinti rosszindulatú megsebesítéstől eltérő magatartást kriminalizál.

A Code § 18.2-51 szerinti, csőcselék általi csonkításért való elítélés fenntartása érdekében.2-41, a bizonyítékoknak meg kell állapítaniuk, hogy a vádlott egy csőcseléket alkotó csoport tagja volt; hogy a csőcselék okozott testi sértést a sértettnek; és hogy a csőcselék rosszindulatú szándékkal cselekedett “a sértett megcsonkítására, fogyatékossá tételére, eltorzítására vagy megölésére”.

Egy egyébként jogszerűen összegyűlt embercsoport egyszerűen az erőszak elkövetésére irányuló jogellenes szándék elfogadásával válhat csőcselékké. Az, hogy egy személyekből álló csoport így változott-e tömeggé, a körülményektől függ; nem szükségesek különösebb szavak vagy kifejezett megállapodások ahhoz, hogy a csoport célja vagy szándéka megváltozzon. Az események vagy érzelmileg terhelt körülmények hirtelen közös cél vagy szándék felé terelhetik az egyének figyelmét anélkül, hogy kifejezett vagy kimondott felhívást kapnának az összefogásra. Mivel az impulzív és irracionális erőket, amelyek a békés gyülekezést tömeges erőszakká változtathatják, eseti alapon kell értékelni, a tényállás megállapítása a tényfeltáró – bíró vagy esküdtszék – ténykérdése.

A tömeg minden egyes tagja büntetőjogilag bűnös lesz, még akkor is, ha a tag nem bátorította, segítette vagy helyeselte aktívan a cselekményt. Más szóval, a törvény a kollektív cselekmény és szándék alapján egyéni felelősséget ír elő.

§ 18.2-41. Lövöldözés, szúrás stb. csonkítás, megölés stb. szándékával tömeg által.
Minden olyan személy, aki olyan tömeget alkot, amely rosszindulatúan vagy törvénytelenül lő, szúr, vág vagy megsebesít valakit, vagy bármilyen eszközzel testi sérülést okoz neki azzal a szándékkal, hogy megcsonkítsa, megnyomorítsa, eltorzítsa vagy megölje, bűnös egy 3. osztályú bűncselekményben.