Mi a próza, és miben különbözik a költészettől? A rövid válasz az, hogy a próza az az írásforma, amit most használok, és az a forma, amit a leggyakrabban használunk egymással való beszédben. Prózának nevezünk minden olyan tartós szövegrészletet, amelynek nincs egységes ritmusa. A költészet vagy vers más: a versnek meghatározott ritmusa (vagy versmérték) van, és a lapon megkülönböztethetően néz ki, mivel a sorok általában rövidebbek, mint a prózában.
Itt egy verspélda a Sok hűhó semmiért 4. felvonásából, amelyet a szerzetes mond Leonatónak, amikor az felvázolja tervét Hero becsületének megmentésére:
Lányodat itt hagyták a hercegek halottnak.
Hagyd, hogy egy ideig titokban tartsák,
És tegyék közzé, hogy valóban halott. (4.1.200-202)
Ezek a sorok az úgynevezett jambikus pentameter vagy üres versforma. Minden sor öt hangsúlyos szótagot és öt (vagy még néhány) hangsúlytalan szótagot tartalmaz, általában szépen váltakozó mintázatban: de-DUM, de-DUM, de-DUM, de-DUM, de-DUM, de-DUM. Your-DAUGH-ter-HERE-the-PRINC-es-LEFT-for-DEAD.
A sor persze nem pontosan így hangzik el a színpadon. A színészek sokkal finomabban figyelik a hangsúlyos és hangsúlytalan szótagokat, de a metrum mintáját így is hallani fogod. És ez az alapritmus valószínűleg elég ismerősen hangzik: olyan, mint a szívverés. Shakespeare azért szerette a jambikus pentametert, mert nagyon közel áll a természetes, szívből jövő beszédhez, de mégis a formális költészet szerkezetével rendelkezik. Giles Block, a Shakespeare’s Globe állandó versszakértője úgy jellemezte a jambikus pentametert, hogy az “olyan hang, mintha valaki valami fontosat mondana”. A szerzetes szavai kétségtelenül fontosak, hiszen az ő közreműködése menti meg Herót attól, hogy az apja elhagyja vagy akár meg is ölje.”
A Much Ado furcsasága Shakespeare más darabjaihoz képest azonban az, hogy valójában nagyon kevés benne a vers. A darabban elhangzó szavak közel háromnegyede prózában, nem pedig versben hangzik el. Ez nem jelenti azt, hogy a szavak nem fontosak: a szereplők prózában beszélnek szerelemről, féltékenységről, bosszúról, barátságról és hűségről. Miért döntött tehát Shakespeare úgy, hogy a Sok hűhó férfijai és női szereplői többnyire prózában beszélnek?
Talán hallottad, vagy tanították, hogy Shakespeare a magas rangú szereplőinek verseket, az alacsonyabb rangúaknak pedig prózát adott. Tehát elvárhatjuk, hogy a királyok és királynők versben beszéljenek, a szolgák és katonák viszont prózában. Néha ez igaz, de a Sok hűhó semmiben nem: szinte mindenki prózában beszél a legtöbbször, a magas rangú Don Pedrótól a sokkal szerényebb Dogberryig.
Talán a különböző formáknak tulajdonított értékkel, vagy művészettel van összefüggésben. Ma a költői jelzőt azokra a szavakra alkalmazzuk, amelyek elegánsak és szépek, még akkor is, ha nem versben íródtak. Ezzel szemben egy olyan szöveg, amelyet prózainak nevezünk, inkább unalmas. De ez egy modern meghatározás, és Shakespeare másképp gondolkodott volna.
Valójában a Much Ado-ban a formák keveredésének magyarázata a mondanivaló természetében rejlik, és azokban a tulajdonságokban, amelyeket Shakespeare a vers és a próza hordozójaként értett. Nem tartotta egyik formát sem “jobbnak” a másiknál. Ehelyett a próza és a vers közötti különbségeket arra használta, hogy különböző dolgokat sugalljon a közönségnek a jelenet szereplőiről.
A prózáról úgy gondolkodhatunk, hogy az a szellemesség és a szórakoztató társalgás nyelve – amiből a Sok hűhó semmiben bőven akad. Ezzel szemben a vers a formalitás és a szertartásosság nyelve: nem véletlen, hogy a 4. felvonás 1. jelenetének szertartásos részei, amelyek során Hero esküvőjét megkurtítják, jambikus pentameterben vannak. A különbségtételről másképpen is gondolkodhatunk: a próza a logikus gondolkodás nyelvét képviseli, míg a vers az érzelmek és az önreflexió nyelve. A dolgok ma már másképp állnak. Néha kissé gyanakvóak vagyunk a “költői” önkifejezéssel szemben, és a rímes verset talán az őszintétlenséggel társítjuk. Shakespeare korában azonban egy versben beszélő drámai szereplő sokkal valószínűbb volt, hogy szívből beszél, mint egy prózában beszélő.”
A szöveg ilyen módon történő elemzése segít megérteni a darab két kulcsmomentumát. Párhuzamos jelenetekben először Benedicket, majd Beatricét csapják be a barátaik, hogy elhitessék: mindketten szerelmesek a másikba. Mindketten meghallják, hogy barátaik gúnyt űznek belőlük, és úgy tűnik, hogy meglepetésük és zavaruk hatására megváltoznak egymás iránti érzelmeik. De a mód, ahogyan ezt az átalakulást kifejezik, nem azonos.
Kezdjük Benedickkel. Miután Don Pedro, Leonato és Claudio elhagyta a színpadot, Benedick így reagál a cselre:
Ez nem lehet trükk. A konferanszié szomorúan viselte. Hőstől megtudták az igazságot. Úgy látszik, sajnálják a hölgyet; úgy látszik, gyengédsége teljes mértékben meghajlott. Szeretsz engem? Miért, ezt viszonozni kell. Hallom, hogy elmarasztalnak. Azt mondják, büszkén viselem magam, ha látom, hogy a szerelem tőle származik. Azt is mondják, hogy inkább meghal, minthogy a szeretetnek bármilyen jelét adja.
(2.3.195-201)
Észrevehetitek, hogy prózában beszél, ahogy eddig az egész darabban. És úgy tűnik, hogy válasza egyfajta logikán alapul: megfigyelések sorát teszi, és bizonyítékokkal támasztja alá következtetéseit. Úgy dönt, hogy nem trükkről van szó, mert a barátai “szomorúan” unatkoztak (más szóval nem látta őket nevetni), és mert Hero – aki az őszinteség hírében áll – elmondta nekik. Benedick ezután arra a következtetésre jut, hogy nincs más választása, mint visszaszeretni Beatricét, és a beszéd hátralévő részében kitalálja, hogyan kerülheti el, hogy a házasság korábbi elutasítása miatt ne csúfolják. Bolondot csinál magából, de azt hiszi, hogy nagyon is logikusan csinálja.”
Vessük ezt össze Beatrice reakciójával a Hero és Ursula által kijátszott csalásra.”
Mi tűz van a fülemben? Lehet-e ez igaz?
Hogy büszkeségért és megvetésért ennyire el vagyok ítélve?
Megvetés, viszlát, és leányi büszkeség, adieu!
Nem él dicsőség az ilyenek háta mögött.
És Benedek, szeress tovább. Én viszonzom,
Szerető kezedhez szelídítem vad szívemet.
Ha szeretsz, kedvességem felbuzdít
Hogy szerelmünket szent kötelékbe kössük.
Mert mások szerint megérdemled, s én
Hiszem, hogy jobban, mint jelentem. (3.1.107-116)
Ez az első alkalom, hogy Beatrice versben beszél, és ez az egyetlen monológja (közvetlenül a közönséghez intézett beszéd a színpadon lévő többi szereplő hallatán kívül). Elsőre úgy tűnhet, hogy az ő válasza nagyon hasonló Benedickéhez: megkérdőjelezi az imént hallottak igazságtartalmát, mielőtt úgy dönt, hogy a szerelmet viszonozni kell. De válaszának jellege valójában egészen más. Benedicknek a saját logikájába vetett helytelen önbizalma helyett azt látjuk, hogy Beatrice-t mélyen megsebezték a barátai által elmondottak: “Hát ennyire elítélnek a büszkeségért és a megvetésért?” – kérdezi. Benedickkel ellentétben, aki csak mellékesen említi “büszkeségét”, Beatrice láthatóan megdöbben a vádtól, és nem próbálja humorral vagy hibás logikával elhárítani azt. Szívből beszél. Válasza őszintén érzelmes, és Shakespeare ezt az őszinteséget tükrözi a versbe váltással.
Noha tehát ezek a szereplők látszólag nagyon hasonló élményeken mennek keresztül, mégis nagyon különbözőképpen reagálnak rájuk. Benedick továbbra is a szellemes prózát használja védekezési mechanizmusként, mint a darab során végig, míg Beatrice elismeri érzelmi sebezhetőségét. Benedick őszinte önmegvalósításának pillanatát talán máshol kell keresnünk. Mit gondolsz, mikor tud végre megbékélni az érzéseivel? És a szöveg formája – vers vagy próza – adhat-e támpontot? Figyeljetek a szívdobbanás ritmusára, amikor ma megnézitek az előadást…