A musicalekről szóló kritikák akkoriban ritkán szenteltek nagy teret a dalok szövegének és dallamának. Ez nem volt igaz az Americana kritikáira. A The New York Timesban Brooks Atkinson azt írta, hogy a “Brother, Can You Spare a Dime?” “panaszos és dübörgő”, és “az év első olyan dala, amelyet … Gorney úr szívszorítóbb gyötrelemmel fejezte ki ezeknek az időknek a szellemét, mint bármelyik korabeli prózai bárd”. Gilbert Gabriel a New York Americanban azt írta: “Gorney és Harburg olyan felkavaró dolgot írtak, hogy az egész előadással elszalad”. A Theater Arts Monthly kritikája szerint a dal “nagyobb hatásfokkal fújja le politikai rémálmunk sodró bombázását, mint McEvoy úr összes többi szatirikus jelenete együttvéve”; a Variety szerint a “Brother” az egyetlen dicséretre méltó része az előadásnak. Harburg később azt írta, hogy a dal több ezer dollárt hozott neki, és segített neki elindulni a zeneiparban. Üzleti vezetők megpróbálták kitiltani a rádióból, mivel a dalt “az amerikai gazdasági rendszer elleni veszélyes támadásnak” tekintették. A dal népszerűsége miatt nem jártak sikerrel. William Zinsser azt írja, hogy “a dal annyira felsértette a nemzeti lelkiismeretet, hogy a rádióállomások betiltották”, mert “szimpatizált a munkanélküliekkel”.
Néhány tematikus depressziós dal volt népszerű, mert az amerikaiak nem akartak olyan zenét, amely a gazdasági helyzetre emlékeztette őket, de a “Brother, Can You Spare a Dime?” “a kivétel volt, amely igazolta a szabályt”. Ellentétben a korszak más népszerű dalaival, amelyek inkább vidámak voltak, olyan címekkel, mint a “Happy Days Are Here Again” (1929), az “On the Sunny Side of the Street” (1930) és az “Life Is Just a Bowl of Cherries” (1931), a “Brother” “szavakba és zenébe foglalta azt, amit sok amerikai érzett – félelmet, bánatot, sőt dühöt”. A dal az egyik első olyan zenei alkotás volt, amely komolyan vette a gazdasági válságot. Az 1932-es év húsz legnépszerűbb dalának egyike volt az Egyesült Államokban. Philip Furia és Michael Lasser azt írta, hogy a dal “megtestesítette a depressziót amerikaiak millióinak… Egyetlen más népszerű dal sem ragadta meg ilyen sürgetően a kor szellemét”. Clyde Haberman 2007-ben azt írta, hogy a dal “az elnyomottak és az elfeledettek himnuszaként marad fenn”. Zinsser 2011-ben azt írta, hogy a “Brother” “még mindig ott lebeg a nemzeti emlékezetben; hallom kísérteties visszhangját az Occupy Wall Street-i tüntetők skandálásaiban”. Egy 2008-as visszatekintésben az NPR “a nagy gazdasági világválság himnuszának” nevezte.
Meyerson és Ernest Harburg szerint a dalszöveg megalkotásakor Yip Harburg előtt álló kihívás “hasonló volt ahhoz a kihíváshoz, amellyel az utcasarki koldus szembesül: megteremteni a szereplő egyéniségét és követelésének erkölcsi és politikai alapját”. Azt írják, hogy az utóbbi ezt úgy érte el, hogy fokozatosan épített intimitást a hallgatóval, harmadik személyben kezdte, majd első, második, majd az első és második személyt együttesen (“I’m your pal”). A belső rímek segítenek a hallgatónak emlékezni arra, hogy az énekes egy álomért dolgozott, ami most szertefoszlott. Azt is írják, hogy a dal a “gazdaságosság mesterműve”, ahogyan az “I’m your pal”-ban a “közössége és egymásra utaltságának tetőfokára” építkezik. “A zene és a szöveg együttesen érezteti velünk az énekes csendes kétségbeesését.”
A zongorista Rob Kapilow megjegyezte, hogy a cím “a depresszió egész története egyetlen mondatban”, és a hallgató végül “átérzi az időtlen panaszát, hogy a dolgozó ember nem kapja meg a jutalmat”. Azt mondja, hogy Harburg és Gorney bátor volt kifejezni ezt az üzenetet 1932-ben, “amikor ezt senki sem mondta ki hangosan”. Furia és Lasser azt írja, hogy a dal szokatlan módon az érzelmek vagy képek helyett erős narratívára támaszkodik. Thomas S. Hischak azt írja, hogy a dal “az egyik első olyan színházi dal volt, amelynek erőteljes szociológiai üzenete volt, és a műfaj egyik legerősebb darabja maradt”. A dal volt a Bonus Army legjelentősebb kulturális reprezentációja.