Az előirányzatok folyamatáról szóló első ismertetőnkben felvázoltuk, hogy egy normális kormányzati finanszírozási folyamat milyen lépésekkel járna, hogy “égjen a villany”. Számos lehetőség van arra, hogy a Kongresszus hogyan finanszírozza a kormányt – akár mind a 12 előirányzati törvényjavaslat elfogadásával, akár egy gyűjtő “omnibusz” (kombinált előirányzati törvényjavaslatok), akár egy folyamatos határozat révén, amely egy bizonyos időpontig meghosszabbítja a jelenlegi finanszírozási szintet.
Bármelyik lehetőséget is használja a Kongresszus az előirányzati törvény elfogadására, fontos tudni, hogy ezek “kötelezően elfogadandó” jogszabályok. El kell fogadni őket, különben a kormányzat teljesen vagy részben leáll. Senki sem örül a kormány leállásának (kivéve talán Ted Cruzt), ezért a törvényhozók általában együttműködnek annak érdekében, hogy a kiadási törvényjavaslatokat határidőre elfogadják. Jellemzően.
Politikai változtatások
A kötelezően elfogadandó törvényjavaslatok trükkje az, hogy a kongresszusi képviselők felhasználhatják őket arra, hogy politikai változtatásokat csatoljanak hozzájuk, még akkor is, ha ezeket a politikákat önmagukban nehéz lenne elfogadtatni. A gondolkodásmód az, hogy ha a képviselőknek sikerül a politikai prioritásukat beilleszteniük a kötelezően elfogadandó törvényjavaslatba, akkor a többi képviselőnek támogatnia kell azt, mert el akarják kerülni a leállást. Ezeket nevezik policy ridereknek – mert a kötelezően elfogadandó törvényjavaslaton “lovagolnak”. És mivel az elnöknek nincs tételes vétójoga (vagyis nem vétózhatja meg a törvényjavaslat egyes részeit, hanem a teljes törvényjavaslatot kell aláírnia vagy megvétóznia), az előirányzatokat tartalmazó törvényt úgy kell aláírnia, ahogy van, ami azt jelenti, hogy a policy riderek nagy valószínűséggel törvényerőre emelkednek. A szakpolitikai kiegészítések általában ellentmondásosak.
Amikor tehát kiegészítésekről beszélünk, akkor az előirányzati törvényjavaslatokhoz csatolt “feltételekről” beszélünk, amelyeknek törvényerőre kell emelkedniük. Jellemzően kétféle formában találkozunk a riderekkel. A legjellemzőbb formában a kongresszus olyan kiegészítőket tartalmaz, amelyek korlátozzák az előirányzott pénzeszközök felhasználását, gyakorlatilag a végrehajtó hatalmat az általuk preferált irányba terelik. Másik formája, hogy a rider egy olyan külső előirányzat, mint például Trump kérése az amerikai-mexikói határfal finanszírozására, amelyet egy olyan előirányzat-törvényhez csatolnak, amely szükséges a kormány további finanszírozásához. Nem minden policy rider azonban rossz, de erre kicsit később térünk rá.
Egy jó példa a policy riderre: A Hyde-módosítás
A Hyde-módosítást először a néhai Henry Hyde (R-IL) képviselő vezette be, és egy gyakori politikai kiegészítés, amelyet a munkaügyi, egészségügyi, egészségügyi és oktatási előirányzatokat (Labor-HHS) tartalmazó törvényjavaslathoz csatolnak, amely számos egészségügyi programot finanszíroz. Hyde megtiltja a szövetségi finanszírozás felhasználását az elektív abortuszokra az olyan programokban, mint a Medicaid. Nincs olyan hatályos törvény, amely kodifikálta volna a Hyde-módosítást, ezért ezt a kiegészítést minden egyes Labor-HHS törvényjavaslathoz csatolják. Ha egy olyan kiegészítés, mint a Hyde-kiegészítés, újra és újra következetesen szerepel, sokkal nehezebb lesz kihagyni a jövőbeli törvényjavaslatokból, aminek óriási következményei vannak a reproduktív igazságosságra nézve.
Egy jó példa a jó politikai kiegészítésre:
Amikor 2018-ban a demokraták átvették az irányítást a képviselőház felett, ez azt jelentette, hogy bár Trump még mindig elnök, beleszólásuk volt abba, hogyan írják meg ezeket a “kötelezően átadandó” kormányfinanszírozási törvényjavaslatokat. Jogosan kezdtek korlátokat írni az “átutalási hatáskörre” (a végrehajtó hatalom azon lehetősége, hogy pénzt mozgathat a számlák között) az előirányzati törvényjavaslatokba, hogy megpróbálják megakadályozni Trumpot abban, hogy pénzt vonjon el a rasszista határfalának finanszírozására. Bár végül nem minden ilyen erőfeszítés volt sikeres, ez jó példa arra, hogy a demokratáktól milyen típusú politikákért kell elvárnunk, hogy harcoljanak, ha többségbe kerülnek.
Mit jelent ez egy demokrata triplázás során?
A legtöbb esetben, amikor a kongresszust és a Fehér Házat ugyanaz a párt irányítja, a politikai riderek ritkábban fordulnak elő, mivel a kötelezően elfogadandó törvényjavaslatokról nagyobb az egyetértés. Van azonban két kulcsfontosságú dolog, amire érdemes odafigyelni:
A republikánus irányítás örökségének felszámolása
Emlékszik a korábban említett Hyde-kiegészítésre? Ez az a fajta politikai záradék, amiről gondoskodnunk kell, hogy a demokraták eltávolítsák a finanszírozási törvényjavaslataikból, most, hogy a kongresszus mindkét kamaráját ők irányítják. Néhány republikánus kiegészítőt könnyen el fognak távolítani, mivel széleskörű konszenzus van a demokrata képviselők között, hogy kivegyék őket. Más kiegészítőket nehezebb lesz eltávolítani, akár azért, mert politikailag vitatottabbak, akár azért, mert már olyan sok éve szerepelnek, hogy a minta megtörése nagyobb kihívást jelent. A mi feladatunk, hogy biztosítsuk, hogy a demokraták olyan jogszabályokat hozzanak, amelyek összhangban vannak az értékeinkkel, ami azt jelenti, hogy meg kell szüntetni a káros kiegészítőket és meg kell szüntetni a republikánus irányítás örökségét.
A kétpárti kiegészítések veszélye
A kétpárti támogatással elfogadott törvényjavaslatok továbbra is felhasználhatók a kétpárti támogatással elfogadott jogszabályok elfogadására tett kísérletek során. Például a védelmi minisztériumot felhatalmazó éves törvényjavaslat (National Defense Authorization Act, vagy NDAA) gyakran kap kétpárti támogatást, és korábban arra használták, hogy a szövetségi dolgozók számára fizetett szabadságolási programot vezessenek be. Óvatosnak kell lennünk ezzel kapcsolatban a triplázás során, mert az olyan törvényjavaslatok, mint az NDAA, amelyek kétpárti támogatást kapnak, gyakran közel sem olyan progresszívek, mint amilyennek szerintünk lenniük kellene. Ez azt jelenti, hogy a népszerű politikai kiegészítőket felhasználhatják arra, hogy a progresszív demokratákat egy rossz védelmi törvényjavaslat megszavazására csábítsák, amely állandósítja a végtelen háborúkat és ajándékokat ad a kapzsi védelmi vállalkozóknak. A mérsékelt demokraták is felhasználhatják ezeket a kiegészítőket politikai fedezetként, hogy igazolják, hogy megszavazzák az alapjául szolgáló törvényjavaslatot, még akkor is, ha az káros kompromisszumokat tartalmaz.
Hogyan küzdhetek a progresszív prioritásokért ezzel a tudással?
Győződjön meg róla, hogy tudja, hol állnak a képviselőtársai, amikor ezek a politikai kiegészítések szóba kerülnek, különösen, ha van egy bizonyos kérdés, ami fontos önnek. Ha republikánus képviselőjelölted van, valószínűleg megpróbálnak majd káros kiegészítőket csatolni a törvényjavaslatokhoz, ezért kulcsfontosságú lesz, hogy feltárd, milyen károkat okozna a politikájuk. Ha van egy demokrata önkormányzati képviselő, akkor meg kell győződnünk arról, hogy elkötelezettek a romboló hatású, örökséget képező szövegek eltávolítása mellett, és nem esnek bele a kétpárti csapdákba, illetve nem támogatnak elégtelen jogszabályokat a hozzájuk csatolt szövegek miatt.