A modalizmust elsősorban Sabelliusszal hozták kapcsolatba, aki a 3. században Rómában tanította egy formáját. Ez Noétosz és Praxeasz tanításai révén jutott el hozzá. Noétoszt kiátkozták az Egyházból, miután zsinati vizsgálat alá vonták, Praxeas pedig állítólag írásban visszavonta modalista nézeteit, és újra a korábbi hitét tanította. Sabelliust szintén kiátkozta az alexandriai zsinat, és miután erről panaszt tettek Rómában, egy második zsinat gyűlt össze Rómában, és nemcsak a sabellianizmus, hanem az arianizmus és a triteizmus ellen is döntött, miközben megerősítette az isteni triádot, mint az isteni monarchia katolikus felfogását.A római Hippolütosz személyesen ismerte Sabelliust, és leírta, hogy ő és mások hogyan intették el Sabelliust a Minden eretnekség cáfolatában. Tudta, hogy Sabellius ellenezte a trinitárius teológiát, mégis a modális monarchizmust Noétosz eretnekségének nevezte, nem pedig Sabelliusét. A sabellianizmust a cirenai keresztények is magukévá tették, akiknek Dionüsziosz alexandriai pátriárka (aki közreműködött Sabelliusz alexandriai kiátkozásában) leveleket írt, amelyekben e hit ellen érvelt. Maga Hippolütosz a modalizmust új és sajátos eszmének érzékelte, amely titokban egyre több követőre tett szert:
Mások titokban egy másik tanítást vezetnek be, akik egy bizonyos Noétosz tanítványai lettek, aki Szmirnából származott (és) nem is olyan régen élt. Ez a személy nagyon felfuvalkodott és felfuvalkodott a büszkeségtől, mert egy idegen szellem önhittsége ihlette. | Megjelent valaki, név szerint Noétosz, és születését tekintve szmirnai születésű. Ez a személy eretnekséget vezetett be Hérakleitosz tanaival szemben. Egy bizonyos Epigonosz nevű ember pedig a minisztere és tanítványa lett, és ez a személy római tartózkodása alatt terjesztette istentelen véleményét. A tanítványává lett Kleomenész azonban, aki mind életmódjában, mind szokásaiban idegen volt az egyháztól, meg szokta erősíteni a (noétai) tanítást. | De ugyanígy Noétosz is, aki születésétől fogva szmirnai születésű volt, és aki a vakmerő fecsegés rabja volt, valamint ravasz, bevezette (közöttünk) ezt az eretnekséget, amely egy bizonyos Epigonosztól eredt. Eljutott Rómába, és Kleomenész átvette, és utódai között mind a mai napig fennmaradt.
Tertullianus is úgy látta, hogy a modalizmus kívülről, új eszmeként jutott be az Egyházba, és szembeszállt az öröklés útján átvett tanítással. Miután kifejtette az Egyház által átvett hitmódszerről alkotott felfogását, ezután leírja, hogy az “egyszerűek”, akik mindig a hívők többségét alkotják, gyakran megdöbbennek azon a gondolaton, hogy az Egy Isten háromban létezik, és ellenezték az ő felfogását “a hit szabályáról”. Tertullianus támogatói azzal érvelnek, hogy ő az “egyszerűket” írta le többségként, nem pedig azokat, akik ellene voltak, mint a többséget. Ezt azzal állítják Tertullianus érvelése alapján, hogy ők saját elképzeléseiket terjesztették elő, amelyeket nem a vének tanítottak nekik:
Mi azonban, ahogyan valóban mindig is tettük (és még inkább, amióta jobban tanított minket a Paraklétosz, aki valóban minden igazságra vezeti az embereket), hisszük, hogy van egy egyetlen Isten, de a következő diszpenzáció, vagy οἰκονομία, ahogyan azt nevezik, szerint ennek az egyetlen Istennek van egy Fia is, az Ő Igéje, aki önmagából származott, aki által minden lett, és aki nélkül semmi sem lett. Őt hisszük, hogy az Atya elküldte a Szűzbe, és hogy tőle született – egyszerre ember és Isten, az Ember Fia és az Isten Fia -, és hogy Jézus Krisztus néven nevezték el; hisszük, hogy szenvedett, meghalt és eltemették, a Szentírás szerint, és miután az Atya feltámasztotta és visszavitte a mennybe, az Atya jobbján ül, és hogy eljön ítélni élőket és holtakat; aki elküldte továbbá a mennyből az Atyától, saját ígérete szerint, a Szentlelket, a Paraklétoszt, aki megszenteli azoknak a hitét, akik hisznek az Atyában, a Fiúban és a Szentlélekben. Hogy ez a hitszabály már az evangélium kezdetétől fogva eljutott hozzánk, még a régebbi eretnekek bármelyike előtt, még inkább Praxeas, egy tegnapi színlelő előtt, nyilvánvaló lesz mind a késői időpontból, amely minden eretnekséget jellemez, mind pedig a mi újkeletű Praxeasunk teljesen újszerű jellegéből. Ebben az elvben is meg kell találnunk ezentúl minden eretnekséggel szemben egyforma erősségű vélelmet – hogy ami első, az igaz, míg ami később keletkezett, az hamis.
Az egyszerűek (nem nevezem őket bölcsnek és tanulatlannak), akik mindig a hívők többségét alkotják, valóban megdöbbennek a (Három az Egyben) felosztásán, azon az alapon, hogy maga a hitszabályuk a világ isteneinek sokaságától az egyetlen igaz Istenhez vonja őket vissza; nem értik, hogy bár Ő az egyetlen Isten, mégis hinni kell benne a maga οἰκονομία-jával. A Szentháromság számszerű rendjét és felosztását az Egység megosztottságának tételezik; holott az Egység, amely a Szentháromságot önmagából eredezteti, annyira távol áll attól, hogy megsemmisüljön, hogy valójában támogatja azt. Állandóan azt vetik szemünkre, hogy mi két isten és három isten prédikátorai vagyunk, miközben ők magukra veszik kiemelkedően azt az érdemet, hogy az Egy Isten imádói vagyunk; mintha maga az Egység irracionális levezetésekkel nem hozna létre eretnekséget, és a Szentháromság racionálisan szemlélve alkotná az igazságot.
A modalizmus és a sabellianizmus szerint Isten csak egy személy, aki a hívő által észlelt Egy Isten különböző módozatokban, arcokban, aspektusokban, szerepekben vagy maszkokban (görögül πρόσωπα prosopa; latinul personae) nyilatkozik meg, és nem pedig az Istenségen belül három egyszemélyű személy, vagy “társegyenlőségű Szentháromság”. A modalisták megjegyzik, hogy az Ószövetségben az egyetlen szám, amelyet kifejezetten és ismételten Istennek tulajdonítanak, az Egy, nem fogadják el e számnak az egységet jelölő értelmezését (pl. 1Móz 2,24), amikor Istenre alkalmazzák, és vitatják a trinitáriusok által idézett kapcsolódó újszövetségi szakaszok értelmét vagy érvényességét. A Komma Johanneum, amelyet általában hamis szövegnek tekintenek az Első Jánosban (1Jn 5:7), és amelyet elsősorban a King James Versionből és a Textus Receptus egyes változataiból ismerünk, de a modern kritikai szövegekben nem szerepel, egy példa (az egyetlen, amely kifejezetten szerepel) arra, hogy a Három szó Istent írja le. Sok modalista rámutat arra, hogy a “Szentháromság” szó egyetlen kanonikus szentírásban sem szerepel.”
Most a törvényben szereplő szóra hivatkozva próbálják dogmájuk alapját felmutatni: “Én vagyok a ti atyáitok Istene, ne legyenek más isteneitek rajtam kívül”; és ismét egy másik helyen: “Én vagyok az első – mondja – és az utolsó, és rajtam kívül nincs más”. Így mondják, hogy bebizonyítják, hogy Isten egy…. És nem is fejezhetjük ki magunkat másként, mondja; mert az apostol is egy Istent ismer el, amikor azt mondja: “Akié az atyák, (és) akitől, ami a testet illeti, Krisztus jött, aki mindenek felett van, Isten, áldott mindörökké.”
Az egyes modern modalisták által használt egységpünkösdiek azt állítják, hogy a Kolossé 1:12-20 Krisztus és az Atya kapcsolatára utal az Isten különböző szerepeinek értelmében:
hálát adva az Atyának, aki képessé tett titeket arra, hogy részesüljetek a szentek örökségében a világosságban. Megszabadított minket a sötétség birodalmából, és átvitt minket szeretett Fiának országába, akiben megváltásunk van, a bűnök bocsánata. Ő a láthatatlan Isten képmása, az egész teremtés elsőszülöttje. Mert általa teremtetett minden, a mennyben és a földön, látható és láthatatlan, akár trónok, akár uralmak, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; minden ő általa és őérte teremtetett. És ő mindenek előtt van, és őbenne minden együtt van. És ő a testnek, az egyháznak a feje. Ő a kezdet, az elsőszülött a halottak közül, hogy mindenben ő legyen az első. Mert őbenne tetszett lakozni az Istennek minden teljessége, és ő általa megbékéltetett magával minden, akár a földön, akár a mennyben, békességet szerezve az ő keresztjének vére által.”
Az egységpünkösdiek is idézik Krisztus válaszát Fülöp kérdésére, hogy ki az Atya a János 14:10-ben, hogy alátámasszák ezt az állítást:
Jézus válaszolt: “Nem ismersz engem, Fülöp, még azután sem, hogy oly sokáig köztetek voltam? Aki látott engem, az látta az Atyát. Hogyan mondhatod: ‘Mutasd meg nekünk az Atyát’?”
A trinitárius keresztények szerint az olyan versek, mint a Kolossé 1:12-20, minden ésszerű kétséget eloszlatnak afelől, hogy a Szentírás azt tanítja, hogy a Fiú, aki az Isten Igéje (azaz a János 1:1-3), szó szerint “élő”, és szó szerint mindennek a Teremtője az Atya Istennel és Isten Lelkével együtt. A trinitárius nézet szerint a fenti szóhasználat nemcsak a János 14:10-et emeli ki a közvetlen szövegkörnyezetéből, hanem határozottan ellentétes a János evangélium egészének kongruenciájával is, és erősen gyanús az értelmezés kérdésfelvetésével. A trinitáriusok a János 14:10-et úgy értelmezik, hogy az olyan párhuzamos versek, mint a János 1:14 és a János 1:18 tájékoztatják, és a Fiúnak az Atyával való örök egységét erősítik meg:
És az Ige testté lett, és közöttünk lakott, és láttuk az ő dicsőségét, dicsőségét, mint az Atyától egyszülötté, teljes kegyelemmel és igazsággal… Istent senki sem látta soha; az egyszülött Istent, aki az Atya kebelében van, Ő magyarázta meg.”
A modalisták és a trinitáriusok közötti sok tanbeli eszmecsere hasonló a fentiekhez. Olyan szakaszok, mint 1Móz 1,26-27; 1Móz 16,11-13; 1Móz 32,24.30; Bír 6,11-16; Ézs 48,16; Zak 2,8-9; Mt 3,16-17; Mk 13,32; Lk 12,10; Jn 5,18-27; Jn 14,26-28; Jn 15,26; Jn 16,13-16; Jn 17:5,20-24; ApCsel 1:6-9; és Zsid 1:1-3,8-10 -re hivatkoznak a trinitáriusok, amelyek megerősítik, hogy az egy Isten lénye az Atya , a Fiú és a Szentlélek örök, személyes és egymásban lakozó közössége. Azzal a ténnyel foglalkozva, hogy a Szentháromság szó nem fordul elő a Szentírásban, a trinitáriusok tanúsítják, hogy a biblián kívüli tanítói nyelvezet gyakran világosan és tömören foglalja össze a Szentírás megértését – további példák még a modalizmus, mód és szerep szavak is -, és hogy az ilyen nyelvezet használata önmagában nem bizonyítja a pontosságot vagy pontatlanságot. Továbbá az a vádaskodó célzás, hogy a Szentháromság szó a Szentíráshoz való gondos és jámbor hűségtől eltekintve általános használatra tett szert, ad hominem érveléssel hozható összefüggésbe. Hippolütosz leírta a saját válaszát Noétosz tanítására, azt állítva, hogy az igazság nyilvánvalóbb, mint az arianizmus és a szabellianizmus két egymással szembenálló nézete közül bármelyik :
Ezzel a módszerrel tehát ezeket a dolgokat választják, és csak a szövegek egy osztályát használják fel; éppen olyan egyoldalúan, mint ahogyan Theodotos is tette, amikor azt próbálta bizonyítani, hogy Krisztus egyszerű ember volt. De sem az egyik, sem a másik fél nem értette meg helyesen a dolgot, mivel maguk a Szentírás cáfolja értelmetlenségüket, és tanúsítja az igazságot. Nézzétek, testvéreim, milyen meggondolatlan és merész dogmát vezettek be… Mert ki ne mondaná, hogy egy az Isten? Mégsem fogja emiatt megtagadni a gazdaságot. A kérdés kezelésének helyes módja tehát az, hogy mindenekelőtt megcáfoljuk azt az értelmezést, amelyet ezek az emberek ezeknek a szakaszoknak tulajdonítanak, és azután megmagyarázzuk valódi értelmüket.”
Tertullianus azt mondta Praxeas követőiről:
Mert minden oldalról megcáfolták az Atya és a Fiú közötti különbséget, amelyet mi fenntartunk anélkül, hogy megbontanánk elválaszthatatlan egységüket… igyekeznek ezt a megkülönböztetést úgy értelmezni, hogy az mindazonáltal megfeleljen a saját véleményüknek: úgyhogy egy személyben kettőt különböztetnek meg, az Atyát és a Fiút, a Fiút úgy értelmezve, hogy az test, azaz ember, azaz Jézus; az Atyát pedig úgy, hogy szellem, azaz Isten, azaz Krisztus. Így ők, miközben azt állítják, hogy az Atya és a Fiú egy és ugyanaz, valójában inkább azzal kezdik, hogy szétválasztják, mintsem egyesítik őket.”
A Tertullianus fenti kijelentésének összehasonlítása a következő példaértékű kijelentéssel, amelyet ma az Egység pünkösdisták tesznek, szembetűnő: “Jézus az Isten Fia a test szerint… és maga az Isten a Lélek szerint…..”
Az Úr nevének a Máté 28:16-20-ban, a Nagy Misszió tizenkilencedik versében megjelenő formája történelmileg a keresztény keresztség során is elhangzott, a trinitárius keresztények hiszik, hogy a Szentháromság három különböző, bár egybeeső személye Jézus keresztsége által kapott tanúságot. Sok modalista nem használja ezt a formát az Úr Neveként. Egyes modern egyistenhívő pünkösdi kritikusok azt is felvetik, hogy a Máté 28:19 nem része az eredeti szövegnek, mert a kazáriai Euszebiosz úgy idézte, hogy “az én nevemben”, és ebben a forrásban a versben nem volt szó a keresztségről. Euszebiosz azonban későbbi írásaiban idézte a “trinitárius” formulát. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), 102. oldal). A Máté 28:19-et idézi még a Didache (Didache 7:1), amely az 1. század végére vagy a 2. század elejére datálható) és a Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), amely a szinoptikus evangéliumok 2. század közepi harmóniájára datálható. A 14. században írt Sém-Tob héber Máté-evangéliumban (George Howard) szintén nincs utalás a keresztségre vagy a “trinitárius” formulára a Máté 28:19-ben. Ugyanakkor az is igaz, hogy a Máté evangéliumának egyetlen olyan görög kéziratát sem találták meg, amely ne tartalmazná a Máté 28:19-et. Máté evangéliumának legkorábbi fennmaradt másolatai a 3. századból származnak, és tartalmazzák a Máté 28:19-et. Ezért a tudósok általában egyetértenek abban, hogy a Máté 28:19 valószínűleg Máté eredeti evangéliumának része, bár egy kisebbség ezt vitatja.
Az olyan szentírási szakaszokban, mint a Máté 3:16-17, ahol az Atya, a Fiú és a Szentlélek a szövegben és a tanúságtételben elkülönül, a modalisták úgy tekintik ezt a jelenséget, mint ami megerősíti Isten mindenütt jelenlétét, és azt a képességét, hogy tetszése szerint nyilvánuljon meg. Az egyenségi pünkösdisták és a modalisták megpróbálják vitatni az örök együttlétező egység hagyományos tanítását, miközben megerősítik azt a keresztény tanítást, hogy Isten Jézus Krisztus formájában testet öltött. A trinitáriusokhoz hasonlóan az Oneness hívei is tanúsítják, hogy Jézus Krisztus teljesen Isten és teljesen ember. A trinitáriusok azonban úgy vélik, hogy “Isten Igéje”, a Szentháromság örökkévaló második személye Isten Fiaként nyilvánult meg azáltal, hogy magához vette az emberiséget, és ezt az emberiséget feltámadása által Istennel való egyenlőségre dicsőítette, saját istenségével örök egységben. Ezzel szemben az Egység hívei azt vallják, hogy az Egyetlen igaz Isten – aki bármilyen módon megnyilvánul, ahogyan csak akar, beleértve az Atya, a Fiú és a Szentlélek szerepét is (bár nem örökké egyidejűleg) – a Fiú ideiglenes szerepében lett emberré. Sok Egység-pünkösdista is erősen nesztoriánus különbséget tesz Jézus embersége és istensége között, mint a Tertullianus fenti kijelentésével összehasonlított példában.
A római katolikus, a görög ortodox és a legtöbb más főáramú keresztény eretneknek tartja az Egység-pünkösdistákat és más modalistákat, mivel tagadják Isten Szeretett Fiának a mennyből való szó szerinti létezését, beleértve az Ő örökkévaló létét és személyes közösségét az Atyával, mint főpap, közvetítő, közbenjáró és szószóló; elutasítják az apostoli ajándékok és tekintély közvetlen utódlását a keresztény püspökök felszentelésén keresztül; elutasítják a főáramú keresztények identitását, mint az Istentől született Test és Egyház, amelyet Krisztus alapított; és elutasítják az ökumenikus zsinatok, például a nikaiai és a konstantinápolyi zsinatok megerősítéseit, beleértve a Szentháromságot. Ezek az elutasítások a főáramú kereszténység számára az unitarizmushoz hasonlóak, mivel elsősorban krisztológiai eretnekségből fakadnak. Míg sok unitárius ariánus, a modalisták azzal különböztetik meg magukat az ariánus vagy félig ariánus unitáriusoktól, hogy Krisztus teljes istenségét vallják, míg mind az ariánus, mind a félig ariánus nézetek azt állítják, hogy Krisztus nem egy anyagból (görögül: οὐσία) való, és ezért nem is egyenlő az Atya Istennel. Dionüsziosz, Róma püspöke a Kr. u. 262 körül keletkezett A szabelliánusok ellen című művében kifejtette a hagyományos kereszténységnek mind az arianizmusra, mind a szabellianizmusra vonatkozó felfogását. Hippolütoszhoz hasonlóan kifejtette, hogy a két tévedés ellentétes végletet képvisel az Isten Fiának megértésében: az arianizmus visszaél azzal, hogy a Fiú az Atyához képest különálló, a szabellianizmus pedig azzal, hogy a Fiú az Atyához képest egyenlő. Sőt, a három isten eszméjét is elvetette, mint tévedést. Bár az arianizmus és a szabellianizmus szöges ellentétnek tűnhet, mivel az előbbi azt állítja, hogy Krisztus teremtett, az utóbbi pedig azt, hogy Krisztus Isten, mindkettő közös jellemzője, hogy tagadja azt a trinitárius hitet, hogy Krisztus az emberiségében örökkévaló Isten, és hogy éppen ez az alapja az ember üdvösségre való reménységének. “Egy, nem az istenségnek testté való átváltozása, hanem az emberségnek Istenné való átvétele által.”
Hippolütosz beszámolója Noétosz kiátkozásáról a következő:
Amikor az áldott presbiterek ezt meghallották, behívták őt az Egyház elé, és megvizsgálták. Ő azonban először tagadta, hogy ilyen nézeteket vallana. Azután azonban, miután némelyek között menedéket talált, és maga köré gyűjtött másokat is, akik ugyanazt a tévedést vallották, ezután nyíltan helyesnek akarta tartani dogmáját. Az áldott presbiterek pedig ismét maguk elé hívták, és megvizsgálták. Ő azonban szembeszállt velük, mondván: “Mi rosszat teszek tehát Krisztus dicsőítésében?”. És a presbiterek így feleltek neki: “Mi is igazából egy Istent ismerünk; ismerjük Krisztust; tudjuk, hogy a Fiú szenvedett, ahogyan szenvedett, és meghalt, ahogyan meghalt, és feltámadt a harmadik napon, és az Atya jobbján van, és eljön, hogy megítélje az élőket és a holtakat. És ezeket a dolgokat, amelyeket megismertünk, állítjuk”. Ezután, miután megvizsgálták őt, kizárták az egyházból. Ő pedig annyira elragadtatta magát, hogy iskolát alapított.”
A mai egyistenhívő pünkösdi szervezetek elhagyták eredeti szervezetüket, amikor egy pünkösdi vezetőkből álló tanács hivatalosan elfogadta a trinitarianizmust, és azóta iskolákat alapítottak.
Epiphanius (Haeres 62) 375 körül megjegyzi, hogy Sabellius hívei még mindig nagy számban voltak jelen, mind Mezopotámiában, mind Rómában. Az első konstantinápolyi zsinat 381-ben a VII. kánonban és a harmadik konstantinápolyi zsinat 680-ban az XCV. kánonban érvénytelennek nyilvánította Sabellius keresztségét, ami arra utal, hogy a sabellianizmus még mindig létezett.