A gyulladás az immunrendszer szükséges összetevője, amely létfontosságú az immunrendszer egészségének és életben tartásához. A sebgyógyuláshoz például elengedhetetlen. A modern életmód azonban pusztítást végez az emberek immunrendszerében. A krónikus gyulladás minden, csak nem jó, és ma már felismerték, hogy az alacsony fokú szisztematikus gyulladás minden krónikus, degeneratív és autoimmun egészségügyi állapot mögöttes előidézője. Ezek a betegségek nem egyik napról a másikra jelennek meg, nem fekszünk le egy éjszaka 100%-ban egészségesen, és nem ébredünk fel autoimmun betegséggel, a tényleges betegség csak az utolsó szakasza a progresszív romlás hosszú folyamatának, amely gyakran alattomos és láthatatlan. A tanulmányok azt mutatják, hogy a gyulladásos vérmarkerek pontos mérőszámai annak, hogy mennyire valószínű, hogy egy személynél ilyen betegség alakul ki, vagy általában csökkent a közérzete és az életminősége.
A táplálék mindenképpen befolyásolja a gyulladás szintjét a szervezetben. A nagy mennyiségű cukor és alkohol köztudottan növeli a gyulladást, miközben bizonyos összetevők, például az omega-3 zsírsavak köztudottan csökkentik azt. És rengeteg tanulmány mutatja, hogy az egészséges étrendet (még a csak konvencionálisan egészségesnek tekintett étrendet is) fogyasztók egészségesebbek és tovább élnek, mint azok, akik egészségtelen ételeken élnek. Ezen a ponton ez vitathatatlan.
A gyulladáscsökkentő étrend koncepciója nagyon régi, és ezen a ponton széles körben elfogadott a mainstream orvosi közösségben. Az orvosok és a dietetikusok a legkülönbözőbb egészségügyi állapotok megoldására alkalmazzák a diétás intézkedéseket, akár önmagukban, akár a szokásos kezelések kiegészítéseként.
Ami a linkedet illeti… Ez egy példa arra, hogy miért olyan zavarosak és bizalmatlanok az emberek a tudománnyal szemben. Úgy tűnik, bárki csak úgy feltehet bármilyen állítást az interneten, és azt mondhatja, hogy “Jelenleg nincs olyan tudományos eredmény, hogy …”, és ettől a mondattól valahogy automatikusan igaznak tűnik. Amikor ezt mondják, akkor ez azt jelenti, hogy valóban sok órát töltöttek kutatással az interneten, átfésülték tanulmányok százait és százait, meta-elemzéseket végeztek, összehasonlították ezeket a tanulmányokat, és arra a következtetésre jutottak, hogy szó szerint nincs tudomány, és hivatkoznak az összes ilyen tanulmányra, hogy bizonyítsák az álláspontjukat? (Bár persze lehetetlen lenne szó szerint minden releváns tanulmányt ellenőrizni, így szükségszerűen cseresznyeválogatásra kerülne sor). Vagy egyszerűen csak állították az állítást, tudván, hogy ezzel automatikusan az olvasóra hárul a feladat, hogy megcáfolja őket, és elvégezze azt a munkát, amit a szerzőnek kellett volna (összegyűjtse a tényleges, elfogulatlan bizonyítékokat minden releváns forrásból)? Ez egy okos stratégia, ezt nem lehet tagadni.
Ezt a tendenciát nem tudom nem észrevenni – az önjelölt “szkeptikusok” ugyanolyan félreinformáltak és elfogultak a tudományt illetően, mint azok, akiket gúnyolnak.