A felülvizsgálati csoport a Collaboration for Environmental Evidence által támogatott, a Cochrane Collaboration által támogatott módszeres felülvizsgálati módszertanra támaszkodik.
Keresések
A (2014 tavaszán végzett) informális keresések azt jelezték, hogy számos releváns, bevonható tanulmányt publikáltak és indexeltek hivatalos tudományos adatbázisokban (a keresett adatbázisok között szerepelt a PubMed, Scopus, Web of Science, Greenfile és Enviroment Complete), és jelentős számú tanulmányt találunk a szürke szakirodalomban is. A környezetminőség-javító tevékenységek korábbi áttekintése rávilágított arra, hogy érdemes az idő és az erőforrások jelentős részét ezeknek a nem hagyományos forrásoknak a felkutatására fordítani. Ezért többféle keresési technikát alkalmaznak, beleértve a tudományos adatbázisokban való keresést, az idézeteket (előre és hátrafelé), internetes keresést, a szervezeti weboldalak szürke irodalomban való keresését, valamint a kulcsfontosságú szerzőkkel és szervezetekkel való kapcsolatfelvételt. Az elsődleges kereséseket (tudományos adatbázisokban) egy információs szakember (AB) tervezi és végzi. A szürke szakirodalomban és a szakosodott, koordináló szervezetekben végzett másodlagos kereséseket RL és KH fogja vezetni.
Keresési feltételek és stratégia
A fő keresési feltételeket a terjedelmi keresésekből és a szakirodalom átolvasásából vezették le. A projekt referenciacsoportja is tanácsot fog adni a felülvizsgálati csoportnak a lehetséges terminológiával kapcsolatban. Az egyes kifejezések (az alábbiakban a “Medline keresőszöveg” 1-24. sorában felsoroltak szerint) beépültek (25-29. sor) a Medline elsődleges keresőszövegébe, és az egyes adatbázisok esetében szükség szerint kiigazításra kerülnek. A keresés a cím, az absztrakt és a kulcsszavak (.tw) alapján történik:
Medline keresősztring:
- 1
exp Gardening/
- 2
Garden*.tw.
- 3
Horticultur*.tw.
- 4
Agricultur*.tw.
- 5
Kertészet*.tw.
- 6
Gazdálkodás.tw.
- 7
Kultivat*.tw.
- 8
Propagat*.tw.
- 9
Élelmiszer termék*.tw.
- 10
Zöldség*.tw.
- 11
Rurális.tw.
- 12
Suburban*.tw.
- 13
Communit*.tw.
- 14
Communal.tw.
- 15
Shared.tw.
- 16
Collective*.tw.
- 17
Neighbourhood*.tw.
- 18
Szomszédság*.tw.
- 19
Guerilla.tw.
- 20
Rebel.tw.
- 21
Co-operative*.tw.
- 22
Urban*.tw.
- 23
Therapeutic*.tw.
- 24
Pop-up*.tw.
- 25
2 vagy 3 vagy 4 vagy 5 vagy 6 vagy 7 vagy 8 vagy 9 vagy 10
- 26
11 vagy 12 vagy 13 vagy 14 vagy 15 vagy 16 vagy 17 vagy 18 vagy 19 vagy 20 vagy 21 vagy 22 vagy 23 vagy 24
- 27
((Garden* vagy Horticultur*. vagy Agricultur* vagy Allotment* vagy Greening vagy Cultivat* vagy Propagat* vagy Food product* vagy Vegetable*) adj3 (Rural vagy Suburban* vagy Communit* vagy Communal vagy Communal vagy Shared vagy Collective* vagy Neighbourhood* vagy Neighborhood* vagy Guerilla vagy Rebel vagy Co-operative* vagy Urban* vagy Therapeutic* vagy Pop-up*)).tw.
- 28
1 és 26
- 29
27 vagy 28
Az információs szakemberrel (AB) közösen kidolgozott keresési stratégia megfelelő keresési szintaxist használ, és több egészségügyi és társadalomtudományi elektronikus adatbázisban való használatra módosul:
-
AMED az EBSCOHoston
-
ASSIA a ProQueston
-
CINAHL az EBSCOHoston
-
BNI a ProQuest
-
EMBASE az OvidSP
-
HMIC az OvidSP
-
Web. of Knowledge
-
MEDLINE on OvidSP
-
PsycINFO on OvidSP
-
Social Policy and Practice on OVIDSP
-
EThOS via the British Library
-
OpenGreyAz 1990-es évhatárt alkalmazzuk. Az 1990 előtti közösségi kertészettel kapcsolatos, 1990 előtt publikált bizonyítékokat nagyon keveset találtak, a Web of Science (WoS) például csak egy 1990 előtt publikált cikket azonosított, amelyet nem lehetett bevonni a kutatásba (lásd a 2. ábrát). A tanulmányterv szerint nem alkalmaznak korlátozó elemeket. Nyelvi korlátozást nem alkalmaznak. A kereséseket angol nyelven végezzük (elismerjük, hogy ez nyelvi torzítást okozhat az eredményekben, azonban a korlátozást ismét a források pragmatikus felhasználása indokolja).
.
A közösségi kertészeti szakirodalom gyakorisága évenként a WoS-ban (Community garden$).
A nem akadémiai forrásokban, köztük a szervezetek honlapjain végzett átfogó keresések során számos olyan tanulmányt azonosítottak, amelyek nem publikáltak, ami azt jelenti, hogy valószínűleg nem indexelik őket az akadémiai adatbázisokban; ezért kiterjedt szürke irodalomkutatásra kerül sor. A folyamat körkörös és iteratív lesz, mivel a keresés előrehaladásához szükségszerűen a bevonható tanulmányok azonosítására támaszkodik. Az alkalmazott módszerek a következők:
-
Kézzel és olyan eszközökkel, mint például a Web of Knowledge;
-
A közösségi kertek és ernyőszervezetek, mint például a Federation of City Farms and Community Gardens az Egyesült Királyságban és az American Community Garden Association az Egyesült Államokban, internetes jelenlétének azonosítása és keresése; az alacsony és közepes jövedelmű országok esetében hasonló szervezeteket keresnek;
-
A fenti szervezetek megkeresése e-mailben, telefonon és internetes keresés útján, hogy tanulmányokat vagy javaslatokat kérjenek bizonyítékforrásokra (beleértve az online nem elérhető belső könyvtári katalógusokat is);
-
Szürke szakirodalmi indexek, például az Open Grey (http://www.opengrey.eu/) keresése (adatbázis-kereséssel együtt);
-
A tudományos webmotorok, például a Google scholar keresése;
-
Webkeresés a Google, Bing stb.;
-
Kutatás a vonatkozó tudományos repozitóriumokban;
-
Kézi keresés a legfontosabb tudományos és szervezeti folyóiratokban és kiadványokban (pl. Ecohealth, Environment and Society, Royal Horticultural Society journal), konzultáció a projekt referenciacsoporttal a tanulmányokra, kutatókra és egyéb lehetséges kapcsolatokra vonatkozó javaslatokért.
A szürke szakirodalmi keresések során használt keresőszavak a (Garden* vagy Horticultur* vagy Agricultur* vagy Allotment* vagy Greening vagy Cultivat*) és (Communit* vagy Communal vagy Shared vagy Collective* vagy Neighbourhood* vagy Neighborhood* vagy Co-operative*) megfelelő kombinációit tartalmazzák. Weboldalak, tudományos webmotorok, például a Google Scholar és más digitális szürke szakirodalmi források keresésekor az első 100 találatot keressük. Ha az első 100 találat nagy része (pl. >10%) potenciálisan bevonhatónak bizonyul, az eredményeket tovább kutatjuk, amíg több hivatkozást nem találunk. Ha csak kis számú találatot kapunk (<100), akkor a teljes találati listát átnézzük.
A legfontosabb tanulmányok, köztük az alább felsoroltakra vonatkozó hivatkozási kereséseket olyan adatbázisokban végezzük, mint a Web of Knowledge:
-
Austin, E. N., Johnston, Y. A. M., & Morgan, L. L. (2006). Közösségi kertészkedés egy idősek központjában: A Therapeutic Intervention to Improve the Health of Older Adults Therapeutic Recreation Journal 40(1).
-
Barnidge, E. K., Hipp, P. R., Estlund, A., Duggan, K., Barnhart, K. J., & Brownson, R. C. (2013). A közösségi kertekben való részvétel és a gyümölcs- és zöldségfogyasztás közötti kapcsolat a vidéki Missouri államban. The International Journal Of Behavioral Nutrition And Physical Activity, 10(1), 128-128.
-
Blair, D., Giesecke, C. C., & Sherman, S. (1991). A philadelphiai városi kertészeti projekt étrendi, társadalmi és gazdasági értékelése. Journal of Nutrition Education, 23(4), 161-167.
-
Carney, P. A., Hamada, J. L., Rdesinski, R., Sprager, L., Nichols, K. R., Liu, B. Y., et al. (2012). Egy közösségi kertészeti projekt hatása a zöldségfogyasztásra, az élelmezésbiztonságra és a családi kapcsolatokra: egy közösségi alapú részvételi kutatási tanulmány. J Community Health, 37(4), 874-881.
-
Gonzalez, M. T., Hartig, T., Patil, G. G., Martinsen, E. W., & Kirkevold, M. (2010). Terápiás kertészet a klinikai depresszióban: az aktív komponensek prospektív vizsgálata. J Adv Nurs, 66(9), 2002-2013.
-
Heim, S., Stang, J., & Ireland, M. (2009). Egy kerti kísérleti projekt fokozza a gyümölcs- és zöldségfogyasztást a gyermekek körében. J Am Diet Assoc, 109(7), 1220-1226.
-
Kingsley, J. Y., Townsend, M., & Henderson-Wilson, C. (2009). Az egészség és a jólét ápolása: A tagok megítélése a Port Melbourne-i közösségi kert egészségügyi előnyeiről. Leisure Studies, 28(2), 207-219.
-
Weltin, A. M., & Lavin, R. P. (2012). Egy közösségi kert hatása a HgA1c-re a Marshall-származású cukorbetegeknél. J Community Health Nurs, 29(1), 12-24.
-
Zick, C. D., Smith, K. R., Kowaleski-Jones, L., Uno, C., & Merrill, B. J. (2013). Többet betakarítani, mint zöldséget: a közösségi kertészkedés potenciális súlyszabályozó előnyei. Am J Public Health, 103(6), 1110-1115.
A keresési eredmények az EndNote 2011 (Thompson Reuters) programba kerülnek exportálásra. A kereséseket a Preferred Reporting Items for Systematic Reviews meta-Analysis (PRISMA) irányelvek alapján rögzítik .
Bevonási és kizárási kritériumok
A beavatkozások típusai
Az aktív és első kézből származó kertészeti tevékenységek (pl.pl. virágtermesztés, újra-zöldítés, kertészet, kertészkedés/földművelés), amelyek bármely olyan “kertben” zajlanak, amelyet emberek egy csoportja közösen kezel és használ (azaz a település/szomszédság/érdekeltség által összekötve). Ide tartoznak a virágoskertek, a zöldségeskertek (beleértve a közösségi veteményeskerteket) és a vadaskertek. Bár a tevékenységekben való részvétel időtartama nem határozza meg a felülvizsgálatba való bekerülést, amennyiben lehetséges, ezt potenciális alcsoporttényezőként figyelembe vesszük.
Az alábbiakban felsoroljuk a közösségi kertészkedésbe bevonható tevékenységeket, de a teljesség igénye nélkül:
-
kertépítés
-
kertgondozás
-
gyomlálás
-
ültetés
-
szaporítás és termesztés
-
virágtermelés, gyümölcsök vagy zöldségek termesztése
-
szüretelése
A felülvizsgálat kiterjed azon tevékenységek egy csoportjára is, amelyeket általában “terápiás” kertészkedésnek és kertészetnek neveznek. Ezek olyan tevékenységek, amelyek a közösségi kertészkedéshez hasonlóan egy közös kerthelyiségben zajlanak, de a tevékenységek célja kifejezetten a résztvevők gyógyulása, gyógyítása és helyreállítása. A szintézis érzékeny lesz a különbségekre azon közösségi kerti tevékenységek között, amelyeknek kifejezett egészségügyi és jóléti céljaik vannak, és azok között, amelyeknek nincsenek. Valószínű, hogy ezek a különbségek szükségessé teszik a célok alcsoporttényezőként való kezelését.
Egy sor kifejezést használnak a kapcsolódó közösségi kertészeti tevékenységek és helyek leírására: például a gerillakertészet egyes formái, a kollektív kertészet, a zsebparkok létrehozása és a közösségi zöldítés. Ezek mind bevonhatók, feltéve, hogy megfelelnek a közösségi kertészeti tevékenységek fent leírt alapvető meghatározásának. Amennyiben lehetséges, a különböző kontextusokban (pl. városi/vidéki vagy virágos/zöldséges kertek) vagy különböző motivációk szerint (pl. terápiás/szabadidős érdekek alapján) végzett tevékenységek lehetséges eltérő hatásait is megvizsgálják.
Ahol olyan tanulmányokat azonosítanak, amelyekben többféle tevékenységet (de beleértve a közösségi kertészkedést is) értékelnek, csak azokat a tanulmányokat veszik figyelembe, amelyekben az eredmények kizárólag vagy többségében (azaz a tevékenység több mint 50%-ában) a kertészkedéshez kapcsolódnak. Az ilyen típusú vizsgálatokkal kapcsolatos minden döntést rögzítenek és indokolnak a végső jelentésben.
A kertek, parkok és iskolakertek magánhasználatát kizárják, mivel ezek alapvetően eltérő tevékenységeknek vagy környezetnek tekinthetők. Az iskolai kertek esetében az ilyen környezetben végzett “közösségi” kertészkedés hatásaival egy külön felülvizsgálat foglalkozik majd. Ez a felülvizsgálat nem veszi figyelembe a környezetre gyakorolt hatásokat, például a biológiai sokféleség növekedését.
A beavatkozás fenti leírása nem teljes körű, a szakértői tanácsadó testület további iránymutatással fog szolgálni a közösségi kertészeti tevékenységek széleskörűségével és szándékaival kapcsolatban. A keresési stratégiát szükség esetén módosítani fogják.
A résztvevők típusai
Felnőttek vagy gyermekek (az egyes bevonható tanulmányokban meghatározottak szerint), akik aktívan részt vesznek az előző szakaszokban meghatározott közösségi kertészkedésben, az iskolán kívüli bármely környezetben. Elemzésünk érzékeny lesz az emberek egyes alcsoportjaira gyakorolt lehetséges eltérő hatásokra; ezt olyan tényezők szerint végezzük, mint a társadalmi-gazdasági státusz, a foglalkoztatás, az életkor, valamint a fizikai, mentális vagy érzékszervi egészség.
Várhatóan a bevonható tanulmányok mind önkéntes, mind “nem önkéntes” (pl. próbaidős programban, börtönben vagy pszichiátriai osztályon kertészkedők vagy olyanok, akik számára a választás legalábbis korlátozott, azaz az ellátásokhoz kapcsolódó munkaprogramok) résztvevőkre vonatkozhatnak. A tanulmányok, illetve a tanulmányok azon részei, amelyek a közösségi kertészeti tevékenységek hatására összpontosítanak, és amelyek részben vagy egészben fizetett szerepet töltenek be, kizárásra kerülnek.
A részvételhez vezető utakat (pl. motivációk, nyomás, akadályok) az elemzés során figyelembe vesszük annak további megértése érdekében, hogy a közösségi kertészet hogyan és milyen helyzetekben és kontextusokban gyakorolhat hatást a résztvevők egészségére és jóllétére. Várhatóan a kvalitatív bizonyítékokat a közösségi kertészkedésben való részvétel útjainak vizsgálatára fogják felhasználni.
Tanulmánytípusok
Kvantitatív vizsgálatok
A hasonló területen végzett áttekintést követően várhatóan kevés, vagy egyáltalán nem lesz randomizált, kontrollált vizsgálat ezen a területen . Ezért a vizsgálati tervek széles skáláját fogjuk bevonni, és a teljes jelentésünkben kritikusan fogunk reflektálni arra, hogy ez milyen következményekkel járhat a megállapítások megalapozottságára.
A következő típusú kvantitatív vizsgálatokat vesszük figyelembe a felülvizsgálatba való bevonásra (a bevonható vizsgálati tervek meghatározásai az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi és Gondozási Kiválósági Intézetének a vizsgálati tervekről szóló útmutatójából származnak :
-
Randomizált kontrollált vizsgálatok (RCT), klaszter RCT-k
-
Kvázi-RCT-k, klaszter kvázi-RCT-k
-
Kontrollált előtte-utána vizsgálatok bármely megfelelő összehasonlító csoporttal (i.pl. nem vesznek részt közösségi kertészkedésben)
-
Megszakított idősorok; a beavatkozási pontokat egyértelműen meg kell határozni három kimeneti mérési időponttal (pl. a kertészeti tevékenységekben való részvétel előtt, alatt és után)
-
Case-control vizsgálatok; ezek akkor kerülnek bevonásra, ha a kiválasztási és összehasonlíthatósági kritériumok egyértelműek, és ha lépéseket tettek a torzítás csökkentésére. A kiindulási jellemzőket átfogóan jelenteni kell, hogy lehetővé tegyék a lehetséges zavaró tényezők értékelését.
Ha nem állnak rendelkezésre magasabb rendű vizsgálati tervek, akkor a kontrollálatlan előtte-utána vizsgálatokat (uBA) is figyelembe veszik. Az uBA-ba való bevonhatósághoz a vizsgálati alanyok kiválasztási kritériumait és az uBA-ba való bevonás/kizárás módszerét, valamint a lemorzsolódás arányát és okait jól meg kell határozni. Elismert tény, hogy az uBA-k nem képesek az ok-okozati összefüggések értékelésére, és számos torzítási forrásnak vannak kitéve, azonban a tanulmányok bevonásának ezt a megközelítését számos korábbi, a témákról szóló áttekintésben alkalmazták, ahol a magasabb rendű terveket alkalmazó tanulmányok nem gyakoriak.
A kontrollált vizsgálati tervet alkalmazó tanulmányokban bármely megfelelő összehasonlító tevékenységet figyelembe vesznek, például a közösségi könyvtárban végzett önkéntes tevékenységet vagy a tevékenység hiányát.
Kvalitatív tanulmányok
A kvalitatív kutatások bármely tudományágból vagy elméleti hagyományból származnak, amelyek elismert kvalitatív adatgyűjtési és elemzési módszereket alkalmaznak, és amelyek célja a közösségi kertészkedésben részt vevők tapasztalatainak leírása. Az adatgyűjtési módszerek a következők lehetnek (de nem kizárólagosan): fókuszcsoportok, egyéni interjúk, etnográfiai interjúk, résztvevő vagy szisztematikus megfigyelés, dokumentumelemzés vagy audiovizuális/jegyzetgyűjtés. Az elemzési módszerek a következők lehetnek: megalapozott elmélet, narratív elemzés, tematikus elemzés, hermeneutikai fenomenológiai elemzés, diskurzuselemzés. Ahhoz, hogy a kvalitatív tanulmányokat figyelembe lehessen venni, megfelelően le kell írni a módszertant, és az eredményeket 1. vagy 2. rendű konstruktumok felhasználásával kell bemutatni, megfelelő alátámasztó bizonyítékokkal, közvetlen idézetek, naplóbejegyzések stb. formájában.
Keveredett tanulmányok: A kvantitatív és kvalitatív szempontokat egyaránt alkalmazó tanulmányok szintén bevonhatók, ha az egyik vagy mindkét elem megfelel az adott megközelítés fent részletezett módszertani kritériumainak.
Eredmények
Kvantitatív kutatás
A bevonható elsődleges eredmények közé tartozik az egészség és jóllét bármely elismert fizikai vagy mentális (beleértve az érzelmi és életminőséget) mérése, amelyet önbevalláson alapuló és objektív mérésekkel értékelnek. Ezek várhatóan a következők lesznek:
-
Fiziológiai eredmények (például szívfrekvencia, kortizolszint, testzsírszázalék vagy BMI, standardizált eszközökkel értékelve).
-
Fizikai egészségi eredmények, általános vagy specifikus (például objektív eszközökkel, például gyorsulásmérőkkel, validált mérésekkel, például a Short Form Health Survey elemeivel vagy az egészségi állapot, az általános funkció vagy a teljesítőképesség egyéb önbevallásos méréseivel értékelve).
-
Lelki és érzelmi egészségi eredmények (ezeket validált skálákkal, mint például a Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale, vagy az érzelmi reakció vagy a figyelem helyreállítása/stresszhelyzetből való felépülés mérésével lehet értékelni).
-
Az életminőségi eredmények (ezeket például a Short Form (36 vagy 12) életminőségi mérésekkel vagy az Euroquol EQ-5D mérésekkel lehet értékelni).
Kiegészítő eredmények, beleértve a káros vagy nem kívánt eredményeket és az egészséget vagy jólétet meghatározó ismert mechanizmusokat (pl.pl. fizikai aktivitás), figyelembe veszik, amennyiben az egészségi állapotra/jóllétre vonatkozó eredmények mellett jelentik őket:
-
Fizikai aktivitási magatartás (pl. az aktivitás gyakorisága, mintázata és intenzitása, a fizikai aktivitással kapcsolatos meggyőződések és szándékok).
-
Kognitív teljesítmény.
-
A betegségből vagy fogyatékosságból (fizikai vagy szellemi) való felépülés mértéke.
-
Pozitív érzések, illetve a résztvevők által tulajdonított jelentés rögzítése (a résztvevő élvezte/szerette-e az élményt).
-
A társadalmi kohézióval kapcsolatos eredményekre vonatkozó adatok (pl. UK Citizenship survey 2009-10, kohéziós intézkedések), amennyiben jelentették.
-
Táplálkozási információk.
Nemkívánatos vagy nem kívánt eredmények is szerepelnek, ezek lehetnek:
-
Fizikai sérülés.
-
A mentális és érzelmi egészségi állapot romlása.
-
A betegségből vagy sérülésből való felépülés elmaradása.
-
Növekedett stressz.
Kvalitatív kutatás
A kvalitatív tanulmány megállapításai témák, fogalmak és metaforák formájában jelennek meg a közösségi kertészkedés tapasztalataival, jelentésével és észlelt hatásaival, valamint a sikerüket segítő vagy akadályozó tényezőkkel kapcsolatban.
Potenciális hatásmódosítók és heterogenitás
Várhatóan jelentős heterogenitás lesz a kutatási terv, a módszer, a populáció, az eredmények és az elemzés tekintetében. Ez valószínűleg olyan tényezőknek tudható be, mint a tevékenységek jellege vagy a tanulmányok diszciplináris eredete. Emellett a heterogenitás várhatóan a felülvizsgálatba potenciálisan bevonható tevékenységek céljainak és felhasználásának széles skálájával függ össze, amely a zöldségtermesztésre kialakított hagyományos közösségi kertektől a speciális terápiás beavatkozásokig terjed.
Ezért csak akkor kerül sor teljes körű metaanalízisre, ha a tervek, módszerek, populációk és eredmények között kellő homogenitás mutatkozik. A metaanalízist a tevékenységek hatásaira vonatkozó szélesebb körű következtetések levonására használják, ha a heterogenitás kellően korlátozott. A Chi-négyzet tesztek jelzik a heterogenitást, és óvatosan kell eljárni, ha kis méretű tanulmányokra alkalmazzák.
Mivel nem lehet előre látni a rendelkezésre álló adatok jellegét és terjedelmét, a potenciális hatásmódosítókat nem lehet a priori azonosítani. Várható azonban, hogy amennyiben az adatok lehetővé teszik, figyelembe veszik az olyan tényezők hatását, mint az életkor, a nem, a beavatkozásban való részvétel időtartama, valamint a beavatkozás típusa, helye és kontextusa; ez a lista nem kimerítő, hanem csak jelzésértékű azon tényezőkre vonatkozóan, amelyek relevánsak lehetnek.
Tanulmányok kiválasztása
A keresési folyamat során azonosított címeket és kivonatokat (amennyiben rendelkezésre állnak) (mind a tudományos, mind a szürke szakirodalom) feltöltik az EndNote-ba, duplikációmentesítik, és két bíráló (RL, KH) kétszeresen ellenőrzi a befogadási kritériumok alapján, a nézeteltéréseket pedig megbeszélés útján vagy szükség esetén harmadik bírálóval (RG) oldják meg. A potenciálisan bevonható tanulmányokat teljes szövegben megkapják, majd két bíráló (RL és KH) kétszeresen átvizsgálja őket, és a nézeteltéréseket megbeszéléssel vagy egy harmadik bíráló (RG) véleményére való hivatkozással oldják meg.
Adatkivonás és -kezelés
Az adatokat két kutató (RL és KH) külön erre a felülvizsgálatra kifejlesztett, egyedi formanyomtatványokba vonja ki.
Mind a kvantitatív, mind a kvalitatív tanulmányok esetében rögzítik a beavatkozásra (gyakoriság, helyszínek, tevékenységek jellege, elmélet stb.), a résztvevőkre (szám, demográfiai adatok stb.) és a kutatóra/értékelőre (finanszírozás, intézmény stb.) vonatkozó adatokat. A kvantitatív tanulmányok esetében a vizsgálat tervezésével és végrehajtásával kapcsolatos konkrétumok kerülnek rögzítésre, többek között: az eredmények értékelésének időpontja, az ellenőrző tevékenységek jellege, a résztvevők elosztása a beavatkozási vagy kontrollcsoportokba, valamint a lehetséges zavaró tényezők. A kvalitatív tanulmányokból kinyert konkrét adatok közé tartoznak a témák, fogalmak (az első és másodrendű fogalmakat egyértelműen azonosítják) és a tanulmányok szerzői által azonosított idézetek.
A PROGRESS-Plus faktoroknak megfelelően az egyenlőségi adatokat is kinyerték.
A torzítás kockázatának és a tanulmányok minőségének értékelése
A kvantitatív és kvalitatív tanulmányok minőségének és torzítás kockázatának értékelését két bíráló (RL és KH) végzi, és a nézeteltéréseket megbeszéléssel és szükség esetén egy harmadik bíráló (RG) bevonásával oldják meg. A minőséget és az esetleges elfogultsági kockázatot a szintézis során figyelembe veszik, és szükség esetén az eredmények közlésébe is beépítik.
Kvantitatív tanulmányok
A kvantitatív tanulmányok minőségét és elfogultsági kockázatát az Effective Public Health Practice Project eszközzel értékelik. Az eszköz olyan tényezőket vesz figyelembe, mint a szelekciós torzítás kockázata, a kitöltési arányok, a vizsgálati terv, a zavaró tényezők, az elvakítás, a beavatkozás integritása és az analitikai megbízhatóság. Metaanalízisek elvégzése esetén a publikációs torzításokat tölcsérdiagramok segítségével vizsgálják. Minden lehetséges torzítási forrást teljes mértékben figyelembe vesznek és megvitatnak a jelentésben. Amennyiben nem találunk elégséges részleteket vagy hiányzó adatokat, a tanulmányok szerzőitől kérni fogják ezeket. Hiányzó adatok esetén a meta-elemzéseket a kezelési szándék elemzésével összhangban végzik el. Ha további adatok nem állnak rendelkezésre vagy nem szerezhetők be, az elemzéseket elvégzik, de a korlátokat és a hiányzó adatok mértékét megjegyzik és kiemelik a jelentésben.
Kvalitatív tanulmányok
A bevont kvalitatív tanulmányok vezetésének és beszámolójának minőségét a Wallace-kritériumok alapján értékelik. Ez a megközelítés figyelembe veszi az elméleti perspektívát, a kérdést, a tanulmánytervet, a kontextust, a mintavételt, az adatgyűjtést, az elemzést, a reflexivitást, az általánosíthatóságot és az etikát.
A közösségi kertészeti tevékenységeket vizsgáló tanulmányokkal kapcsolatban előfordulhatnak bizonyos torzítások. Különösen valószínű, hogy a kutatások eredete – amelyek egyes esetekben nem feltétlenül tudományos eredetűek vagy nem szakmailag lektoráltak – torzítást eredményezhet. A szerzők hasonló tevékenységek korábbi felülvizsgálata során szerzett tapasztalatai azt sugallják, hogy a tanulmányok egy részét a beavatkozást végzők végezték, ami további torzító tényezőt jelenthet. Az is valószínű, hogy a beszámolók (a módszer, a beavatkozás sajátosságai és az eredmények) minőségében jelentős hiányosságok lesznek. Emellett a tanulmányok finanszírozása potenciálisan a közösségi kertészkedésben érdekelt szervezetektől származik, és a tanulmányok szerzői is e szervezetek alkalmazásában állhatnak.
Adatok szintézise és bemutatása
Kvantitatív adatok
A kvantitatív tanulmányokat a hatásra vonatkozó bizonyítékok erősségének és irányának értékelésére, valamint – ha lehetséges – a hatás pontosabb becslésére használják fel véletlen hatású metaanalízisek segítségével. Amennyiben a kvantitatív vizsgálati terv vagy az eredmények annyira heterogének, hogy kizárják a metaanalízist, narratív szintetizáló megközelítést alkalmaznak.
Ahol lehetséges, a folyamatos adatokat az eredeti skála felhasználásával, átlagok és standard eltérések (SD) formájában közlik. Ahol szükséges, a skálákat kombinálják, és kiszámítják a standardizált átlagos különbségeket (SMD). Az ordinális adatok (validált mérési skálák formájában) szintén valószínűek, és a Cochrane Collaboration irányelveivel összhangban ; a rövidebb skálákat csoportosítják és dichotóm kimenetként elemzik, amelyekre esélyhányadosokat számítanak. A hosszabb ordinális skálák esetében a számlálásokat és arányokat az elemzésekben folytonosként kezelik. Amennyiben a kimeneti mérések minden vizsgálatban azonos skálán vannak, a súlyozott átlagos különbségeket kell kiszámítani. Ahol szükséges, a metaanalízisek során erdődiagramokat készítenek.
Ebben a felülvizsgálatban ismétlődő megfigyelések és ismétlődő események valószínűsíthetőek, ahol ezek jelen vannak, ott az egyes időkeretekre vonatkozóan egymást követő elemzéseket végeznek. Különös figyelmet fordítunk arra, hogy a résztvevők csak egyszer szerepeljenek a metaanalízisekben. Várhatóan nem fognak klaszteres RCT-ket azonosítani a felülvizsgálatba való bevonás céljából, azonban amennyiben ezek bevonásra kerülnek, az elemzést az egyes klaszterekre vonatkozó összefoglaló statisztikák felhasználásával fogják elvégezni. Hasonlóképpen, amennyiben a többkaros vizsgálatokat azonosítják és bevonják, azokat a csoportok kombinálásával kiszámított egyedi páros összehasonlítások segítségével elemzik.
Ahol az adatok lehetővé teszik (azaz a vizsgálati terv, a beavatkozás, a kimenetel és a mérések kellő homogenitása), ott formális metaanalízist készítenek véletlenszerű hatásmodellek formájában. A vizsgálatok heterogenitását lehetőség szerint az l2 statisztika segítségével értékeljük, ahol lehetséges, ott kvalitatív módon, ahol nem, és metaanalízist végzünk, ahol a kombináció értelmes eredményeket hozna. Amennyiben jelentős heterogenitás van jelen, a kvantitatív tanulmányokat narratív szintézis megközelítésekkel kombinálják és vizsgálják (például táblázatos formában és az eredmények egymás mellé helyezésével a heterogenitással összefüggő tényezők szerint).
Ahol lehetséges, vizuális technikákat alkalmaznak a kvantitatív szintézis közérthető módon történő bemutatására, például ha meta-analízisre kerül sor, erdei vagy aratási ábrákat készítenek. Ha narratív megközelítést alkalmazunk, akkor táblázatokkal (olyan tényezők feltüntetésével, mint a tanulmányok minősége, a tanulmány n, az eredmények erőssége és iránya/irányai) szemléltetjük az eredmények tendenciáit.
Kvalitatív adatok
A közösségi kertek holisztikus élményének és jelentőségének megragadására az érintettek számára, valamint az elköteleződéshez vezető utak, a bevonás folyamata és a tapasztalataikat esetleg közvetítő tényezők megértéséhez kvalitatív tanulmányokat használunk. A bevont kvalitatív kutatások szintézisének pontos módszerei az azonosított bizonyítékok jellegétől függnek. Például, ha az adatok nagyrészt leíró jellegűek, tematikus elemzést alkalmaznak, míg a fogalmilag gazdagabb tanulmányok jobban megfelelnek a meta-etnográfiai megközelítésnek.
A mennyiségi adatokhoz hasonlóan vizuális technikákat alkalmaznak a kvalitatív adatok jellegének és a szintézisnek az illusztrálására.
Átfogó szintézis
Az egyes kvantitatív és kvalitatív szintéziseket párhuzamosan végzik, majd egy átfogó narratív szintézisben egyesítik (Popay et al. ). A narratív szintézis lehetővé teszi a bizonyítékok különböző formáinak kontextualizált integrálását a felülvizsgálat témájának jobb megértése érdekében. Ez a megközelítés különösen hasznos az olyan összetett beavatkozások hatékonyságának áttekintése során, mint a közösségi kertészkedés. Ha az adatok lehetővé teszik, az elemzés érzékeny lesz az emberek különböző csoportjaira (pl. életkor, felnőttek és gyermekek, mentális betegségben szenvedők vagy tanulásban akadályozottak, demenciában szenvedők, bizonyos betegségekből vagy függőségekből felépülők) vagy a program típusa (pl. helyszín, tevékenységtípus, cél stb.) szerinti hatásokra. A kvalitatív bizonyítékokat arra is felhasználják, hogy megvizsgálják azokat a tényezőket, amelyek segítik vagy akadályozzák a közösségi kertek adott formájának sikeres kialakulását, használatát és fenntarthatóságát az egyének különböző csoportjai számára. A kombinált narratív szintézist a változás elméletének és fogalmi modelljének kidolgozására használják (lásd az 1. ábrát) . A felülvizsgálat során kialakított változáselméletet a tudományos, gyakorlati és laikus elméletek alapján alakítják ki, amelyek a bizonyítékokból nyilvánvalóak; ezt beépítik a koncepcionális modellbe, és illusztrálják azt. A modell mind a kvantitatív, mind a kvalitatív bizonyítékok szintetizált eredményeire épül, és azokból épül fel.