MIL vs MOA:

Rengeteg cikk és fórumtéma van a MIL és a MOA összehasonlításáról, de a legtöbbjük vagy nem objektív, vagy túlságosan összetett. Ebben a cikkben megpróbálom elkerülni mindkét buktatót.

Vezető összefoglaló

Pár hónappal ezelőtt megkérdeztem Bryan Litzet, hogy ő személyesen MIL-t vagy MOA-t használ-e. Bryan a lövészközösség szakértője a szakértők között, és miután elolvastam a könyveit, tiszteletet szereztem az ilyen jellegű döntések tudományos megközelítése iránt. A válasza olyan tömör és objektív volt, hogy úgy gondoltam, ez szolgálhatna ennek az egész összehasonlításnak az összefoglalójaként:

“Egyikkel (MIL vagy MOA) sem lehet igazán rosszul járni. Mindkettő egyformán hatékony, a lényeg az, hogy mennyire ismered a rendszert. Ha jól érzed magad a MOA-val, akkor nem javasolnám a MIL-re való váltást. Van néhány MIL távcsövem, de elsősorban azért, mert katonai értékelő projektekhez használt puskákon vannak, és ez a közösség mostanra többnyire átállt MILS-re, így ha Rómában…

Szóval, ha van egy vadászcimborád, akivel egy oldalon akarsz lenni, ez egy tényező lehet. De saját használatra egyiknek sincs eredendő előnye.”

– Bryan Litz, az Applied Ballistics for Long Range Shooting szerzője & Chief Ballistician at Berger Bullets

A MIL & MOA között van egy maroknyi kisebb különbség/megváltás, de egyik rendszernek sincs eredendő előnye. A legtöbb ember a kis különbségeket TÖBBSZÖRŰEN felfújja. Tehát ha olyan vagy, mint én voltam, és stresszelsz, hogy mit válasszon … nyugi, egyik sem rossz döntés. Itt vannak a legnagyobb különbségek és a szem előtt tartandó dolgok. A cikk további része részletesebben kifejti ezeket:

• 1/4 MOA beállítások valamivel pontosabbak, mint az 1/10 MIL
• MIL értékeket valamivel könnyebb kommunikálni
• Ha yardokban/inchekben gondolkodik, a matematika a távolság becsléséhez könnyebb a MOA-val. Ha méter/cm-ben gondolkodik, a matematika könnyebb a MIL-lel.
• Ha van egy barátja, aki már használ egyet, van némi előnye annak, hogy ugyanazon a rendszeren van.
• A profik kb. 90%-a MIL-t használ
• Több terméklehetőség van a MIL-ben
• Bárhogy is dönt, a torony és a céltábla (azaz MIL/MIL vagy MOA/MOA)

A ténybeli különbségek

A rendszerek között csak néhány olyan különbség van, aminek nagy jelentősége van. Ezek nagyon csekélyek, és alig érdemelnek említést.

1/4 MOA valamivel pontosabb, mint 1/10 MIL

A leggyakoribb beállítások 1/4 MOA vagy 1/10 MIL. Technikailag az 1/4 MOA kattintások kicsit finomabb beállításokat biztosítanak, mint az 1/10 MIL. Ez a különbség nagyon csekély, és nehéz lenne azt állítani, hogy “ezek között a számok között tudna lőni”. Ez csak 0,1″ különbségnek felel meg a beállításokban 100 yardon vagy 1″ 1000 yardon, és nagyon kevés olyan lövész van, aki elég jól tudná tartani ahhoz, hogy észrevegye ezt a különbséget (vagy elszigetelje azt erre az egyetlen tényezőre). Én nem tudok.

Ha a finomabb jobb, miért nem megy át 1/8 MOA kattintásra? Néhány távcsőnél van ilyen, de a legtöbb távolsági lövész úgy érzi, hogy ez túl finom. Valójában a 2013-as Steel Safari versenyen Ray Sanchez azt mondta, hogy szerinte az 1/4 MOA túl finom, és valójában az 1/2 MOA beállításokat részesíti előnyben a távcsövein. Ray egy nagyon tapasztalt lövész, aki országos távolsági lövészversenyeket nyert, és nagy tiszteletnek örvend a lövészközösségben. Úgy vélte, hogy a gyakorlati távlövészethez inkább a gyors tárcsázásra lenne szüksége (15 MOA beállítási lehetőség 1/4 MOA beállítással 60 kattintás, de 1/2 MOA beállítással csak 30), és tapasztalatai azt tanították neki, hogy az 1/4 MOA finomságú beállítások nem olyan fontosak, mint a többi dolog, ami egy jó lövés végrehajtásához szükséges. Nem mondhatom, hogy teljesen egyetértek vele, de úgy tűnik, hogy van egy egyensúlyi pont valahol a túl finom beállítások között, de elég finom ahhoz, hogy betárcsázza azt a pontot, amit el akar találni. A legtöbb lövész egyetért abban, hogy az 1/4 MOA vagy az 1/10 MIL mindkettő az édes pont körül van, ami nyilvánvaló a profik által használt távcsöveken.

Az alábbi tartománykártya példákon látható, hogy az 1/4 MOA beállítások több helyet foglalnak el, és egy kicsit nehezebb leolvasni őket, mint az 1/10 MIL beállításokat. A 725 yardra vonatkozó beállítás “22,75” MOA (4 számjegy), vagy “6,6” MIL (2 számjegy). Ez lényegében ugyanaz a szögbeállítás (a dope kártyák mindkettő ugyanarra a ballisztikára vonatkozik), de a MIL-ek nagyobb egységek, így lényegesen kisebb értékekkel jelennek meg, mint a MOA. A 10-es mértékegységek is természetesebben illeszkednek a mi számrendszerünkhöz (10-es bázis), mint a tört mértékegységek. Ez nem csak egyszerűbbé és gyorsabban olvashatóvá teszi a távolsági kártyát, hanem a magassági értékeket is valamivel könnyebb közölni a partnerrel. Egyszerűen könnyebb feldolgozni a “6,6” helyett a “22,75” értéket.

Hogyan gondolkodsz természetesen?

Ha természetesen gondolkodsz & beszélj méterben és centiméterben, a távolságbecsléshez szükséges matematika könnyebb a MIL rendszerrel. De ha természetesen & yardokban és hüvelykekben gondolkodik, a matematika könnyebb a MOA rendszerrel. Ha nem tervez távolságbecslést végezni a távcsővel (amit kevesen tesznek), akkor mindkettő egyformán hatékony.

Itt van néhány kérdés, hogy segítsen kitalálni, miben gondolkodik természetesen:

• Ha megkérdezik, milyen messze van egy célpont, yardban vagy méterben válaszolna?
• Ha megkérdezik, milyen széles egy célpont, hüvelykben vagy centiméterben válaszolsz?
• A távolságmérőd úgy van beállítva, hogy yardban vagy méterben adja meg az egységeket?
• A dope kártyád yardban vagy méterben van?

Ha jellemzően yardban & inchben (azaz amerikai standard egységekben) gondolkodsz, ez nem jelenti azt, hogy nem tudsz MIL-t használni. De ha olyan srácok körül vagy, mint Todd Hodnett vagy a hadsereg tagjai, akik ezt a rendszert használják … gyorsan észre fogod venni, hogy méterben (azaz metrikus egységekben) beszélnek. Túlórában az agyadat be tudod tanítani arra, hogy metrikusan gondolkodj, de ez majdnem olyan, mintha megtanulnál egy másik nyelvet beszélni. Csak időre/fegyelemre és/vagy az új rendszerben való elmélyülésre van szükség az átálláshoz.

Ha MIL-alapú rendszerrel próbálod a hatótávolság becslését yardban végezni, a matematika nehezebb lesz. A cikk végén több példát is hoztam, amelyek ezt illusztrálják. Ez valójában túl nehéz sok ember számára, hogy fejben elvégezze, így végül egy indexkártyára támaszkodnak, amely tele van a célok méreteivel hüvelykben, a mért méretekkel MILS-ben és a hatótávolsággal, amelynek ezek megfelelnek. Valójában még számos olyan eszköz is létezik, amely pontosan ezt a problémát hivatott megoldani (pl. Whiz Wheel, Mildot Master Slide Rule). Teljesen elkerülheti, hogy ilyesmit kelljen hordoznia, ha egyszerűen ragaszkodik ahhoz, hogy a távolságbecslést méterben végezze egy MIL-alapú rendszerrel, és yardban egy MOA alapú rendszerrel.

Ahogy Bryan Litz említette, ha van egy barátod, akivel sokat lövöldözöl, aki már elkötelezte magát a MIL vagy a MOA rendszer mellett, akkor van némi előnye annak, hogy mindketten egy oldalon álltok. Vannak barátaim, akik mindkettőt lövik (2 közülünk MIL, és 2 közülünk MOA) … és első kézből tanúsíthatom, hogy zavaró lehet, amikor megkérdezzük, hogy mi volt valakinek a szél tartása. Ha csapatként versenyezel, akkor a kommunikáció, amire szükséged van a versenyzéshez, gyakorlatilag kötelezővé teszi, hogy ugyanazt a rendszert használd.

Mit használnak a profik?

A 2013-as Precision Rifle Series-en 46 ember mondta, hogy MIL alapú retikelt használ, és csak 3 mondta, hogy MOA alapú retikelt használ. 7 azt mondta, hogy olyan retikulát használ, amely MIL & MOA alapon is elérhető, így ezeket kidobtam, mert nem tudtam biztosan megmondani, hogy melyik táborba tartoznak. De egy 49 fős minta, amely olyan embereket tartalmaz, akik évente akár 15 országos mérkőzésen is hajlandóak versenyezni, nagyon sokatmondó lehet.

Ez NEM jelenti azt, hogy a MIL jobb. Ez csak azt jelenti, hogy a MIL alapú távcsövek népszerűbbek, még a lövészek legjobb 1%-ának körében is. Az is lehet, hogy ez egy tyúk-tojás kérdés, vagy akár majdnem önbeteljesítő jóslat, mert a high-end MIL távcsövek könnyebben elérhetőek.

Katonai & Gyártói befolyás

A MIL rendszer népszerűségét kétségtelenül nagyban befolyásolja, hogy a hadsereg a MIL rendszert szabványosítja. Amikor a hadsereg szabványosít valamit, az hirtelen nagyon népszerűvé válik a civil világban is (néha függetlenül attól, hogy hogyan viszonyul más elérhető lehetőségekhez). Nézze meg például az olyan NATO-alapú töltények polgári megfelelőinek népszerűségét, mint a 223 Rem, 308 Win, 300 Win Mag, 338 Lapua és 50 Cal. Lehet, hogy vannak más töltények, amelyek ballisztikai szempontból jobbak, mint ezek közül néhány … de ez a rövid lista még mindig évről évre felülmúlja az összes többi töltény eladását.

Sok gyártó azért dönt úgy, hogy MIL-alapú rendszerekre összpontosít, mert katonai szerződésekért versenyeznek (vagy reménykednek). És mivel a két rendszer annyira hasonló, és egyiknek sincs eredendő előnye … miért kell a teljes szerelőszalagot úgy felszerelni, hogy mindkettőt kínálja? Mivel úgy tűnik, hogy a MOA-alapú rendszerek iránt nincs olyan nagy kereslet, a vállalatok üzleti döntést hozhatnak, hogy csak MIL-alapú rendszereket kínálnak, hogy csökkentsék belső bonyolultságukat és növeljék hatékonyságukat. A csúcskategóriás távcsövek közül sok európai cég, például a Schmidt & Bender gyártja, és gyakorlatilag minden, az Egyesült Államokon kívüli ország teljesen átállt a metrikus rendszerre. Így lehet, hogy az ő szemükben nem olyan nagy áldozat, hogy csak MIL-alapú rendszereket kínálnak.

A tény az, hogy bármi legyen is az ok, több MIL-alapú termék van, mint MOA alapú. Próbáljon meg például keresni egy olyan távcsövet, amely MOA alapú retikulával rendelkezik (célpontok távolságmeghatározására használják). Én személy szerint néhány hónappal ezelőtt kerestem, és lassan meggyőződtem arról, hogy ilyenek egyszerűen nem léteznek (legalábbis akkoriban).

Matching Reticle & Turrets

Bárhogy is dönt, ne keverje össze a különböző egységek reticle & turretjait. Sok belépőszintű távcsőnek lehet mildot retikula (MIL alapú), de a torony beállításai 1/4 MOA kattintással vannak megadva. Ennek nincs sok értelme, és korlátozhatja, hogy milyen gyorsan végezhet 2. körös korrekciókat. Ha olyan retikula/torony rendszert használ, amely vagy MIL/MIL vagy MOA/MOA/MOA, és látja, hogy az 1. golyó fröccsenése alacsonyan csapódott be, akkor gyorsan megmérheti, hogy mennyire alacsonyan van a retikula segítségével, és tárcsázhatja az extra beállítást a gyors nyomon követési lövéshez. Például, ha 1 MOA vagy akár 1 MIL alacsony volt, csak forgassa el a gombot egy extra 1 MOA vagy 1 MIL, és a második lövésnek be kell találnia. Alternatívaként a tárcsázás helyett magasan tarthatja a mért mennyiséget, és elkerülheti a konverziót, de én szeretem tudni, hogy mi a helyes dope, így legközelebb be tudom tárcsázni, és kapok egy első lövés találatot.

Amikor keveri az egységeket, lényegében megpróbál egy lábbal mindkét táborban élni, és ez megnehezítheti az életet, mint amennyire szükséges. Például, ha lenne egy távcsöved mildot retiklussal és MOA beállításokkal, és látnád, hogy a golyófröccsenés 1,5 mils alacsony. Némi matematikát kellene végeznie, hogy kitalálja, mi lenne az egyenértékű beállítás MOA-ban. Az alábbi matematika azt mutatná, hogy további 5,25 MOA-t kell tárcsáznia (ha 1/4 MOA kattintásokat használna).

Van egy nagyon okos barátom, aki nagy távolsági lövész, és ő valójában a MIL-retiklit részesíti előnyben MOA-tornyokkal. Az agyamra ment, amikor ezt mondta, de ő inkább milben beszél a szélfogásról, mert a legtöbb ember így beszél. De jobban szereti a finomabb beállításokat, amelyeket az 1/4 MOA kattintás biztosít, és számára a dope kártya csak egy szám, amelyre a távcső tornyát fordítja … nem érdekli, hogy MOA vagy MIL. Tehát a dope kártyáján a magassági beállítások MOA-ban, a szélbeállítások pedig MIL-ben vannak megadva. Ezt kellett tennem az egyik távcsövemnél a múltban, és nekem személy szerint nem tetszett. De legalább van néhány vélemény erről.

Távolságbecslési matematikai példák

Az alábbi példák azt szemléltetik, hogy a MOA rendszerrel milyen könnyen lehet távolságbecslést végezni yardokban, és hogy a MIL rendszerrel milyen jól lehet távolságbecslést végezni méterekben. Van néhány példa arra is, hogy milyen nehéz lehet a matematika, ha megpróbálja keverni a metrikus és a szabványos rendszereket azáltal, hogy a MIL-rendszert próbálja használni a yardokban történő távolságbecsléshez. Itt vannak a távolságbecslési képletek, amelyeket ezekhez a példákhoz használunk:

A képletekben láthatod, hogy néhány dolgot 10-zel vagy 100-zal kell szoroznunk … de ha kevered a yardokat és a MILS-t, akkor olyan furcsa konstansokat kapsz, mint a 27,8, hogy a szabványos és a metrikus rendszer közötti szükséges átváltásokat figyelembe vedd. Néhányan még azt is mutatják, hogy ez a szám 27,778, de ez a pontossági szint egyszerűen nem szükséges a hatótávolság becsléséhez, amikor kézifegyvereket használnak. A 10-zel vagy 100-cal való szorzás egyszerű a 27,8-cal való szorzáshoz képest. Még a legjobb matekzseni is nehezen tudna ilyen szintű matematikát végezni a terepen bármilyen stressz vagy időkorlát alatt.

A MOA retikula használatával az A célt 2,0 MOA szélesnek méri. Tudja, hogy a tényleges célpont 18″ széles, és meg akarja találni a távolságot yardokban.

A MOA-sávcső segítségével az A célpontot 3,5 MOA szélesnek méri. Tudja, hogy a tényleges célpont 18″ széles, és meg akarja találni a távolságot yardokban.

A MIL retikula használatával az A célpontot 1 MIL szélesnek méri. Tudja, hogy a tényleges célpont 18″ széles, és meg akarja találni a távolságot yardokban.

A MIL retikula segítségével az A célpontot 0,7 MIL szélesnek méri. Tudja, hogy a tényleges célpont 18″ széles, és meg akarja találni a távolságot yardokban.

A MIL retikula segítségével a B célpontot 0,4 MIL szélesnek méri. Tudod, hogy a tényleges cél 30 cm széles, és meg akarod találni a távolságot méterben.

Azok, akiknek tetszett ez a bejegyzés, szintén olvasták …

A legjobb céltávcső – Mit használnak a profik: Ez a bejegyzés bemutatja azokat a távcsöveket és retikulákat, amelyeket az ország legjobb precíziós puskalövői használnak. Az alapján készült, hogy az 50 legjobb távlövő mit hozott magával a legutóbbi Precision Rifle Series (PRS) döntőjére. A PRS-meccsek célpontjai 25 és 1200 és több mint 1200 méter között mozoghatnak, de a távolságtól függetlenül mindenképpen a “precíziós” puska része áll a középpontban. Ez néhány egyedülálló “kemény adat” arról, hogy milyen optikát használnak a profik.

A legjobb távolsági távcső: Vásárlási útmutató & Keresendő jellemzők: A nagy hatótávolságú távcsövek körüli reklámok félrevezetőek lehetnek. Ez a bejegyzés összefoglalja a legnagyobb jellemzőket, amelyekre érdemes összpontosítani a nagy hatótávolságú távcsövek összehasonlításakor. Ez az útmutató elmagyarázza, hogy mit jelentenek a különböző funkciók, képet ad arról, hogy melyek a fontosabbak fontosak, és segít kiszűrni a marketingzajt a puskatávcsövek kutatásakor. Különböző árfekvésű céltávcsövekre is teszek konkrét ajánlásokat, hogy a pénzéért a legjobb céltávcsövet kapja.