Mik a kényszerítő körülmények?

A sürgős körülmények olyan helyzetek, amikor a rendőrnek szüksége van arra, hogy belépjen egy lakásba vagy átkutasson egy lakást, és ez felülírja a parancs nélküli házkutatástól való mentességhez való alkotmányos jogot. A rendőrség jellemzően nem léphet be csak úgy, parancs vagy meghívás nélkül; az e szabály alóli kivételeket nevezik kényszerítő körülményeknek. Ahogy a bíróság a People v. Riddle ügyben mondta, amikor a kényszerítő körülményeket magyarázta: “”Ha rendkívüli körülmények állnak fenn… az alkotmányos követelmények, mint például a házkutatási parancs szükségessége… felmentést nyerhetnek a kényszerítő szükségesség miatt.””. ((1978) 83 Cal.App.3d 563)

Hogyan határozza meg a kényszerítő körülményeket?

Minden állam engedélyezi a parancs nélküli házkutatást sürgős körülmények között, de a bíróságok az évek során nehezen határozták meg, hogy pontosan mi minősül sürgős körülménynek. Azt, hogy egy helyzet kényszerítő körülménynek minősül-e vagy sem, általában a büntetőügyben eljáró bíró határozza meg.

Egy kábítószer-bűncselekmények miatt bíróság előtt álló személy például, akinek a rendőrség engedély nélkül hatolt be a lakásába, azzal érvelhet, hogy a bűnüldöző szervek által az otthonába való illegális behatolás eredményeként szerzett bizonyítékokat nem szabadna a bíróság elé tárni. A bűnüldöző szervek azzal érvelhetnének, hogy a házkutatási parancs nélküli behatoláshoz kényszerítő körülmények álltak fenn, vagy hogy sürgős szükségük volt arra, hogy házkutatási parancs nélkül lépjenek be a lakásba. Ebben a helyzetben a rendőrség valószínűleg azzal érvelne, hogy nagy volt a valószínűsége a kábítószerrel kapcsolatos bizonyítékok elvesztésének, mivel a vádlott könnyen lehúzhatta volna a vécén.

A büntetőügyben eljáró bíró megvizsgálná a bemutatott információkat és érveket, és eldöntené, hogy a rendőrségnek valóban jogos szükséglete volt-e a sürgős körülményekre alapozott, sürgős helyzetben történő behatolásra. Ha igen, akkor a bizonyítékot beengednék, ha pedig nem, akkor a bizonyítékot elhallgatnák vagy nem engednék be.

Hogyan alkalmazza a kényszerítő körülményeket egy büntetőügyben?

A kényszerítő körülmények szabályának alkalmazása azt jelenti, hogy a parancs nélküli házkutatás jogszerűvé válik. Normális esetben, ha a rendőrség engedély vagy végzés nélkül hatol be egy házba, a begyűjtött bizonyítékok a jogellenes házkutatás miatt “beszennyezettnek” minősülnek, és nem kerülhetnek bíróság elé.

Ha azonban fennállnak a kényszerítő körülmények, a rendőrség által lefoglalt bizonyítékok felhasználhatók a büntetőeljárásban. Ha például a rendőrök azért törnek be egy zárt épületbe, mert sikolyokat hallottak (ez a kényszerítő körülmények példája), minden, amit a rendőrök láttak, felhasználható a tárgyaláson a bent lévő bűncselekményt elkövető személy ellen.

Mik azok a kényszerítő körülmények?

A döntést, hogy fennállnak-e a kényszerítő körülmények, eseti alapon hozzák meg, és a bíró azt veszi figyelembe, hogy a rendőrök mit tudtak akkor, amikor cselekedtek. Ha például egy rendőr bekopogtatott egy ház ajtaján, és sikolyokat hallott, a rendőr ezt a kényszerítő körülményeket bizonyító tényként állíthatja. Ha később kiderülne, hogy az otthonban lakó személyt korábban már elítélték emberölésért, ezt a tényt nem vennék figyelembe annak megállapításakor, hogy fennálltak-e a kényszerítő körülmények, kivéve, ha a rendőr akkoriban tudott a büntetett előéletről.

Példák a kényszerítő körülményekre

Van néhány gyakori helyzet, amikor a bíróság valószínűleg úgy találja, hogy valóban fennállnak a kényszerítő körülmények. Például a személyt vagy tulajdont fenyegető közvetlen veszély fenyegetése többször is úgy ítélték meg, hogy a rendőröknek joguk van belépni. A közvetlen veszélyre utaló helyzetek közé tartozik például a rablás elkövetésének megalapozott gyanúja; lövések hangja; a helyszínen történt gyilkosság; olyan helyzet, amikor a rendőrség megbízható forrásból kapott kérést egy személy jólétének ellenőrzésére; a rendőrök biztonságát fenyegető veszély; vagy az a megalapozott gyanú, hogy a helyiségben PCP- vagy metamfetamin-labor található.

Evanescent Evidence

A bizonyíték megsemmisülésének megalapozott gyanúja is lehet kényszerítő körülmény. Egy esetben például a rendőrök egy feltételezett kábítószer-kereskedőt követtek egy lakókomplexumba, miután az kábítószert adott el egy beépített rendőrnek. A rendőrök bekopogtak a lakás ajtaján (amelyről később kiderült, hogy egy másik lakás volt), majd olyan hangokat hallottak, amelyekről azt hitték, hogy bizonyíték megsemmisítése folyik. Bejelentették belépési szándékukat, és bementek. A Legfelsőbb Bíróság szerint a rendőrök megfelelően jártak el annak ellenére, hogy egy olyan lakásba mentek be, amely különbözött attól, amelybe az eredeti gyanúsított belépett, mert nem ők teremtették meg a kényszerítő körülményeket, és mert akkor is intézkedhettek, amikor azt hitték, hogy bizonyítékokat semmisítenek meg.

Hot Pursuit

Végül az az ésszerű meggyőződés, hogy a gyanúsított szökni készül, szintén kényszerítő körülménynek minősülhet. Ha a rendőrök “forró nyomon” üldöznek egy gyanúsítottat, akkor parancs nélkül is követhetik a gyanúsítottat az épületekbe. Hasonlóképpen, ha a rendőröknek közvetett bizonyítékuk van a közelgő szökésre, a rendőrök parancs nélkül is eljárhatnak.

Hogyan lehet megtámadni egy parancs nélküli házkutatást?

Amikor a rendőrség végzés nélkül cselekszik, az ő feladata bizonyítani, hogy megfelelően járt el. Bárkinek, aki úgy véli, hogy alkotmányos jogait megsértették a házkutatási parancs nélküli behatolás vagy házkutatás miatt, konzultálnia kell egy tapasztalt büntetőjogi védőügyvéddel, hogy tájékoztatást kapjon a bizonyítékok elhallgattatásáról. Az ügyvéd segíthet cáfolni a bűnüldözésnek a kényszerítő körülményekre vonatkozó állítását annak érdekében, hogy a jogellenesen gyűjtött bizonyítékokat ne vegyék figyelembe a tárgyaláson.