Amerika háborúi meg fognak változni, ahogy a holnap ellenségei – legyenek azok szélsőséges hálózatok vagy ellenséges nemzetek – képessé válnak arra, hogy közvetlenebbül csapást mérjenek az Egyesült Államokra. Az amerikaiak fegyveres konfliktusokról való gondolkodásmódjának úgy kell fejlődnie, hogy a biztonság természetének ezt a mélyreható változását is magában foglalja.
A 17. századi pusztító harmincéves háború után Európa nagyhatalmai leszűkítették a háborúban elfogadható dolgokról alkotott elképzeléseiket. Miközben új normáikat ritkán alkalmazták a gyakran brutális gyarmati hódítások során, az európai hatalmak – legalábbis az egymás közötti háborúkban – elfogadhatónak tartották az ellenséges harcosok megölését, de a civilek megölését nem, az ellenséges hadianyagok megsemmisítését, de az ellenség területének elpusztítását nem.
A fegyveres konfliktusok e korlátolt megközelítése az amerikai polgárháború alatt kezdett megváltozni. 1864-re az Egyesült Államok felismerte, hogy a konföderációs seregek legyőzéséhez el kell pusztítania a gazdaságot, amely táplálta és ellátta őket. William Tecumseh Sherman tábornok híres “menetelése a tengerhez” Georgián keresztül és Philip Sheridan tábornok Shenandoah-völgyi hadjárata pontosan ezt tette. A légierő megjelenése a 20. században tovább bővítette annak fogalmát, hogy mi számít legitim célpontnak a háborúban. A stratégiai bombázó hadjáratok elpusztították az ellenséges gazdaságokat. A civilek halálát sajnálatosnak, de elfogadhatónak tartották. A nukleáris korszakra a stratégák az ellenség teljes megsemmisítését fontolgatták, ahogyan egyes hadseregek már az ókorban is tették.
A legutóbbi konfliktusokban az Egyesült Államok visszatért a háborúban elfogadható célok szűkebb meghatározásához, és megpróbált a lehető legpontosabban csapást mérni az ellenséges harcosokra. Ez nem mindig működött, mivel a szélsőségesek keveredtek a civilekkel. Tragikusan sok nem harcoló személyt öltek meg az amerikai erők Irakban, Afganisztánban és máshol, különösen az amerikai dróncsapások során. De az USA soha nem próbált meg egész városokat feldúlni, mint a második világháborúban. Ezt stratégiailag kontraproduktívnak és etikailag elfogadhatatlannak tartották.
Sokáig azonban az amerikaiak azt feltételezték, hogy a háborúban elfogadható és elfogadhatatlan kérdések csak az ellenségre vonatkoztak. A Szovjetuniót leszámítva, annak nagy hatótávolságú bombázóit és ballisztikus rakétáit leszámítva, az ellenség nem tudta közvetlenül támadni az Egyesült Államokat. A szeptember 11-i támadások bebizonyították, hogy ez a feltételezés téves – a világ jelentősen megváltozott. A jövő ellenségei, legyenek azok szélsőséges hálózatok vagy ellenséges nemzetek, egyre inkább képesek lesznek közvetlenül csapást mérni az Egyesült Államokra, de az amerikaiak még nem fogták fel teljesen, hogy ez a valóság milyen mélyreható változást hoz a biztonság természetében.
Képzeljük el például, hogy egy drónkezelő a világ valamely távoli részén lévő célpontokat támad, miközben egy nevadai vagy észak-dakotai katonai bázis konzoljánál ül. Ha az USA ellensége megtámadná a drónkezelőt, miközben ő szolgálaton kívül van, esetleg a családjával vásárolgat, etikailag és jogilag ugyanolyan lenne, mintha az USA dróncsapást indítana egy pakisztáni, szomáliai vagy jemeni terroristatábor ellen, miközben a családtagok jelen vannak. Technikailag ez háborús cselekmény lenne, nem terrorizmus.
Az amerikaiak gondolkodásmódjának az amerikai háborúkról fejlődnie kell. Nem lesz többé egy távoli “hadműveleti terület” és egy biztonságos “hazai front”.”
Amerika ellenségei könnyen megszerezhetik az ilyen támadásokhoz szükséges eszközöket. Engedély nélküli kereskedelmi drónok már most is repülnek az amerikai katonai bázisok felett. De az amerikai drónok üzemeltetője és családja elleni támadáshoz ugyanilyen könnyen használhatnának boltban vásárolt lőfegyvereket, házi készítésű robbanóanyagokat vagy valami olyan egyszerű dolgot, mint egy mozgó járművel történő támadás. A kihívás még nagyobb lenne, ha az USA egy olyan másik nemzettel állna háborúban, amely nagyobb erőforrásokkal rendelkezik, mint egy olyan szélsőséges szervezet, mint az önjelölt Iszlám Állam vagy az al-Kaida.
Gondoljunk arra is, ahogyan az amerikai hadsereg ma a kereskedelmi logisztikai szolgáltatásokat használja. Egy ellenséges utánpótlásvonat megtámadása mindig is legitimnek számított. Most sok katonai anyag kereskedelmi úton mozog az Egyesült Államokon belül, akár távolsági teherfuvarozó cégek, az amerikai posta, a Federal Express, a United Parcel Service vagy más csomagküldő szolgálatok segítségével. Ezt figyelembe véve elfogadható lenne-e, hogy egy szélsőséges szervezet vagy egy másik, az USA-val ellenségeskedésben részt vevő nemzet ügynöke megtámadjon egy UPS teherautót, amely egy amerikai katonai bázisra szállít? Vagy a UPS, a FedEX és a posta összes alkalmazottja legitim katonai célpont lenne, mivel az ő szervezeteik segítenek az amerikai hadsereg ellátásában? Ha igen, akkor az amerikai kormánynak kötelessége lenne megvédeni őket, amíg szállítást végeznek?
Az amerikai infrastruktúrára ugyanez vonatkozhatna. A második világháborús stratégiai bombázási kampány elvei alapján bármi, ami hozzájárul az amerikai hadsereghez, legyen az az úthálózat, az elektromos hálózat, a kiberhálózatok vagy bármi más, jogos célpontnak tekinthető Amerika ellenségei számára. Ismétlem, az ilyen támadások háborús cselekmények lennének, nem pedig terrorizmus.
Ez azt jelenti, hogy az amerikaiak fegyveres konfliktusokról való gondolkodásmódjának fejlődnie kell. Nem lesz többé egy távoli “hadműveleti terület” és egy biztonságos “hazai front”. A konfliktus zökkenőmentes lehet, ugyanúgy kibontakozhat Amerika bevásárlóközpontjaiban és autópályáin, mint a távoli csatatereken.
Az új biztonsági környezetben a Védelmi Minisztériumnak és a Belbiztonsági Minisztériumnak többé nem különálló küldetései lennének, hanem az egységes nemzetbiztonság szerves részei. A potenciális belföldi célpontok megkeményítése és az első válaszadók megerősítése része lenne Amerika hatalomprojekciós képességének. A Pentagonnak pedig talán át kell gondolnia azt a régóta fennálló politikáját, hogy a katonai személyzetet és családtagjaikat a helyi közösségek részévé teszi, sőt a konfliktusok idején a csapatokat és családtagjaikat a bázisokra korlátozza, mivel ott jobban meg lehetne őket védeni.
Az ilyen azonnali és szükséges előkészületeken túl a konfliktusok zökkenőmentessége arra késztetheti az amerikaiakat, hogy újragondolják nemzetük globális szerepét. Ha a külföldi katonai műveletek gyakran fokozott veszélyt jelentenek otthon, az Egyesült Államok úgy dönt majd, hogy nem éri meg a kockázatot, és még inkább kivonul a világból? Ez a vita a jövő vitája, de közel sem olyan messze a jövőben, mint amilyennek egykor tűnhetett.
Steven Metz az “Irak és az amerikai stratégia fejlődése” című könyv szerzője. Heti WPR rovata, a Strategic Horizons minden pénteken jelenik meg. Követhető a Twitteren @steven_metz.