A magas etikai normák előmozdítása egy olyan időszakban, amikor a globális pénzügyi válság súlyosan károsította a tőkepiacok integritását, nagyon nemes, de nehéz feladat. Pontosan ez az egyik küldetése a CFA (Chartered Financial Analyst) Intézetnek és a 135 országban több mint 100 000 oklevéllel rendelkező tagnak. A nagyon dinamikusan fejlődő luxemburgi CFA-társaság ennek a globális intézetnek a része. “Ethics goes global” címmel konferenciát szervezett Dr. Michael G. McMillan, a CFA Intézet etikai és szakmai normákért felelős igazgatója részvételével. Az LFF a konferencia után beszélgetett ezzel a magas rangú vendéggel. Előadásában azt mondta, hogy az emberek 97%-a jó ember. Még így is lehet őket etikátlan viselkedésre késztetni. Hogyan magyarázza ezt? Az emberek gyakran nem állnak meg és nem gondolják végig tetteik következményeit vagy következményeit, mielőtt cselekednének. Ha a főnöke arra kéri, hogy tegyen meg valamit, akkor azért teszi meg, mert arra kéri, anélkül, hogy megállna és elgondolkodna azon, hogy ez etikus-e vagy sem. Mi a fontosabb egy befektetési szakember számára: az ügyfél védelme vagy a munkáltatójával szembeni kötelesség? Az ügyfél iránti kötelessége felülírja a munkáltatója iránti kötelességét. Úgy gondolom, hogy ez a gondolat gyakran elveszik az emberekben. A végső személy, akinek dolgozik, nem az a személy, aki a csekket írja: az az ügyfél, akivel nap mint nap kapcsolatba kerül. De nincs fekete-fehér, ha etikáról van szó! Az etika egy szürke terület. Gyakran nincs helyes módja egy helyzet megoldásának. Át kell gondolnia, hogy milyen előnyei és hátrányai vannak bármelyik cselekvési módnak, amely mellett dönt. Lehet, hogy betartja a törvényt, és mégis etikátlanul cselekszik. Tudna erre példát mondani? Befektetési tanácsadóként Ön választhat, hogy két befektetést ajánl az ügyfeleinek, az A és a B befektetést. Az A befektetés azonban magasabb jutalékot fizet Önnek – a tanácsadónak -, mint a B befektetés. Sok esetben teljesen jogszerű, hogy Ön az A befektetést ajánlja, mivel az alkalmas az ügyfél számára. Ebben a konkrét esetben azonban ez nem szolgálja az ügyfél érdekeit. Az Ön érdeke az, hogy az A befektetést ajánlja, de ez számos jogrendszerben nem jogellenes. Az előadásában említette a pénzügyi ágazatot sújtó szabályozás néhány aspektusát. Ez politikai reakció arra a tényre, hogy az iparág képtelen szabályozni önmagát? Ez a szégyen a több szabályozásban. Ha több befektetési szakembernek kellene követnie a CFA etikai kódexét vagy más etikai kódexeket, akkor valószínűleg nem lenne szükség annyi törvényre, mint amennyit jelenleg javasolnak, vagy mint amennyit a hatályos törvények tartalmaznak. Hadd mondjam el azt is, hogy a CFA Intézetnek saját fegyelmi felülvizsgálati bizottsága van. Arra támaszkodunk, hogy az alapítólevél-tulajdonosok és a nyilvánosság tagjai figyelmeztessék a bizottságot, ha azt tapasztalják, hogy egy CFA alapítólevéllel rendelkező személy olyasmit tesz, ami szerintük etikátlan. Ezután kivizsgáljuk a helyzetet, és az etikátlan magatartás mértékétől függően cenzúrázhatjuk a chartatulajdonost, visszavonhatjuk a chartáját, vagy felfüggeszthetjük a chartáját. Hangsúlyozom, hogy ez a magatartás lehet, hogy nem törvénytelen, de attól még sértheti a szakmai magatartási normákat. Hol kezdődik az etikai kultúra egy vállalatnál? Az etikai kultúrának mindenképpen a csúcson kell kezdődnie, az elnöktől és az elnöktől. Ezt nevezzük C-suite-nak, azaz a befektetési igazgató, a pénzügyi igazgató és a vezérigazgató. Ők azok, akik megadják az alaphangot a szervezet többi részének. Nekik azonban nem elég, ha azt mondják, hogy “etikus vállalatot akarunk”. Rajtuk múlik, hogy ezt az üzenetet közvetítsék a középvezetők felé, mert ők azok, akik az alkalmazottakkal dolgoznak és kapcsolatba kerülnek velük. A középvezetőknek kell megerősíteniük ezt az etikus hozzáállást, különben az alkalmazottak nem fogják komolyan venni. De azt kell gyakorolni, amit prédikálnak. Az etika kommunikálása nem elég. Ez egyúttal kompenzációs kérdés is. A Wall Street javadalmazási rendszerének nagy része – és ezt a kifejezést tágan használom a pénzügyi intézményekre mindenütt – az eredményeken alapul, nem pedig azon, hogy hogyan jutottunk el ezekhez az eredményekhez. Amíg képesek vagyunk elérni a bevételi, jövedelem- és hozamcélokat, addig senkit sem érdekel, hogyan jutottunk oda. A bónuszod kizárólag azon alapul, hogy elérted-e a célt. Amíg eléri a célt, a vállalatok hajlamosak szemet hunyni afölött, hogy hogyan jutott el odáig. Tudna példákat mondani ennek illusztrálására? A JP Morgan “londoni bálnának” nevezett hitelkereskedője és Jérôme Kerviel, a Société Générale bank kereskedője esetében úgy vélem, a vezetőség tudta, hogy ezek az emberek mit csináltak. De amíg ezek az egyének képesek voltak nyereséget termelni a bank számára, a felső vezetés szemet hunyt az általuk vállalt kockázatok felett. Amint azonban veszteséget termeltek, a felső vezetés azt mondta: “Fogalmunk sem volt arról, hogy mi folyik itt, nem tudtunk róla”. Ezt nehezen tudom elhinni, mint például a UBS tavalyi fiatal kereskedője esetében; egy harmincéves fickó, aki állítólag 2,5 milliárd dollárt veszített elszigetelten. Az emberek tudták, hogy mi folyik, de mivel ő volt a legalacsonyabb alkalmazott, rá hárították a felelősséget. Jérôme Kerviel azt mondta, hogy a vezetőség tudta, mi folyik itt, és ezért fellebbez az ítélet ellen. Ami miatt aggódunk, az az, hogy a fiatalabb alkalmazottak helyesen akarnak cselekedni, de előfordulhat, hogy a főnökük olyan dolgokat kér tőlük, amelyeket kényelmetlenül éreztek. Van ez az igény, hogy csapatjátékosnak kell lenni egy vállalatnál, és félnek attól, hogy kirúgják őket, ha az alkalmazott nem azt teszi, amire kérték. Ezért fontos az etikai képzés! Fontos a csúcson át a középen át az alulról lefelé haladókig. Arra szeretnénk ösztönözni a munkavállalókat, hogy beszéljenek a megfelelőségi tisztviselővel vagy valaki mással, ha úgy érzik, hogy olyan dolgokat kérnek tőlük, amelyek etikátlanok. Ne csak tegye, ossza meg tapasztalatait valakivel, így ha baj van, nem Ön lesz az, aki viseli a felelősség terhét. CW