Egyesek szerint a nyelvészet arról szól – vagy arról kellene szólnia -, hogyan kell helyesen beszélni vagy írni. Mások úgy vélik, hogy a nyelvészet feladata csak az lehet, hogy leírja, hogyan beszélnek és írnak az emberek valójában, anélkül, hogy értékítéleteket hozna, vagy normatív szabályokat próbálna felállítani.
E nézeteltérés két oldalának rövidített kifejezései: preskriptív vs. leíró nyelvészet.
Amint látni fogjuk, a nyelvészet természetesen használható preskriptív módon, és gyakran használják is. A gondos leírás és elemzés eredményei pedig legalábbis implicit módon normatívak.
A modern nyelvészek azonban ragaszkodnak ahhoz, hogy a nyelvvel kapcsolatos értékítéleteket ilyenként kell elismerni, és a tények fényében kell vizsgálni. Ennek következtében egyes kritikusok úgy érzik, hogy a nyelvészek attitűdjei a nyelvi normák kialakításának és fenntartásának útjában állnak. A vitából ízelítőt találhat Geoff Nunberg klasszikus cikkében Decline of Grammar , vagy Mark Halpern riposztjában A War That Never Ends .
Tárgyalás a fegyverszünetről
A nyelvpolitikával kapcsolatban valódi véleménykülönbségek vannak. A nyelvészeti elemzés lehetővé teszi, hogy világosan megfogalmazzuk a kérdéseket — ha ez megtörténik, az emberek néha kevésbé vitatkoznak az angol nyelv “helyességéről”, mint gondolták.
Különösen a “korrektség” négy típusát különböztethetjük meg:
- A művelt írott nyelv bevett kritériumai
- egyes szám harmadik személy /s/: “ő megy”, nem “ő megy”
- nincs kettős tagadás: “Nem látott senkit”, nem “nem látott senkit”.”
- teljes mondatok
- “ain’t”, “might could”
- Olyan kérdések, amelyekben a művelt emberek különböznek (és amelyek eltérőek lehetnek az írott és a beszélt formában, vagy az írás és a beszéd különböző regisztereiben):
- “kit/kit láttál”
- “a Winstonnak jó íze van, mint/amilyennek egy cigarettának lennie kell”
- “az adatok megbízhatatlanok/megbízhatatlanok”
- “helytelenítem, hogy ezt csinálják/csinálják”
- “minél gyorsabban/gyorsabban végezzenek”
- “remélhetőleg, időben ott lesz”
- Szerződések
- A beszélt nyelvben bekövetkező változások, amelyeknek egyesek ellenállnak:
- “közted és köztem”
- “én és Harry elmentünk a belvárosba”
- “volt” (vagy “volt minden”, “olyan volt”) a “mondta”
- Önjelölt nyelvtanárok tiszta találmányai, amelyeknek kevés vagy semmilyen alapja nincs a tényleges használatban:
- a mondatkezdő kötőszók tilalma
- a lógó prepozíciók tilalma
- “I shall” vs. “I shall”. “te fogod”
- “Én vagyok”
- az osztott főnévi igenevek és az “osztott igék”
- a “kevesebb” tilalma a számlálható igékkel
A világ nyelvei között a “helyességgel” kapcsolatos hozzáállás a korlátlan népnyelvi fejlődéstől a maximális szabványosításig és kodifikációig terjed:
- Pidginok és kreolok, amelyek gyorsan fejlődnek olyan beszélők között, akiknek szükségük van egy új közös nyelvre — például:
- Haiti kreol (6+ millió beszélő Haitin és az USA-ban.)
- Tok Pisin (2 millió beszélő Pápua Új-Guineában)
- Jamaikai kreol vagy patois (2 millió beszélő)
- Hawaii kreol (1/2 millió beszélő)
- Palenquero (3000 beszélő Kolumbiában)
- Íratlan nyelvek — vagy olyan nyelvek, ahol alig használnak írást –, amelyek formáját csak a beszélt érintkezés határozza meg:
- Ilocano (5.3 millió beszélő, Fülöp-szigetek)
- Chagga (800 000 beszélő, Tanzánia)
- Buang (10 000 beszélő, Pápua Új-Guinea)
- Akadémiák nélküli írott nyelvek — például
- angol (400 millió beszélő)
- marathi (65 millió beszélő)
- Akadémiákkal rendelkező nyelvek
- francia (109 millió beszélő; Akadémiát 1635-ben alapítottak)
- Spanyol (266 millió beszélő; akadémiát 1713-ban alapítottak)
- Magyar (14.4 millió beszélő; akadémiát 1830-ban alapították)
- Héber (2.7 millió beszélő; akadémiát 1953-ban alapították)
- Archaikus forma megőrzése érdekében kodifikált nyelvek, pl:
- latin
- óegyházi szláv
- szanszkrit
nyelvmegőrzés
A nyelvészet gyökerei valójában a fent említett két utolsó, leginkább előíró “korrektségi” kategória igényeiben keresendők. A nyelvészek több évezreden át foglalkoztak a nyelvek kodifikálásával és megőrzésével, és eközben megtanultunk néhány tanulságot.
Az első nyelvész, akinek munkája ránk maradt, Panini, egy indiai grammatikus az i. e. ötödik vagy hatodik századból. Van néhány szótártöredékünk és nyelvtani leckénk ezer évvel korábbról, amikor a sumer nyelvet irodalmi és vallási nyelvként őrizték.
Panini nyelvtana több mint 4000 szabályt tartalmazott, amelyeket csak szóban jegyzett meg, és csak több száz évvel a halála után írták le. Nyelvtanának célja az volt, hogy megőrizze a hindu vallási kánon nyelvének ismeretét. Panini idejében az emberek hétköznapi nyelve annyira megváltozott (az olyan művek, mint a Védák megírása óta), hogy a szent művek helyes előadása és megértése nem volt biztosítható kifejezett tanulmányozás nélkül. Ugyanez a folyamat újra és újra megtörtént a történelem során, nyelvről nyelvre.
A társadalmi dimenzió
A korai grammatikusok céljai
- a nyelvek alapelveinek kodifikálása voltak, hogy megmutassák a rendszert “a használat látszólagos káosza mögött”
- hogy eszközt biztosítsanak a használattal kapcsolatos viták rendezésére
- hogy “javítsák” a nyelvet a gyakori hibákra való rámutatással
A preskriptív napirendnek szinte mindig van egy társadalmi kapuőri aspektusa. Ebben a szerepkörben a nyelv önkényes jellemzőit arra használják, hogy megakadályozzák a társadalmi előmenetelt, hogy az embereket a helyükre tegyék vagy ott tartsák.
A fél évszázaddal ezelőtti Angliában a felső osztályhoz való tartozást a szókincsválasztás olyan finomságai jelezték, amelyeket S. C. Ross “U és nem-U”-nak nevezett, a “felső osztály” és a “nem felső osztály” kifejezésre. Íme néhány a szóban forgó ezernyi megkülönböztetés közül:
| U | Non-U | |
| |
|
|
| |
fürödj | vegyél fürödni |
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
Egy ügyes parvenü elképzelhető, hogy megtanulja utánozni a “kapott kiejtést,”, ahogy Eliza Doolittle tette Henry Higgins felügyelete alatt. Az U szókincs minden árnyalatát azonban csak úgy sajátíthatja el, ha az életét U emberek között tölti.
A nyelv mint kapuőr szó szerinti (és végzetes) példáját a Bírák 12. fejezetében találjuk:
| 4 |
Jéfta ekkor összehívta Gileád férfiait, és harcolt Efraim ellen. A gileádiak leütötték őket, mert az efraimiták azt mondták: “Ti, gileádiak, hitehagyottak vagytok Efraimtól és Manassétól”. |
| 5 |
A gileádiak elfoglalták a Jordán Efraimba vezető gázlóit, és valahányszor egy Efraimból megmaradt ember azt mondta: “Hadd menjek át”, a gileádiak megkérdezték tőle: “Efraimita vagy?”. Ha azt válaszolta: “Nem”, |
| 6 |
azt mondták: “Rendben, mondd azt, hogy `Shibboleth'”. Ha azt mondta: “Szibbolet”, mert nem tudta helyesen kiejteni a szót, akkor elfogták és megölték a Jordán gázlójánál. Negyvenkétezer efraimitát öltek meg akkor. |
E történet következtében a “sibbolet” szót olyan önkényes nyelvi jelzőre használjuk, amely megkülönbözteti az egyik csoportot a másiktól. A bibliai shibboleth-történet 20. századi párhuzama 1937-ben a Dominikai Köztársaságban történt, amikor állítólag több tízezer haiti lakost mészároltak le az alapján, ahogyan a “petrezselymet” jelentő spanyol szó /r/ betűjét ejtették.
A diagnózistól a receptig
Furcsa lenne, ha egy orvoskutató azt mondaná: “Nem fogom megmondani, hogy mit kell tennie – ez nem lenne része az orvostudománynak -, de fel tudok ajánlani néhány statisztikát a szennyezett hamburger fogyasztásának egészségügyi következményeiről. Magad döntheted el, hogy akarsz-e ételmérgezést kapni, vagy sem”.
Miért vonakodik a legtöbb nyelvész megtenni a lépést a leírástól az előírásokig?
A rövid válasz: “mert egy társadalmi vagy regionális dialektus nem orvosi állapot”.
Kommunikációs zavarok
A valódi kommunikációs zavarok esetében, ahol az orvosi anológia érvényesül, nem vonakodnak előíró tanácsot adni, amennyiben érvényes kezelés áll rendelkezésre.
A nyelvészethez kapcsolódóan léteznek olyan tudományágak, amelyek a nyelvi és beszéddel kapcsolatos rendellenességek diagnosztizálására és kezelésére szakosodtak. Ezeket Európában és Japánban általában logopédia és foniátria néven ismerik, az Egyesült Államokban pedig különböző, kevésbé homályos nevek, például Communication Disorders (kommunikációs zavarok) alatt futnak. A nyelvészek olyan orvosi szakemberekkel is együttműködnek, mint a neurológusok és a fül-orr-gégészek, hogy javítsák a beszédet és a nyelvet érintő orvosi állapotok alapvető megértését, diagnózisát és kezelését.
A hangszalagokon lévő góc, agysérülés vagy olyan beszédhiba, mint a dadogás esetében senki sem ellenzi, hogy a tanulmányozástól és a diagnózistól a tanácsadás és a kezelés felé haladjunk.
A nyelvi változás nem romlás
A nyelvi változás nem “romlás” vagy “hanyatlás”, hanem természetes és elkerülhetetlen folyamat. A megállítására tett kísérletek diglossziához vezetnek, egy olyan helyzethez, amelyben a formális és a köznyelv egyre távolabb kerül egymástól, és végül két különböző nyelvvé válik. Az elit nyelvet sokáig meg lehet őrizni (a modern Indiában még mindig vannak szanszkritul beszélők), de a folyamatot nem lehet megállítani.
Ezek a tények nem mondják meg, hogy milyen értékeink legyenek. Dönthetünk úgy, hogy jó lenne, ha az angol nyelv egy bizonyos változata – mondjuk Jane Austen angolja vagy Theodore White angolja – az elit számára a hivatalos diskurzus változatlan nyelvévé válna, mint a latin a középkori Európában, a mindennapi élet nyelve(i) pedig “vulgáris nyelvként” megvetett nyelv(ek) lennének. Dönthetünk úgy is, hogy inkább a formális angol nyelv jelenlegi fokozatos változási folyamatát választjuk, amelyben egyik “szabványt” a másik után védik meg, majd hagyják el. Talán még az Erzsébet-kori Anglia nyelvi anarchiáját is jobban kedveljük, ahol az emberek úgy beszéltek, írtak (és betűztek) angolul, ahogyan nekik tetszett, bár szigorú formális irányelveket alkalmaztak latin és görög nyelvükre.
A tény az, hogy valószínűleg nem sokat számít, hogy mit akarunk. Az angol nyelv valószínűleg a jövőben is nagyjából úgy fog folytatódni, mint az elmúlt néhány száz évben, regionális és társadalmi változatok széles skálájával, és egy többé-kevésbé nemzetközi formális standarddal, amelyet konszenzussal szabtak meg, és amely az idők során fokozatosan változik.
Szabványok: megőrzés vagy fantázia?
A nyelvi szabványokról folytatott vitában a több oldal mindegyike hajlamos arra, hogy a többiek különböző hibái és ostobaságai miatt bosszankodjon. Az egyik dolog, ami a nyelvészeket különösen felbosszantja, az egyes nyelvmágusok rossz tudományossága, akik ellenőrzés nélkül úgy tesznek, mintha egy általuk most kitalált elv a legjobb írók évszázados használata által megszentelt lenne, vagy a logika alapvető törvényeinek szükségszerű következménye lenne. Ez az, amit korábban a “korrektségi” skála 4. szintjeként azonosítottunk: ál-helyesség.
Ha kiderül, hogy Shakespeare vagy a The New York Times rendszeresen megsérti a szóban forgó “szabályt”, a látszat lelepleződik. A nyelvészek imádják ezt.
A pedáns-punkció különösen buja példáját nyújtja Henry Churchyard mára már megszűnt “anti-pedantry page”-je (a tartalom itt érhető el), amely szisztematikusan dokumentálja a “singular their” használatát Jane Austen, az egyik legnagyobb prózai stilista által, aki valaha angol mondatot alkotott. Ugyanerről a konstrukcióról egy Steven Pinkertől származó passzust is közöl. Pinker amellett érvel, hogy azok, akik a “singular their”-t a nyelvtani megállapodás logikájának megsértése miatt kifogásolják, egyszerűen félreértették a névmások nyelvtanát, ha a névmások elöljárószóként kvantorokat használnak.
Mi az a “singular their”? Az “they” vagy “their” használata egy határozatlan harmadik személyű elöljárószóval kapcsolatban.
Churchyard egy példát ad egy üzenettel:
azt, aki még mindig úgy gondolja, hogy az egyes számú “their” úgynevezett “rossz nyelvtan”, ideje megszabadulnia előítéleteiktől és pedantériájától!
Magyarázza, hogy az “their” ilyen használata a 14. századból származik, amikor a modern angol nyelv névmási rendszere először alakult ki. A “singular their”-t először 1795-ben kifogásolták (egy latinból származó téves analógiákat alkalmazó grammatikus), de számos tekintélyes író egészen napjainkig használta. Churchyard érvelése alapvetően történelmi – a “singular their” kezdettől fogva az angol nyelv része volt, és a kizárására irányuló mozgalom mesterséges behatolás. Churchyard bizonyítékai kétségtelenül lenyűgözőek — ritkán fordult elő, hogy a tudományosság ilyen hatalmas apparátusát bevetették volna a pedantéria erőinek megfékezésére.
A téma egy másik (kevésbé komoly) megközelítéséhez lásd a Language Log bejegyzését: “‘Singular they’: Isten mondta, én elhiszem, ezzel el is van intézve”.
Steven Pinker másképp érvel. Azt sugallja, hogy azok, akik a “singular they”-t a nyelvtani megállapodás szabályainak megsértéséért hibáztatják, rosszul elemezték a helyzet nyelvtanát, vagy legalábbis összekevertek két olyan dolgot, amit külön kell tartani.
Némely névmások determinált (ha talán képzeletbeli) dolgokra utalnak: Ann, Sam rémálmai, a tejút. Ebben az esetben a névmások hagyományosan a referensük számát tükrözik, így az emberek nem mondanák, hogy “Kim megsérült a keze”, még akkor sem, ha nem biztosak benne, hogy Kim férfi vagy nő. Ez azonban az utóbbi időben megváltozott, nemcsak a nem bináris névmást választó emberekre való hivatkozásban, hanem gyakran más esetekben is.
A többi névmás valójában egyáltalán nem utal semmire, hanem úgy működik, mint amit a logikusok “kötött változóknak” neveznek, helytartók a mondatokban, amelyek dolgok halmazai közötti kapcsolatokat fejeznek ki. Amikor például azt mondjuk, hogy “minden lány szereti az anyját”, az “ő” névmás nem egy konkrét lányra utal, hanem segít létrehozni egy bizonyos kapcsolatot a lányok és az anyák között.
A “minden” szóhoz hasonló kvantorok nyelvtana (és logikája) valójában elég finom és nehezen érthető. Az ókori görög (és római) logikusok (és grammatikusok) nem voltak képesek működőképes megközelítést kidolgozni, ahogy a középkori Európa logikusai sem. Az első megfelelő kvantifikációs logikát csak körülbelül egy évszázaddal ezelőtt dolgozta ki Gottloeb Frege és Bertrand Russell. Ők a matematika alapjain dolgoztak; a természetes nyelvekben a kvantoros kifejezések nyelvtana és logikája közötti kapcsolat a mai napig kutatási téma. Nem meglepő tehát, hogy egy 1795-ös (vagy 1997-es!) nyelvmester az angol nyelv kvantorainak olyan elemzését feltételezi, amely bizonyíthatóan téves.
Nem mindenkit győznek meg ezek az érvek.
Jack Lynch nyelvtani és stílusjegyzetei szerint ilyen esetekben
a köznyelvi their (többes szám) nem egyezik az igével, és nyelvtanilag nem helyes. Beszédben gyakran használjuk ezt — “egy barátom felhívott”. “Mit mondtak?” — de bár sok író használta (lásd Jane Austen példáit), manapság gyakran rossz formális írást eredményez.
Lynch teljes kommentárját az online jegyzeteiben a “Szexista nyelvezet és a határozatlan harmadik személy” címszó alatt olvashatja.
Lynch “Jane Austen” linkje Churchyard oldalára vezet, és ő kifejezetten elismeri a történeti pontot. Még mindig hisz az egyetértési érvben — úgy tűnik, az álláspontja az, hogy az egyetértés kudarca bonyolult dolog, de ő felismeri, ha látja. Lehet, hogy téved, de ezen a ponton az egyik anyanyelvi intuíciót (Pinkertől és Churchyardtól) állítjuk szembe egy másikkal (Lynchtől).
Két évszázados küzdelem után az antiszinguláris-ellenes erők megnyerték a lakosság egy befolyásos töredékének szívét és elméjét. Churchyardnak, Pinkernek és másoknak köszönhetően nem úszhatják meg azzal, hogy a “singular their” az angol nyelv hanyatlásának példája, vagy hogy a logika törvényeinek megsértése.
A “singular their” tiltása egy újítás, és mind a mögötte álló logika, mind a nyelvtan a legjobb esetben is ingatag. A legújabb kulturális újítások bizonyos értelemben visszatérnek egy korábbi gyakorlathoz, ugyanakkor túl is lépnek rajta, hogy nem bináris egyes számú névmásként rögzítsék az they-t.
De ezek nem csak hibák?
A nyelvmágusok minden nyűgje bizonyára nem egy önkényes előítélet, amelyet a hiszékeny közönségre erőltetnek.
A beszélők és írók használhatnak egy teljesen oda nem illő szót, amely történetesen úgy hangzik, mint amire gondoltak, vagy kombinálhatnak metaforákat olyan kifejezésekké, amelyek szó szerinti jelentése nevetséges, vagy kezdhetik az egyik klisével és fejezhetik be a másikkal, vagy más módon használhatják rosszul a nyelvet.
A könnyek végigvándoroltak az arcukon.
Ezzel a témával kapcsolatos nézetei mindig nyugtalanítóak.
Ez egy hirtelen jött megjegyzés volt.
Még nyugodtnak tűnök, de e hűvös külső alatt egy kavargó, robbanásra kész jéghegy lapul!
Újfajta példát hoznak létre a számítógépes helyesírás-ellenőrzők és hasonló programok. (Ez a “Cupertino-effektus” néven vált ismertté, nevét onnan kapta, hogy egyes helyesírás-ellenőrző programok, amikor az “együttműködés” helyett a “cooperatino”-t találják, csendben “Cupertino”-ra javítják.) Ezek a példák nagyjából ugyanolyan szórakoztatóak, mint az emberi példák, és nagyjából hasonló okok miatt fordulhatnak elő.
Az esetek egy másik osztályát “tojásdadoknak” nevezik. Itt valaki félrehall egy gyakori szót vagy kifejezést úgy, hogy a jelentés megmarad, de új úton jut el a jelentéshez: “free reign” a “free rein” helyett, “give up the goat” a “give up the ghost” helyett — vagy a jelenségnek nevet adó példa: “eggcorn” a “acorn” helyett.
A nyelvészek ezeket a rosszcsontokat is védik?
Nem. Különösen nem a számítógépeket. A hiba az hiba.
Meg kell azonban jegyeznünk, hogy az ilyen jellegű hibák egy idő után gyakran a nyelv részévé válnak. A mai standard angolban rengeteg olyan dolog van, ami malapropizmusnak vagy eggcornnak indult, és ha minden eredetileg metaforikus szó eredetére odafigyelnénk, szinte minden kifejezést lehetne kritizálni.
Például az “izom” szó a latin musculus “kisegér” szóból származik. Ha ezt az eredeti jelentést tartanánk szem előtt, akkor egy olyan kifejezés, mint “tegyél egy kis izmot a bűnüldözésbe” elég ostobának tűnne — tegyél egy kisegeret a bűnüldözésbe — Mickey vagy Minnie? Valójában a kifejezés azért jó, mert az “izom” szó etimológiája teljesen kiment a tudatunkból.
A probléma akkor merül fel, amikor ilyen változások vannak folyamatban. Ezek az esetek a nyelvmágusok igazi szakmája, akik gyakran adnak hasznos tanácsokat az egyik vagy másik küzdelem állásáról ezen a téren .
Dialektus
Egy nevezetes csata ezen a területen az 1996-os Ebonics vita volt. Itt van az oaklandi iskolatanács által elfogadott “Ebonics” határozat teljes szövege. Sok negatív reakció volt, de itt van egy pozitív Chuck Fillmore nyelvész és az Amerikai Nyelvészeti Társaság által elfogadott állásfoglalás.
Végezetül itt van Bill Labov 1972-es magazincikke, az Academic Ignorance and Black Intelligence , amely számos lényeges kérdést tárgyal, majdnem 25 évvel az esemény előtt.
Egy rövid történelmi lista a prescriptivisták homályos hibáiról
A leíró nyelvészek szeretik megtréfálni a prescriptivistákat néhány ma már nehezen érthető történelmi ellenvetésre hivatkozva. Ez egy kicsit igazságtalan, hiszen a példákat természetesen olyan esetekből válogatják, ahol a panaszkodás és a nevetségessé tétel nem tudta megállítani a változás sodrát. Idézhetnénk egy sor olyan nyelvi újítást is, amelyek kihaltak ahelyett, hogy átvették volna a hatalmat. Másrészt az emberek általában kényszert éreznek arra, hogy felemeljék szavukat egy adott használat ellen, csak azért, mert az elterjedőben van.
Például 1586-ban Angel Day nevetségessé tette az exasperate, egregious és arcane kifejezéseket, mivel azok “abszurdak és zavarosak”.
Jonathan Swift 1710-ben kifogásolta a mob, operations, ambassadors, communications, preliminaries és banter. Rá tudsz jönni, hogy miért?
Lássuk, meg tudja-e határozni, mi késztetett egy londoni kommentátort arra, hogy Thomas Jeffersonnak ezt a passzusát, a Virginia államról szóló feljegyzésekből, az angol nyelvvel való visszaélés miatt “lealacsonyítónak” és “ördöginek” támadja:
Csak azt a kételyt akarom felvetni, hogy vajon az állatok tömege és képességei attól függnek-e, hogy az Atlanti-óceán melyik oldalán nő a táplálékuk, vagy melyik oldal szolgáltatja azokat az elemeket, amelyekből összeállnak? Az a gyanúm támad, hogy ennek az elméletnek az alátámasztására több ékesszólás, mint józan érvelés hangzott el; hogy ez egyike azoknak az eseteknek, amikor az ítélőképességet elragadó toll csábította el: és miközben minden tiszteletem és megbecsülésem az ünnepelt zoológusé, aki oly sok értékes dologgal gazdagította és gazdagítja ma is a tudomány kincseit, kétségbe kell vonnom, hogy ebben az esetben nem táplált-e tévedést is, amikor egy pillanatra kölcsönadta élénk képzeletét és bűvös nyelvezetét.
Buffon gróf eddig vitte el ezt az új elméletet a természetnek arról a tendenciájáról, hogy az Atlanti-óceánnak ezen a partján lekicsinyli a terméseit. Alkalmazása az Európából átültetett fehérek fajára Raynal abbéra maradt.
Ha olyanok vagyunk, mint a legtöbb mai olvasó, meglepő lesz, hogy a panasz középpontjában a belittle állt, amelyet barbár amerikai pénzérmének tekintettek. Jefferson használata ebben a passzusban a legkorábbi idézet, amely az Oxford English Dictionaryben szerepel.
1785-ben James Beattie hevesen tiltakozott az ellen, hogy a reformot reformációnak, a jóváhagyást jóváhagyásnak, a novel-t újnak, az egzisztenciát életnek és a capture-t take-nek katonai értelemben használják.
1837-ben az angol Frederick Marryat kapitány nevetségessé tette az amerikai használatot a fix for prepare, stoop for porch, great for splendid, right away for at once, and strike for attack.
Richard Grant White olyan könyvekben, mint a Words and Their Uses (1870) és a Everyday English (1880), tiltakozott a “szavak ellen, amelyek nem szavak, … nagy kellemetlenséget okoznak minden helyesen gondolkodó, egyenes embernek”. Példái közé tartozik a reliable, telegraph, donate, jeopardize és gubernatorial.
White olyan szavakat is kifogásol, amelyek valójában szavak, de “állandóan visszaélnek velük”:
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
“a piszok szennyet jelent, és elsősorban a legundorítóbb fajtájú szennyet.” |
|
| |
|
||
| |
. |
“a dokkokat le kell fedni” | |
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
||
| |
|
|
|
| |
|
“perverzió” | |
| |
|
“elviselhetetlen” | |
| |
|
“közönséges” | |
| |
|
“durva” | |
| |
|
|
“nagyon alacsony kasztból” |
| |
|
||
| |
|
“nevetséges és abszurd” |
Megjegyezzük, hogy Marryat és White, mindössze 33 év különbséggel, bár az Atlanti-óceán ellentétes oldalán, ellentétes oldalon állnak a “spendid” használatát illetően.
Nem csak a korábbi évszázadok prescriptivistái azok, akiknek aggodalmai ma néha homályosnak tűnnek számunkra. Az elmúlt generáción belül például a nyelvész Edwin Newman diagnosztizálta a problémát az ilyen mondatokkal kapcsolatban:
- Miután egy neurológusokból álló csapat megállapította Mr. Smith betegségének természetét, további egyhetes vizsgálatokra kórházba szállították.
Elképzelhető, hogy “fásultság, felfúvódás, analfabétizmus, a nyelv iránti tiszteletlenség, helyesírási hibák, vesszőhibák, lógó tagmondatok vagy égbekiáltó propaganda” — ezek azok a bűnök, amelyek ellen Newman bejelenti, hogy kampányol. Meg tudja mondani, hogy ebben az esetben mi a probléma? A válasz az -ize toldalékkal képzett szó használata, ami Newman szerint csúnya. A priorize és a personalize is megbélyegzett számára.
Hogyan tetszik ez a mondat, amelyben Newman egy másik, de ugyanolyan súlyos hibát talál:
- Ervint Paul Verkuil, az Észak-Karolinai Egyetem professzora segítette a bizonyítékok összegyűjtésében, amelyek meggyőzték a kongresszust a rendelkezés elfogadásáról.
A válasz? “Meggyőződhet róla, hogy. Meg lehet győzni. Nem győzheted meg, hogy.”
Egy utolsó Newmanity:
A kormány több mint 300 halottat ismer el, 225 lázadó, kb. 50 civil és csak 29 saját katona “holttestét” adja meg.
Mi itt a probléma? “Mikor — és ami még fontosabb, miért — lett a csapat ugyanaz a dolog, mint a katona? A csapat egy csapatnyi ember. Tépjétek le azokat a jelvényeket a zászlótokról, ti cserkészcsapatok! És ne törődjetek az American Heritage Dictionary megengedő harmadik bejegyzésével: Katonai egységek, katonák. ”
Az eltűnő végződések esete
Richard Faust a Columbia Magazine 11/83-as számában rámutat arra, hogy történelmi tendencia, hogy az -ed végződés kiesik az általánosan használt kifejezésekből, amelyek az Verb-ed Noun formájú mondatokkal kezdődnek:
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
Kétnyelvűség, megbélyegzett nyelvjárások és a nyelvi nacionalizmus
A nyelvi preskriptivizmus gyakran a nacionalizmus és az erkölcsiség árnyalatai is felöleli. 1926-ban a National Council of Teachers of English arra buzdította tagjait, hogy gyermekeikkel szavalják el ezt a Better Speech Week Pledge-et:
Szeretem az Amerikai Egyesült Államokat. Szeretem az országom zászlaját. Szeretem az országom nyelvét. Ígérem:
- Hogy nem fogom meggyalázni hazám beszédét azzal, hogy elhagyom a szavak utolsó szótagját.
- Hogy egy jó amerikai “igen”-t és “nem”-et fogok mondani egy indián “um-hum” és “nup-um” vagy egy idegen “ya” vagy “yeh” és “nope” helyett.
- Hogy mindent megteszek az amerikai beszéd javítása érdekében azáltal, hogy elkerülöm a hangos, durva hangokat, tisztán kiejtem a szavakat, és kellemesen, tisztán és őszintén beszélek.
Az angol nyelvhasználati normák miatt néha kicsit elszabadulnak az indulatok, de vannak igazi nyelvháborúk, amelyek országokat szakítanak szét. Az efraimiták a /s/ kiejtése miatt haltak meg — amikor teljesen különböző nyelvek érintkeznek, még könnyebb a nyelvi különbségeket konfliktusponttá tenni. Ezt a témát a tanfolyam későbbi részében részletesen is fel fogjuk dolgozni. A mostani téma némi visszhangjáért olvassa el Bob King 1997-es Atlantic Magazine esszéjét a hivatalos angol mozgalomról.
Néhány egyéb (nem kötelező!) link
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H. W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegáns variáció és minden más
William Strunk Jr. (1918) Strunk, William. 1918. A stílus elemei.
Thurber a who-ról és a whom-ról
Language Log a “g-dropping”-ról, a preposition strandingról (és a Churchillnek tévesen tulajdonított hamis ellenpélda), that vs. which, az “And”-val kezdődő mondatok, genitivuszi előtagok (több itt), miért nem kellene elviselned a használati visszaéléseket, hogyan védekezz az írással kapcsolatos rossz tanácsokkal szemben, a prescriptivistákról szóló útmutató, nyelvtani cranks, WTF nyelvtan, David Foster Wallace mint “snoot”, a szövegszerkesztőknek nincs mindig igazuk, miért gondolja Lynne Truss, hogy Thomas Jeffersont “villámcsapásnak kellene érnie, helyben feldarabolni és jelöletlen sírba temetni”, és sok más bejegyzés.