Kulturális antropológia

A holizmus antropológiai értékéhez kapcsolódó biokulturális elmélet a biológiai antropológia és a társadalmi/kulturális antropológia integrációja. Elismerve, hogy “a biokulturális kifejezés számos jelentést hordozhat, és számos módszert, kutatási területet és elemzési szintet képviselhet” (Hruschka et al. 2005:3), a biokulturális antropológia egyik munkadefiníciója “a biológiai és kulturális elméletek és módszerek közötti kritikus és termékeny párbeszéd az antropológia kulcskérdéseinek megválaszolásában” (Hruschka et al. 2005:4).

A biokulturális keretrendszer használata egy olyan elméleti lencse alkalmazásának tekinthető, amelyen keresztül a betegség és a megtestesülés integrálódik. A megértésnek ez a módja a betegség és a betegség helyi, kulturális nézeteit és megértését, valamint a hagyományos vagy biomedicinális gyógyítás helyi gyakorlatát veszi alapul. “Ez az integratív munka jelentős összpontosítást igényel a módszerekre, és nyitottságot a különböző, gyakran egymással versengő elméleti paradigmákra. Az egészség és a gyógyítás biokulturális perspektívából történő tanulmányozása a betegséget és/vagy a betegséget annak kontextusába helyezi, hogy egy kultúra hogyan testesíti meg azt a betegséget, amelyet a betegség következtében érez.”

A biokulturális megközelítés tehát úgy értelmezhető, mint egy visszacsatolási rendszer, amelyen keresztül a biológiai és a kulturális kölcsönhatásba lép; a biológia lehetővé teszi bizonyos viselkedések létezését, ezek a viselkedések viszont befolyásolják a biológiai vonásokat. A betegség és a megtestesülés biológiai és kulturális következményeinek megértése révén a gyógyulás kulturális termékké válik, olyanná, amelynek egy adott kulturális kontextusban van értelme. A biokulturális kutatás magában foglalja annak integrálását, hogy a kultúrák hogyan közelítenek az egészséghez és a gyógyuláshoz a nem, az osztály, az életkor, az oktatás, valamint a betegséggel és a gyógyulással kapcsolatos saját hagyományos tapasztalataik alapján.

A biokulturális kutatásnak három különböző megközelítése van:

1. Biológiai: “a biológia számít” ez a megközelítés az evolúcióra és annak a betegségre gyakorolt hatására összpontosít
2. Kulturális: “a kultúra számít” ez a megközelítés a betegség értelmezésére és magyarázatára összpontosít
3. Kritikai: “egyenlőtlenség számít” ez a megközelítés arra összpontosít, hogy az egyenlőtlenség hogyan alakítja a betegséget a társadalomban

Történelem

Kora antropológia története

Franz Boas és számos korai tanítványa hatására a 20. századi amerikai antropológia holisztikus, négy területet átfogó megközelítést hangsúlyozott az emberi élet tanulmányozására. A holizmus úgy definiálható, hogy “átfogó és integrált” , “magában foglalja a múltat, a jelent és a jövőt; a biológiát, a társadalmat, a nyelvet és a kultúrát”, és feltételezi “a tárgy részei közötti összefüggést” . E hangsúly eredményeként az antropológusokat arra ösztönözték, hogy olyan képzést és kutatást folytassanak, amely integrálja az antropológia kulturális, biológiai, régészeti és nyelvészeti részterületeit.

Kulturális/biológiai megosztottság

A kritikákra válaszul, amelyek szerint a négy területet átfogó holizmus csupán a 19. századi antropológia műfaja, megosztottság alakult ki a biológiai és kulturális antropológusok között . Ezek a hasadások annyira vitathatóvá váltak, hogy egyes tanszékek teljesen szétváltak, mint például a nagy nyilvánosságot kapott Stanford Egyetem megosztása “Kulturális és szociális antropológia” és “Antropológiai tudományok” tanszékekre 1998-ban. Bár a tanszék azóta újraalakult, és néhány ilyen ideológiai megosztottság megszűnik, továbbra is vita folyik ezen a területen.

Adaptáció

A “Building a New Biocultural Synthesis” című könyvben Alan Goodman és Thomas Leatherman a biokulturális antropológia történetét tárgyalja. Megjegyzik, hogy az 1960-as és 1970-es években végzett munka az adaptációs paradigmára összpontosított, amely az emberi biológiai sokféleség megértésére törekedett. Az adaptációs paradigma feltételezte, hogy a fizikai és társadalmi környezet kihívásokat jelent, és az emberek genetikai, fejlődési, fiziológiai és szociokulturális alkalmazkodással próbálnak alkalmazkodni vagy megbirkózni ezekkel a kihívásokkal. Az ilyen típusú munka egyik példája lehet Livingstone munkája, amely a sarlósejtes vérszegénység adaptív jellegét mutatta ki magas maláriás környezetben

De miközben ez a megközelítés a biológia és a kultúra integrálására törekedett, jelentős kritikák is elhangzottak. Jellemzően a környezet és a szervezetek szempontjait független és függő változóként elemezték; a környezetet úgy tekintették, mint ami kihívásokat jelent, míg a szervezetet diszkrét tulajdonságok vagy válaszok halmazára redukálták. Az ilyen típusú kutatásokat azonban úgy jellemezték, hogy eredendően redukcionista, mivel a biológia és a kultúra dialektikusan összefonódik. Az adaptációs paradigma másik kritikája az volt, hogy elemzéseikben nem vették figyelembe a politikai-gazdasági erőket. Az adaptációs munkával foglalkozó antropológusokat azzal vádolták, hogy “lemaradtak a forradalomról” Peruban.

Politikai-gazdasági perspektívák beépítése

A politikai gazdaságtan egy olyan antropológiai perspektíva, amely az 1970-es években alakult ki, és amely “a helyi szintű szociokulturális formákat a globális kapitalizmus által áthatottnak és befolyásoltnak tekinti . A politikai gazdaságtan úgy is felfogható, mint “a társadalom egymáshoz kapcsolódó gazdasági és hatalmi viszonyainak hálózata”, amelyen belül a globális folyamatok és a helyi szereplők, történelmek és rendszerek kereszteződését kell vizsgálni.

A Wenner-Gren Alapítvány 1992-ben tartott nemzetközi szimpóziumán a különböző részterületek antropológusai megvitatták, hogyan lehetne megújítani a fizikai antropológiát és szorosabban integrálni azt az antropológia más részterületeivel. A konferencia egyik fő témája az volt, hogy a politikai gazdaságtan előtérbe helyezése hogyan segíthetné elő a kulturális és biológiai antropológia közötti interdiszciplináris munkát. Leatherman és Goodman (1998:19) szerint a politikai gazdaságtani perspektívák hasznosak, “(b)ecause human biologies are affected by and reciprocally influence such factors as the control, production, and distribution of material resources, ideology, and power”. Ezen túlmenően Goodman és Leatherman (1998:19-20) kiemelik azokat a hozzájárulásokat, amelyeket a politikai-gazdasági perspektívák a biokulturális antropológiához adnak, többek között:

1. az erőforrások termeléséhez és elosztásához nélkülözhetetlen társadalmi kapcsolatok vizsgálata, és rámutat a társadalmi folyamatok vizsgálatának szükségességére;
2. a helyi és a globális közötti kapcsolatok fontossága;
3. a történelem döntő fontosságú a társadalmi változások irányának megértéséhez;
4. az ember aktív szereplője környezetének kialakításában;
5. a kutatók és a tanulmányok résztvevőinek ideológiája és tudása kulcsfontosságú az emberi cselekvés megértéséhez.

A politikai-gazdasági perspektíva biokulturális antropológiába való beépítésére példa a perui Andokban Thomas Leatherman által végzett munka. Leatherman munkája az anyagi egyenlőtlenségek egészségügyi és társadalmi következményeinek megértésére törekedett azáltal, hogy az egyéni megküzdési stratégiákat, táplálkozást, növekedést és fejlődést, viselkedést és egészségügyi eredményeket alakító széles körű társadalmi, strukturális és politikai gazdasági erőkre összpontosított

Kritikus lencse alkalmazása

A kritikus antropológia úgy tekinthető, mint a pozitivizmus fogalmának kritikája , amely nemcsak az episztemológiát, hanem az antropológián belüli hatalmi és hegemón viszonyokat is megkérdőjelezi. Azt állították, hogy a kritikai lencse alkalmazása a biokulturális antropológiára “a társadalmi valóságok kontingenciájának erős érzékelését” biztosítja, és megmutatja, “hogyan konstruálódik a hatalom és a jelentés a mindennapi cselekvés és diskurzus konkrét kontextusaiban és pillanataiban” (Goodman és Leatherman 1998: 14). A kritikai perspektívák és a biokulturális antropológia egyesítésével elismerhetjük az elmozdulást “a tudomány és a tudósok abszolút tekintélyként és problémamegoldóként való szemlélésétől” (Goodman és Leatherman 1998: 14). Ezáltal teret nyithatunk az együttműködésnek, valamint a reflexivitásnak azzal kapcsolatban, hogy mit “tudunk” és hogyan tudjuk.

A kritikai biokulturális antropológia egyik példája Michael Blakey és munkatársai munkája a New York-i African Burial Grounddal. A “Building a New Biocultural Synthesis” (1998, University of Michigan Press) című könyvében Blakey négy pontra igyekezett rávilágítani:

1. az emberi populációk biológiájának tanulmányozását következetesen befolyásolták a politikai ideológiák (és így nem “értékmentesek”);
2. az a történelmi tendencia, hogy a naturalista magyarázatokat a gazdasági egyenlőtlenség, a faji elnyomás és az imperializmus apologetikus magyarázatainak alátámasztására használják;
3. az emberi populáció biológiájának kritikai, társadalomtudományos megközelítését támogatják, mint olyat, amely a legjobban hozzájárul a társadalmi problémák okainak és biológiai hatásainak feltárásához;
4. a tudomány nyilvánossággal foglalkozó és aktivista megközelítései tovább emelik az antropológiai kutatás kritikai képességét és társadalmi jelentőségét, miközben elősegítik a biológia megértésének minőségi átalakulását egy humanistább megismerési mód felé. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey és munkatársai a 12 éves projekt megvalósításával kapcsolatos “etika és elmélet közötti kölcsönhatást” is tárgyalják, és ajánlást tesznek arra vonatkozóan, hogy miként lehet kritikus, elkötelezett, multidiszciplináris kutatást végezni a politikai gazdaságtan által informáltan.