Most már követhet a Twitteren: @geologywriter.
Kő vagy szikla? Van különbség? Kőbe vésett történeteken dolgozom: Utazások a városi geológián keresztül arra kényszerített, hogy elgondolkodjam ezen a kérdésen és annak következményein. A könyvben végig felváltva használom a kifejezéseket, többnyire annak alapján, hogy hogyan hangzanak, vagy milyen gyakran használtam az egyiket vagy a másikat.
Amikor egy kicsit kutattam a világhálón, azt találtam, hogy egyesek szerint a kő inkább brit; hogy a kő lehet kemény és puha, míg a kő mindig kemény; hogy a kő sima, a kő pedig érdes; és hogy a kő kicsi, a kő pedig nagy. Robert Thorson a Stone by Stone című csodálatos könyvében azt írja: “A kőzet nyersanyag helyben. A kő általában vagy emberi kezelésre vagy emberi használatra utal, bár a természetes úton keletkezett, macskakőnél nagyobb szikladarabok leírására is használható.”
Keresek egy tanultabb forrást, egyik kedvenc könyvemhez, az Oxford English Dictionary-hez (OED) fordultam, hogy kikérjem méltó szerkesztőinek szép véleményét. A szikla első definíciója: “Kemény ásványi anyag vagy kőzet nagy, zord tömege”. Első használata az óangol nyelvből származik, 950-1100-ra datálva. Az OED meghatározása szerint a stone “A piece of rock or hard mineral substance of a small or moderate size of a small or moderate size”, első használata 825-ből származik. Most már látom a különbséget!
Kíváncsi vagyok, hogy a stonerock szó, amelyet a következőképpen határoznak meg: “Egy hegyes vagy kiálló szikla, csúcs, sziklacsúcs; egy levált sziklatömeg, egy szikla vagy nagy kő”, megelőzi a stone vagy a rock szavak egyes számának bármelyikét. A stonerock, vagy stanrocces, ahogyan írták, a korai óangol nyelvből származik, amelyet 600 és 950 között használtak. Nem vagyok benne biztos, hogy ez tisztázza a keresésemet, de ahogy az OED-nél lenni szokott, elmerültem a sok meghatározásban és használatban, ami a rock esetében három oldalra rúg, beleértve a rock nosing, rockchuck és rock-embosomed; és négy és fél oldalra a stone esetében, olyan ügyes kombinációkkal, mint stone harmonicon, stone-pock és stone-toter.
Hátha találnék egy kis tisztánlátást a magasból. A King James Bibliában a kő és a szikla felcserélhetőnek tűnt, mint például az 1Mózes 31:46-ban, ahol azt olvassuk, hogy Jákob azt mondta a testvéreinek: “Gyűjtsetek köveket; ők pedig fogtak köveket, és halmot csináltak”. (Most már érthetetlen számomra, hogy miért nem egyszerűen azt mondták itt, hogy cairn!) De van két olyan helyzet, amikor a kő és a szikla nem helyettesíthető egymással. Az első az a meglepően gyakori időtöltés (legalább egy tucatszor), amikor valakinek “meg kell kövezni őket/őket kövekkel”. Lehet “kővel kövezni őket”, de akármilyen ónos fülű is az ember, nem lehet “kővel kövezni őket”, ami lehetővé teszi ennek az ostoba kifejezésnek a bevezetését: lehet, legalábbis az 1960-as évek óta, “kővel kövezni őket A kövekkel.”
A kő általi halálnál is gyakoribb egy Szent Lénynek mint “üdvösségünk sziklájának” a megerősítése. Ez az értelem rávilágít a szavak közötti központi különbségre. Az emberek gyakran használják a sziklát arra, hogy valami szilárdra, nagyra, megalapozottra, tartalmasra utaljanak, valamire, amire a hitüket alapozhatják, például egy hegyre vagy palánkvárra. Senki sem mondaná azt, hogy “az ember üdvösségének köve”. A kő, bár kemény ásványi anyagra utal, inkább kisebb tárgyakra, olyanra, amit a kezünkbe vehetünk, például a Jákob pajtásai által összegyűjtött halomra való kövekre.”
Még nagyobb tekintélyt keresve Shakespeare-hez fordultam. Ő is beépítette a követ és a sziklát az írásaiba, több mint 115-ször, illetve 50-szer (ami a többes számú alakokat is magában foglalja.) Az egyik leghíresebb használata az Ahogy tetszikből származik, a száműzött herceg ódájában az új erdei élethez: “És ez a mi életünk, amely mentes a nyilvános kísértéstől,/A fákban nyelveket talál, a folyó patakokban könyveket,/kövekben prédikációkat és minden dologban jót.” Ez az óda a következő. A bárd egyértelműen az alliteráció és a hangzás miatt választotta a követ, akárcsak a Titus Andronicusban, ahol a címszereplő kijelenti: “A kő puha, mint a viasz, – a tribünök keményebbek, mint a kövek; A kő hallgat, és nem sértődik meg”. (Egyik kedvenc költőm, Robinson Jeffers a “kő szemtelen csendességéről” beszél.)
Shakespeare a sziklát gyakran kifejezetten a tengerre használta, mint valamire, amitől félni kell. “A sziklák hajótöréssel fenyegetnek minket”. “És akkor ott van a vizek, szelek és sziklák veszélye”. “Jaj, a tenger a sziklákra vetett.” Senki, különösen egy Shakespeare adottságaival rendelkező ember, nem helyettesítené a követ ezekben a helyzetekben. A szikla használata ismét azt a gondolatot tükrözi, hogy a szikla masszív, mozdíthatatlan anyagra utal, bár ez a gondolat nem korlátozza a sziklát erre a meghatározásra.
Nem fejezhetem be e két kifejezés vizsgálatát anélkül, hogy egy utolsó inspirációs forráshoz, a nagyszabású birkózáshoz, vagy “rasslinghez”, ahogy egy korábbi nemzeti parkfelügyelő nevezte, ne fordulnék. Ennek a színháznak a két ikonjára, The Rockra és Stone Cold Steve Austinra utalok. Bizonyára ez a két férfi illusztrálja a két szó közötti különbségeket.
Végeredményben arra a következtetésre jutottam, hogy van némi különbség a kifejezések között. Egyetértek Thorsonnal abban, hogy a kő gyakrabban utal valamilyen emberi használatra. A kő is úgy tűnik, hogy kisebb anyagokra korlátozódik. De a kőzetet is lehet ilyen helyzetekben használni. Ebben az értelemben minden kő kő, de nem minden kő kő. Tiszta, mint a sár.”
Ha úgy érzed, hogy hajlandó vagy támogatni egy rock geek-et (és ki ne lenne az, miután elolvastál egy ilyen kedves kis bejegyzést!), itt van egy lehetőség, hogy adományozz egy-két-három dollárt a “kiképzésem, hogy szétrúgjam a Rock seggét” alapítványomnak. (Via Square) Köszönöm szépen a támogatásodat.