Könnyű elfelejteni, hogy 50 évvel ezelőtt a korai oktatás a politika és a finanszírozás szempontjából háttérbe szorult. Az egyetemeket tartották érdemesnek arra, hogy pénzt költsenek rájuk, és ha azok inkább a középosztálybeliekkel voltak tele, akkor ez így volt rendjén. A tehetősebbeknek egyszerűen csak történetesen okosabb gyerekeik voltak. Jerome Brunernek és a kognitív fejlődés többi úttörőjének köszönhetően az ehhez hasonló nézetek már régóta porosodnak. De Bruner és társai már nem kapják meg a megérdemelt elismerést. Az az elképzelés, miszerint a gyerekek a tanulás fejlődési szakaszain keresztül haladnak, nagyjából beivódott a mainstream közbeszédbe, és ellentmondást nem tűnhet vitathatónak, sőt egyenesen magától értetődőnek. Lehet, hogy vannak még vitatémák, de ez már nem számít élvonalbeli dolognak; a neurológia a modern akadémiai csatatér. Az olyan régiek, mint Bruner, háttérbe szorulnak, mert a 21. századi pszichológia tanszéken kevés vevő van arra, amit kínálnak.
De Bruner nem szándékozik változtatni a munkásságán. 91 évesen még mindig erős, és a New York-i Egyetem jogi tanszékén tanít. Alig ebben a hónapban egy oxfordi ünnepségen, amelyen a neveléstudományi tanszék egyik épületét a tiszteletére nevezték el, előadást tartott a történetmesélésről mint létfontosságú tanulási eszközről szóló legújabb elméleteiről.
“Miért vagyunk intellektuálisan ennyire elutasítóak a narratívával szemben?” – kérdezi. “Miért vagyunk hajlamosak úgy kezelni, mint inkább egy giccses, bár szórakoztató módját annak, hogy arról gondolkodjunk és beszéljünk, amit az elménkkel csinálunk? A történetmesélés kettős kulturális funkciót lát el: ismertté teszi az idegent, minket pedig priváttá és megkülönböztethetővé. Ha a tanulókat arra ösztönözzük, hogy gondolkodjanak el azon, hogy milyen különböző kimeneteleket eredményezhettek volna bizonyos körülmények, akkor egy témával kapcsolatos tudásuk felhasználhatóságát demonstrálják. Ahelyett, hogy csak az ismereteket és a tényeket tartanák meg, túllépnek azokon, és képzeletüket használva más kimenetelekre is gondolnak, mivel nincs szükségük egy logikus érvelés befejezésére ahhoz, hogy megértsenek egy történetet. Ez segíti őket a jövővel való szembenézés gondolkodásában, és a tanárt is ösztönzi.”
A kontextus és a kultúra áll Bruner minden munkájának hátterében, egészen az 1930-as évekbeli, a Duke Egyetemen töltött egyetemi éveiig visszamenőleg, ahol a kiváló brit pszichológus, William McDougall tanította. “A pszichológiát akkoriban a behavioristák uralták” – mondja – “és McDougall arra bátorított, hogy az egyszerű “inger és válasz” rendkívül korlátozott, atavisztikus modellnek tekintsem. Világossá vált számomra, hogy az interakció – az a kontextus, amelyben és ahogyan egy dolgot megtanulunk – a kulcs az ember megértéséhez és fejlődéséhez, nem pedig az a puszta tény, hogy a tudás elsajátításra kerül. Vegyük például a büntetést. Nem mindenki értelmezi ugyanúgy; az határozza meg, hogy egy adott cselekvés mit jelent egy személy számára, hogy azt büntetésnek tekinti-e vagy sem.”
McDougall búcsúszavai Brunerhez a következők voltak: “Ne menj tovább a Harvardra, bármit is teszel, túlságosan pozitívak a nézeteik”. Így természetesen oda ment. És ott dolgozta ki számos, az iskoláskor előtti tanulás fontosságáról szóló elképzelését, és alkotta meg Piaget gondolkodás- és gyermekkori fejlődés elméletének párhuzamos, interaktívabb modelljét. Munkája országos figyelmet keltett benne, és John F. Kennedy meghívta az elnöki tudományos tanácsadó testület élére, ahol nagy szerepe volt abban, hogy a kormányzati pénzeket a felsőoktatásból az óvodai tanulásba irányítsák át.
A politika bürokráciája
Lyndon Johnson meghívta a Nemzeti Gyermekegészségügyi és Fejlődési Intézet vezetésére. “Johnson nagyon alulértékelt elnök volt” – mondja Bruner. “Meggyőző texasi vonása volt, és én elcsábultam. De frusztrált a politika bürokráciája; mentes akartam lenni attól a nyomástól, hogy a részleteket működésbe hozzam. Így hát visszautasítottam – amit utólag inkább megbántam.”
Brunernek kezdett elege lenni a Harvardból is, amelyet egyre inkább fülledtnek kezdett látni. “A hatvanas évek végén jártunk, és a diákok közül sokan bekapcsolódtak a polgárjogi és háborúellenes mozgalmakba. A régi szent teheneket megkérdőjelezték” – magyarázza. “Több beleszólást akartak az egyetem vezetésébe is, és ez teljesen ésszerűnek tűnt számomra. Azt mondani, hogy a diákok elég idősek ahhoz, hogy háborúba menjenek, de nem elég idősek ahhoz, hogy részt vegyenek az egyetemi életük irányításában, egyszerűen képtelenség volt. De a harvardi hatóságok lázadó kívülállónak éreztették velem, amiért hangot adtam a támogatásomnak, így amikor Isaiah Berlin meghívott, hogy Oxfordban tanítsak, megragadtam a lehetőséget.”
Tényleg ennyivel liberálisabb volt Oxford, mint a Harvard 1968-ban? Bruner elmosolyodott. “Nem hiszem – mondja -, de nem tudtam jobbat. Csak azt gondoltam, hogy a Harvardhoz képest bárminek előrelépésnek kell lennie.”
Az Angliába érkezésének módja – “Azt hiszem, én vagyok az egyetlen akadémikus az egyetem történetében, aki úgy foglalta el a székét, hogy átvitorlázott az Atlanti-óceánon” – ugyanolyan szokatlan volt, mint a tanítása és a kutatása.
Az Oxfordban töltött 10 évet élete egyik legtermékenyebb időszakaként tartja számon. “Csodálatosan tehetséges akadémikusok és oktatók csoportja volt, akik teljes erőbedobással dolgoztak, kihívások elé állítva és fejlesztve egymás kutatásait, ami abban az időben szokatlan volt Nagy-Britanniában” – mondja. “És nagyszerű munkát produkáltunk, rávilágítva arra a tényre, hogy azok maradtak ki a fontos családi interakciókból, akik az ötödik osztályban megbuktak. Ezt Lady Plowden felkarolta az akkori oktatási miniszterrel, Margaret Thatcherrel folytatott csatározásaiban.”
Bár Bruner már jócskán a hatvanas éveiben járt, eszébe sem jutott nyugdíjba vonulni. Egyszerűen csak folytatta, és még 80 éves korában is rendszeresen elutazott az olaszországi Reggio Emiliába, a működő liberális oktatás epicentrumába. Nem azért dolgozott tovább, mert meg akarta őrizni helyét a történelemben, hanem mert szereti, amit csinál. Folyamatosan elismeri azoknak a munkáját, akik együttműködtek vele, és aligha igyekszik leplezni örömét azok szerencsétlenségén, akik az orra alá kötötték. Lehet, hogy manapság botra van szüksége, hogy közlekedjen, de elméje élénk, mint mindig, és árad belőle a fiús lelkesedés és kíváncsiság.
Bruner vakon született, és csak kétéves korában, egy szürkehályog-eltávolító műtét után nyerte vissza látását. Emlékszik valamire azokból a korai évekből? “Nem igazán” – mondja – “de biztos volt valami maradandó hatása. Nem a legrosszabb dolog a világon, hogy csak a szüleidről van látásod, amit magadnak teremtettél, de még mindig nagy az érzékszervi hiány. Biztosan volt egy kötődés utáni vágy, ami részben beteljesületlenül maradt.”
Szégyenlős és stréber
Bruner Long Island déli partján nőtt fel, és főként az édesanyja gondoskodott róla, míg az apja a családi óragyártó céget vezette. Sok időt töltött a tengerparton. “Elég félénk, stréber fiú voltam” – mondja. “Egyáltalán nem olyan, mint a nővérem, Alice, aki sokkal magabiztosabb és társaságkedvelőbb volt. Volt egy-két közeli barátom, és együtt mentünk ki evezni vagy vitorlázni, és megalkottuk a saját fantáziánkat, amelyben senki más nem csinálta azt, amit mi akkor csináltunk. Mi voltunk a leggyorsabb evezősök, a legjobb vitorlázók … Ez a víz iránti vonzalom soha nem hagyott el. Valahogy ez a tökéletes metaforája annak a képességednek, hogy megalapozd a világ feletti tekintélyedet, miközben fenntartod a saját érinthetetlen elkülönülésedet tőle.”
Minden megváltozott, amikor Bruner 12 éves volt. “Apám májrákban halt meg, és anyám soha nem tudta igazán feldolgozni” – mondja. “Elhúzódó vándorlásba kezdett. Helyről helyre költöztünk, én pedig iskoláról iskolára jártam. Nehéz megmondani, hogy mi értelme volt ennek. Egy szinten csak normálisnak vettem, és folytattam az életemet, de egy másik, tudatalatti szinten azt hiszem, megértettem, hogy őt elhatalmasodott rajta a gyász. Amit azonban azt hiszem, megtanultam, az a kontextus fontossága a kommunikációban. Nem annyira a szavak és a szintaxis, amit használunk, hanem az interakció módja határozza meg, hogyan értünk meg valamit.”
Mint sok olyan családban, ahol az egyik szülő korán meghal, Bruneréknél sem állt helyre teljesen a korábbi meghittség, és mivel húga, Alice fiatalon férjhez ment, megtanulta, hogy önállóságát erénynek tekintse. “Anyám igazi öröksége az volt, hogy lázadóvá és autonómmá tett” – mondja – “bár nem vagyok benne biztos, hogy apám mit szólt volna baloldali politikai beállítottságomhoz. Ő egy régimódi, kemény fickó volt, aki imádta Theodore Rooseveltet. Szerettem és tiszteltem őt, de gyanítom, hogy talán összevesztünk volna, ha még él.”
Senki sem vádolhatta Brunert azzal, hogy nem járja a járást. “Megpróbáltam jelentkezni a köztársaságiakhoz a spanyol polgárháborúban, és még a kínai konzulátusra is elmentem, hogy jelentkezzek a hatodik hadseregbe a Japán elleni harcukban. Még mindig emlékszem a szégyenemre, amikor azt mondták: ‘Bruner úr, nekünk, kínaiaknak nincsenek létszámproblémáink’.”
A második világháború kezdetén megpróbált belépni az amerikai hadseregbe, de rossz látása miatt elutasították, és helyette besorozták az Office for Strategic Studies-hoz, az MI5 megfelelőjéhez. “Külföldi rádióadások tanulmányozásával kezdtük” – emlékszik vissza – “de a fő feladatunk 1944-ben jött el, amikor a D-napon az inváziós erők mögé küldtek minket, hogy megállapítsuk, a felszabadított francia falvakban lehet-e bízni. Kényes időszak volt; még mindig voltak Vichy-szimpatizánsok, de a szabad franciák gyűlölték a gondolatot, hogy néhány jenki kihallgatja az embereiket. Mégis, hasznos lecke volt megtanulni, hogy az emberek nem mindig gondolják komolyan, amit mondanak.”
Amikor a háború véget ért, Bruner tudományos élete sokkal zökkenőmentesebben zajlott, mint a magánélete. Európából való visszatérése után elvált első feleségétől, és azóta kétszer volt házas. “Tudja – sóhajtja -, az ember azt hiszi, hogy véletlenül találkozik emberekkel, de amikor visszatekint az életére, rájön, hogy egyáltalán nem történt semmi véletlen. Mindannyian csak próbáljuk a lehető legjobban megoldani az életünket”. Szünetet tart. “És ez minden, amit erről mondani szeretnék.”
És a megbánás? “A kritikusaim mindig azzal vádoltak, hogy figyelmen kívül hagyom a potenciálisan érdekes kutatási területeket” – mondja. “És igazuk van. A kognitív fejlődés egész területe annyira új, annyira izgalmas és nyitott volt, amikor elkezdtük, hogy egyszerre csak annyi mindent lehetett csinálni, és az ember csak elindult abba az irányba, ami a legérdekesebbnek tűnt. Szóval, kétségtelenül vannak olyan részek, amelyeket szeretnék visszamenni és alaposabban megvizsgálni.”
Curriculum vitae
Kor: 91
Job: New York-i Egyetem
Könyvek: A pszichológia kutatóprofesszora, jogi főmunkatárs, New York-i Egyetem
Könyvek: A pszichológia kutatóprofesszora, jogi főmunkatárs, New York-i Egyetem
Könyvek: A gondolkodás tanulmányozása; Tanulmányok a kognitív növekedésről; A jelentés cselekedetei; Az oktatás kultúrája
Kedveli: vitorlázás
Nem szereti: adóbevallások kitöltése
Nősült: Háromszor; két gyermek
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás Messengeren