Electroconvulsive Therapy: A Historical and Legal Perspective

Az elektrokonvulzív terápia (ECT) az egyik legrégebbi, ma is rendszeresen alkalmazott orvosi kezelés. Az először 1938-ban Olaszországban alkalmazott ECT-t azért találták ki, hogy felváltja a kevésbé megbízható, kellemetlen rohamkeltő módszereket (pl. kámfor, inzulinkóma-terápia) (1).

Az 1950-es évekig a pszichiátriai betegségek farmakoterápiája rendkívül korlátozott volt. Ezért az ECT-t széles körben alkalmazták – kábítószerrel való visszaélés, skizofrénia, hisztéria és szorongás esetén. Még a homoszexualitás esetében is alkalmazták, amely 1973-ig a DSM diagnózisaként szerepelt. Az ECT korábbi formái gyakran súlyos zavartságot és memóriavesztést okoztak, anélkül, hogy indokolt kísérő előnyökkel járt volna (1). A biztonsággal és a mellékhatásokkal kapcsolatos aggályokat azóta módszertani változtatásokkal kezelték, beleértve a neuromuszkuláris blokkolók, a nyugtatók, a fiziológiai monitorozás, a légutak kezelése, a dózis titrálása és az elektródák változatos elhelyezése (2). Mindazonáltal ezek a történelmi előzmények hozzájárultak az ECT megbélyegzéséhez a közvélemény körében.

Az ECT alkalmazását és elérhetőségét jogszabályi akadályok korlátozták, ami időnként azt eredményezte, hogy a kezelés hetekig késett, amíg a betegek bírósági tárgyalásra vártak (1). Az orvostudomány legtöbb más kezelésétől eltérően, beleértve a sokkal invazívabb eljárásokat is, az egészségügyi meghatalmazott nem feltétlenül járulhat hozzá az ECT-hez a beteg nevében (lásd az 1. táblázatot). Tíz államban bírósági jóváhagyás szükséges, ha a beteg nem képes vagy nem akar beleegyezni (3). Húsz államban külön jogszabály korlátozza az ECT alkalmazását, és három államban az APA iránymutatásainál szigorúbb jogszabályok vannak érvényben (3). Texasban például tilos az ECT alkalmazása minden 16 év alatti betegnél, és az állam előírja az ECT-berendezések regisztrációját és a kezelőintézetek negyedéves jelentését.

Az ECT-re vonatkozó ilyen korlátozások részben a második világháború utáni pszichiátria- és hatóságellenes mozgalmakból, valamint a média negatív ábrázolásából eredtek (4). Ezek a mozgalmak bevitték a köztudatba azokat az elképzeléseket, amelyek szerint a pszichiátriai betegség társadalmi konstrukció, a pszichiáterek pedig az állam ügynökei, akik a nemkívánatos viselkedések patologizálásával érvényesítik a társadalmi normákat (1). Az 1970-es évekre a pszichiátriai kezelések korlátozására törekvő aktivisták azt tapasztalták, hogy a lobotómiákat és más biológiai kezeléseket nagyrészt kivonták a forgalomból. Az ECT és a kényszergyógykezelés továbbra is a betegjogok és az intézménytelenítés szélesebb körű mozgalmának jogalkotási célpontjai maradtak. A Wyatt kontra Hardin (1975), az Aden kontra Younger (1976), a Price kontra Sheppard (1979) és hasonló perek további ECT-felügyeletet írtak elő, elsősorban a bíróságok, orvosok és kórházigazgatók számára (5). 1978 óta az APA ECT-vel foglalkozó munkacsoportjának jelentései támogatják az ECT alkalmazását gyógyszerrezisztens depresszióban, terhes vagy idős betegeknél, valamint olyan esetekben, amelyek gyors kezelést igényelnek. Az ECT azonban gyakran az utolsó lehetőségként alkalmazott kezelés (5). Az ECT késleltetése nemcsak a kínzó tüneteket hosszabbítja meg, hanem hozzájárul a kezelésre rezisztens affektív zavarok kialakulásához és súlyosbítja a katatóniát, rosszindulatú katatóniában pedig halálos lehet.

A neurobiológiai kutatások fejlődésével a pszichiátria és a neurológia közötti határvonal egyre inkább elmosódik, és az ECT alkalmazása újra előtérbe került. Mégis előfordulhat, hogy a klinikusok még mindig kénytelenek késleltetni a biztonságos és hatékony kezelést, miközben a bírósági jóváhagyásra várnak az elavult, pontatlan felfogás miatt. Az igazságosság és a hatékony kezelés időben történő DeepL elérése érdekében – és az új ismeretek birtokában – talán itt az ideje felülvizsgálni ezeket a törvényeket, amelyek megakadályozzák a nagyon szükséges ellátást.