Az államok történelmileg különböző nézeteket vallanak az elágazásról, de a legtöbb állami törvény nem foglalkozik a témával. Alaszka bizonyos körülmények között megengedi a bíróságoknak, hogy a felek vagyonát “az ítéletet követően bármikor” felosszák. Alaska Stat. 25.24.155(b) és Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). A michigani jog, a Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) előírja, hogy a házasság felbontásáról szóló ítéletnek tartalmaznia kell a felek vagyoni jogainak meghatározását. A New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság a Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), a legszokatlanabb és enyhítő körülmények kivételével megtiltja a két részre osztást. Egyes államok törvényileg kizárják a két részre osztást. A Nebraska Nebraska legfelsőbb bírósága, úgy ítélte meg, hogy minden kérdést a felbontás időpontjában kell megoldani, és a Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983) ügyben arra a következtetésre jutott, hogy “Bármilyen személyes kényelmet is biztosíthat a bíróság a feleknek az azonnali felbontás megadásával, miközben megtartja a vagyoni joghatóságot, nem érheti meg azokat a nehézségeket és problémákat, amelyeknek az eljáró bíróság kiteszi a peres feleket”. Az arizonai legfelsőbb bíróság a Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), úgy ítélte meg, hogy a “házasság felbontásával és a vagyonmegosztással kapcsolatos kérdések megoldása érdekében történő kettéválasztás hiba”, és a Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), hogy a kettéválasztás inkább elősegítené, mintsem visszatartaná a pereskedést. Egy texasi fellebbviteli bíróság, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), helytelenítette az elágazást. A New York-i fellebbviteli részleg harmadik osztálya, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), és Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2d 156 (1991), úgy ítélte meg, hogy a válási határozat nem kötelező erejű és joghatás nélküli, ha magában foglalja a felosztást, és a felbontáskor nem ítéli meg a méltányos felosztást, míg a negyedik osztály, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), elutasította ezeket a Johnson által támogatott határozatokat, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).