Az UFO-k újra a hírekbe kerültek, mert az amerikai haditengerészet által eredetileg kiszivárogtatott, majd később megerősített, majd a Pentagon által hivatalosan közzétett videók állítólag “azonosítatlan légi jelenségeket” (UAP) mutatnak az égbolton. A természetükkel kapcsolatos találgatások a hétköznapi tárgyaktól, mint a madarak vagy léggömbök, egészen a világűrből érkező látogatókig terjednek.
Kontextus nélkül azonban nehéz, ha nem lehetetlen megmondani, hogy valójában miről is van szó. Mi történt ezek előtt és után a videofelvételek előtt és után? Voltak-e egyidejűleg más műszerekkel végzett megfigyelések, vagy pilóták általi észlelések?
Ezek az objektumok természetének megítéléséhez (és úgy tűnik, hogy ezek “objektumok”, ahogy a haditengerészet megerősítette) összefüggő magyarázatra van szükség, amely magában foglalja és összekapcsolja az események összes tényét. És itt van szükség interdiszciplináris tudományos vizsgálatra.
A javaslat az UAP jelenségek tudományos vizsgálatára nem új. Az ilyen megmagyarázhatatlan UAP esetek megértésének problémája már az 1960-as években felkeltette a tudósok érdeklődését, aminek eredményeképpen az amerikai légierő 1966 és 1968 között finanszírozott egy csoportot a Coloradói Egyetemen, Edward Condon fizikus vezetésével az UAP tanulmányozására. Az ennek eredményeként készült Condon-jelentés arra a következtetésre jutott, hogy az UAP további tanulmányozása tudományos szempontból nem valószínű, hogy érdekes lenne – ez a következtetés vegyes reakciókat váltott ki a tudósok és a közvélemény részéről.
A Condon-jelentés által használt módszerek elégtelensége miatti aggodalmak 1968-ban egy kongresszusi meghallgatásban, valamint 1969-ben az Amerikai Tudományfejlesztési Szövetség (AAAS) által szponzorált vitában csúcsosodtak ki, amelyben olyan tudósok vettek részt, mint Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall és Robert Baker. Hynek az Ohiói Állami Egyetem csillagászprofesszora volt, és ő vezette a Kék Könyv projekt vizsgálatát, míg McDonald, aki ismert meteorológus és a Nemzeti Tudományos Akadémia (NAS) és az AAAS tagja volt, az UAP jelenségek alapos vizsgálatát végezte el. Sagan, a Cornell Egyetem csillagászprofesszora az AAAS vitájának egyik szervezője volt. Elutasította a földönkívüli hipotézist, mint valószínűtlent, de az UAP témáját mégis érdemesnek tartotta a tudományos vizsgálatra.
Az újabb UAP észlelések azonban mindeddig nem váltottak ki hasonló érdeklődést a tudományos közösségben. Ennek részben az lehet az oka, hogy az UAP-jelenségeket látszólag tabuizálják, a paranormális vagy áltudományos jelenségekhez kapcsolják, miközben figyelmen kívül hagyják a mögöttes történelmet. Sagan még az 1969-es vita jegyzőkönyvének utószavában is írt más tudósok “erős ellenállásáról”, akik “meg voltak győződve arról, hogy az AAAS szponzorálása valahogy hitelt adna a “tudománytalan” elképzeléseknek”. Tudósként egyszerűen hagynunk kell, hogy a tudományos kíváncsiság legyen az ilyen jelenségek megértésének lándzsája. Óvakodnunk kell az egyenes elutasítástól azzal a feltételezéssel, hogy minden UAP-jelenségnek megmagyarázhatónak kell lennie.
Miért kellene a csillagászoknak, meteorológusoknak vagy bolygókutatóknak foglalkozniuk ezekkel az eseményekkel? Nem kellene inkább a képelemzőkre, vagy a radarmegfigyeléssel foglalkozó szakemberekre bízni a problémát? Mind jó kérdés, és jogosan. Miért kellene törődnünk vele? Mert tudósok vagyunk. A kíváncsiság az oka annak, hogy tudósok lettünk. A jelenlegi interdiszciplináris együttműködési környezetben, ha valaki (különösen egy tudóstárs) megkeres minket egy megoldatlan problémával, amely túlmutat a szakterületünkön, általában mindent megteszünk, hogy felvegyük a kapcsolatot más szakértőkkel a szakmai hálózatunkon belül, hogy megpróbáljunk külső nézőpontot szerezni. A legjobb esetben egy dolgozaton vagy pályázaton dolgozunk együtt egy másik tudományterületről származó kollégánkkal; a legrosszabb esetben egy másik tudományterületről származó kollégától tanulunk valami újat. Bárhogy is legyen, a kíváncsiság segít abban, hogy többet tanuljunk, és szélesebb perspektívájú tudósokká váljunk.
Mi legyen tehát a megközelítés? Ha tudományos magyarázatot szeretnénk, akkor interdiszciplináris megközelítésre van szükség, hogy az UAP együttes megfigyelési jellemzőivel foglalkozzunk, ahelyett, hogy az esemény egy-egy aspektusát izolálnánk. Továbbá, az UAP jelenségek nem USA-specifikus események. Világszerte előfordulnak. Számos más ország is tanulmányozta őket. Tehát nem kellene-e nekünk, tudósoknak úgy döntenünk, hogy megvizsgáljuk és megfékezzük a körülöttük folyó spekulációkat?
A szisztematikus vizsgálat elengedhetetlen ahhoz, hogy a jelenségek bekerüljenek a tudomány főáramába. Először is, a kemény adatok gyűjtése kiemelkedően fontos ahhoz, hogy a jelenségek magyarázatának bármilyen hitelességét megalapozzuk. Szigorú tudományos elemzésre van égető szükség, több független kutatócsoport által, ahogyan más tudományos felfedezések értékelésénél is tesszük. Mi, tudósok, nem vethetünk elhamarkodottan el egy jelenséget alapos vizsgálat nélkül, és nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy maga az esemény tudománytalan.
Egy ilyen megközelítés biztosan nem menne át a “szagpróbán” a mindennapi tudományos feladataink során, így az ilyen érvek hasonlóképpen nem lehetnek elegendőek az UAP magyarázatára. Ragaszkodnunk kell a szigorú agnoszticizmushoz. Olyan megközelítést javasolunk, amely tisztán racionális: Az UAP olyan megfigyeléseket jelent, amelyek rejtélyesek és magyarázatra várnak. Éppen úgy, mint bármely más tudományos felfedezés.
Az UAP események átmeneti jellege, és így annak kiszámíthatatlansága, hogy mikor és hol következik be a következő esemény, valószínűleg az egyik fő oka annak, hogy az UAP-t nem vették komolyan tudományos körökben. De hogyan lehet azonosítani egy mintázatot anélkül, hogy az adatokat először is szisztematikusan összegyűjtenénk? A csillagászatban a gammakitörések (GRB-k), szupernóvák és gravitációs hullámok megfigyelése (helye és időzítése) hasonlóan kiszámíthatatlan. Ma már azonban felismertük, hogy ezek a csillagfejlődésből eredő természeti jelenségek.
Hogyan sikerült olyan részletes és összetett matematikai modelleket kidolgozni, amelyek megmagyarázzák ezeket a természeti jelenségeket? A világ tudósainak összehangolt erőfeszítésével, akik aprólékosan gyűjtötték az adatokat az események minden egyes előfordulásáról, és szisztematikusan megfigyelték őket. Még mindig nem tudjuk megjósolni, hogy mikor és hol fordulnak elő ilyen csillagászati események az égbolton.
De a GRB-k, a szupernóvák és a gravitációs hullámok természetét bizonyos mértékig megértjük. Hogyan? Mert nem utasítottuk el a jelenségeket vagy az őket megfigyelő embereket. Tanulmányoztuk őket. A csillagászoknak vannak eszközeik, így meg tudják osztani az általuk gyűjtött adatokat, még akkor is, ha egyesek megkérdőjelezik az állításukat. Hasonlóképpen, az UAP megfigyeléséhez is szükségünk van eszközökre; a radar-, termikus és vizuális megfigyelések óriási segítséget jelentenek majd. Itt meg kell ismételnünk, hogy ez egy globális jelenség. Lehet, hogy néhány, vagy akár a legtöbb UAP esemény egyszerűen titkos katonai repülőgépek, vagy furcsa időjárási alakzatok, vagy más, tévesen azonosított hétköznapi jelenségek. Azonban még mindig van néhány valóban rejtélyes eset, amelyeket érdemes lehet kivizsgálni.
Természetesen nem minden tudósnak kell az UAP-k vizsgálatát a kutatási portfóliója részévé tennie. Azok számára, akiknek igen, a jelenséget övező tabu elvetése segítené a motivált egyénekből álló interdiszciplináris csoportok kialakulását, akik valódi tudományos kutatásba kezdhetnek.
Az alapos tudományos vizsgálat elvégzéséhez szükséges sablon megtalálható James McDonald “Science in Default” című tanulmányában. Bár ő azt a következtetést vonja le, hogy ezek az események földönkívüliek lehetnek (amit mi nem támogatunk), maga McDonald módszertana nagyszerű példája az objektív tudományos elemzésnek. És pontosan ez az, amit mi, tudósok tehetünk, hogy tanulmányozzuk ezeket az eseményeket.”
Amint Sagan az 1969-es vitán megállapította, “a tudósok különösen kötelesek nyitottan gondolkodni; ez a tudomány éltető eleme”. Nem tudjuk, hogy mi az UAP, és pontosan ez az oka annak, hogy nekünk, tudósoknak tanulmányoznunk kell őket.
A cikkben kifejtett nézetek és vélemények a szerzők sajátjai, és nem feltétlenül a NASA vagy munkáltatóik véleményét tükrözik.