Az új indiai politikai valóságot követve újra felerősödik az a politikai-teológiai narratíva, amely szerint India főként őslakosokból álló nemzet, és társadalmi-kulturális fejlődése szintén teljesen őshonos. Ezzel párhuzamosan kísérlet történik arra, hogy India mitológiáját történelmi alapon összekapcsolják. Ezáltal a Rámáján történelmi elbeszéléssé válik, nem pedig egy spirituális utazás allegóriájává. Ezek a felfogások hevesen ütköznek a tudományos értelemmel.
Az egyetlen őshonos nép Indiában az adivasisok, akiket Nihar Ranjan Ray “India eredeti autochton népének” nevezett. A többiek, legyenek dravidák vagy árják, hinduk vagy muszlimok, rádzsputok vagy dzsatok, bevándorlók, akik éppúgy vagy kevésbé tarthatnak igényt arra, hogy amerikaiaknak nevezzék őket, mint az Újvilág európai telepesei. Igaz, hogy a gyarmatosító népeknek Amerikában sikerült egy különálló új identitást kovácsolniuk, ahogyan az európai zsidónak is sikerült modern izraelivé válnia, és a világ elismeri őket, de azt hinni, hogy őshonos nép, olyan lenne, mint az afrikaiak nyilvánvalóan hamis állítása, hogy őshonos afrikai nép.
Teljesen egyértelmű, hogy mind az árják, mind a dravidák bevándorló népek voltak, amelyek kelet felé vándoroltak, hogy legelőket keressenek a marháiknak és termékeny földet a mezőgazdaság számára. Itt ütközünk ideológiai problémákba az ultranacionalista és konzervatív hindu gerontokráciával, amely, ahogy Gagabhatt tette Shivaji esetében, egy új genealógiát erőltet a nemzetünkre. Most az a hír járja, hogy mi, a mai indiaiak őslakos nép vagyunk. Semmi sem állhat távolabb az igazságtól.
Az, hogy kik vagyunk, tudományos úton is kideríthető. A genetika legújabb vívmányai lehetővé tették, hogy kapcsolatot teremtsünk a különböző régiók népei között. A vizsgálatok itt Indiában nemcsak azt erősítették meg, hogy Nihar Ranjan Raynek igaza volt, amikor azt mondta, hogy a közép-indiai adivasi az egyetlen igazi őslakos ebben az országban. Dr. Michael Bamshad, a Utah-i Egyetem genetikusának tanulmánya, amelyet a Genome Research 2001. júniusi számában tettek közzé, kifejezetten azt állítja, hogy a modern felső kasztú indiai népesség ősei genetikailag inkább az európaiakhoz, az alacsonyabb kasztú népesség pedig inkább az ázsiaiakhoz hasonlít. Ezt a Nature 2009 szeptemberében megjelent “Reconstructing Indian population history” című tanulmánya, amelyet David Reich, K. Thangaraj, N. Patterson, A.L. Price és Lalji Singh írt, tovább erősítette. Utóbbi volt a vezető indiai genetikai kutatóközpont, a Hyderabad-i Sejt- és Molekuláris Biológiai Központ igazgatója.
A tanulmány 25 különböző indiai csoportot elemzett, hogy erős bizonyítékot szolgáltasson két ősi, genetikailag eltérő populációra, amelyek a mai indiaiak többségének ősei. Az egyik, az “ősi észak-indiaiak” (ANI) genetikailag közel áll a közel-keletiekhez, a közép-ázsiaiakhoz és az európaiakhoz, míg a másik, az “ősi dél-indiaiak” (ASI) annyira különbözik az ANI-tól és a kelet-ázsiaiaktól, amennyire azok különböznek egymástól. Olyan módszerek bevezetésével, amelyekkel pontos ősnépesség nélkül is megbecsülhető az ősiség, kimutatták, hogy az ANI ősiség 39-71 százalék között mozog a legtöbb indiai csoportban, és magasabb a hagyományosan felső kasztok és az indoeurópai (szanszkrit származású) beszélők körében.
Az Andhra Egyetem tudósai (B.B. Rao, M. Naidu, B.V.R. Prasad és mások) által végzett másik tanulmány szerint a déli indiaiak meglehetősen különböznek az északi indiaiaktól, legalábbis a genetikai felépítést tekintve. Ez érthető, tekintve, hogy Dél-Indiában a varna-összetétel, amely túlnyomórészt az alacsonyabb kasztok javára van súlyozva, nagyon különbözik Észak-Indiától, ahol a kasztok sűrűsége egyenletesebben oszlik el.
A genetikai markerek eltérő nyomvonala ellenére az árják és a dravidák talán nem is állnak olyan távol egymástól. A nyelvészek már régóta egyetértenek abban, hogy “az angol, a holland, a német és az orosz egy-egy ága a hatalmas indoeurópai nyelvcsaládnak”, amelybe germán, szláv, kelta, balti, indoiráni és más nyelvek tartoznak – ezek mind olyan ősibb nyelvek leszármazottai, mint a görög, a latin és a szanszkrit.
Még egy szinttel lejjebb ásva a nyelvészek rekonstruáltak egy korábbi nyelvet, amelyből az utóbbiak származnak. Ezt nevezik “proto-indoeurópainak, vagy röviden PIE-nek”. Dr. Alexis Manaster Ramer az egyesült államokbeli Wayne Állami Egyetemről még mélyebbre ás, és közös gyökereket talál a PIE és két másik nyelvcsoport között: az uráli, amelybe a finn, az észt és a magyar tartozik; és az altaji, amelybe a török és a mongol tartozik. Dr. Ramer szerint mindhárom nyelvcsoport egy régebbi, nosztratikusnak nevezett nyelvben gyökerezik. Ha igaza van, akkor az összes indiai nyelv, a szanszkrit vagy a dravida, a körülbelül 12 000 évvel ezelőtt beszélt nosztratikus nyelvből származik.
Dr Vitaly Shevoroshkin a moszkvai Nyelvészeti Intézetben és egy másik orosz tudós, Dr Aaron Dogopolsky, aki jelenleg a Haifai Egyetemen dolgozik, úttörő munkát végzett a nosztratikus nyelv megállapításában az 1960-as években, és ez ma a fiatalabb nyelvészeket, mint Ramer, inspirálja. A “nosztratikus” szó egyébként azt jelenti, hogy “a mi nyelvünk”. A nyelv tanulmányozása valójában az emberi faj evolúciójának tanulmányozása az anatómiailag modern ember megjelenése után, viszonylag nemrég, 120 000 évvel ezelőtt.
A nyelv, ahogy a nyelvészek látják, több mint a hallott és a kimondott szó, hiszen még gesztusokkal és jelekkel is kommunikálhatunk. Dr. Derek Bickerton, a Hawaii Egyetem munkatársa szerint: “A nyelv lényege a szavak és a szintaxis, amelyeket egy-egy kombinációs rendszer hoz létre az agyban.”
Dr Asko Parpola, egy neves finn tudós alapvető kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy a szanszkrit egy dravida nyelv-e, és elég bizonyítékot hoz fel arra, hogy éppen ez a helyzet. Más tudósok a dravida nyelvek, a tamil, a telugu, a malajalam, a kannada és a tulu, valamint a finnugor nyelvek, például a finn, a magyar, az észt és a lapp nyelvek közötti szavak és szintaktikai hasonlóságokról írtak. Míg e dravida nyelvek modern változataira jelentős hatást gyakorolnak a szanszkrit szavak, addig a régi írások “egyetlen szanszkrit szót sem tartalmaznak”. Másrészt, egyes tudósok azt állítják, hogy a Rig Védában számos dravida “kölcsönszó” jelenik meg.
Nem csak a szanszkrit, hanem az olyan nyelvek, mint a latin és a görög is számos kölcsönszót tartalmaznak a dravidi nyelvből. Például a rizs proto-dravidiai szava, az arici, a latinban és a görögben az oryza szóhoz hasonló, a gyömbér pedig a tamilban inciver, míg a németben ingwer, a görögben pedig zinziberis. Ez nagyban alátámasztja azt az elméletet, hogy az eredeti dravidák mediterrán és örmény származásúak voltak, akik az i. e. 4. évezredben az Indus-völgyben telepedtek le, hogy Mezopotámia, Egyiptom és a kínai Sárga-folyó civilizációval együtt létrehozzák a négy korai óvilági állami kultúra egyikét.
A drávid nyelv, a brahui folyamatos jelenléte a pakisztáni Beludzsisztán tartományban, amelyet még mindig több mint félmillió ember beszél, tovább utal arra, hogy a drávidok az árja nyomás alatt keletre és délre költöztek. E két ősi faj küzdelmét élénken megörökíti a korok mitológiája, amely a világos bőrű dévák és a sötét bőrű aszurák közötti nagy küzdelmet ábrázolja.
Bármi legyen is az eredete, egyértelműnek tűnik, hogy az árja-dravida fúzióból kialakult szanszkrit egy világos bőrű elit nyelve volt, és egy másik világos bőrű elit perzsa, egy másik indoeurópai nyelvével váltották fel. Észak-Indiában ezek az elit nyelvei regionális dialektusokkal kombinálódva egy hindawi vagy urdu nevű patois-t hoztak létre.”
Santosh Kumar Khare a hindi eredetéről az “Igazság a nyelvről Indiában” című írásában (EPW, 2002. december 14.) ezt írja: “A hindi és az urdu mint két különböző nyelv fogalma a 19. század első felében a Fort William College-ban kristályosodott ki.” A hindi és az urdu mint két különböző nyelv fogalma a 19. század első felében kristályosodott ki. Hozzáteszi: “Nyelvi és irodalmi repertoárjuk ennek megfelelően épült ki, az urdu a perzsa/arab nyelvből, a hindi pedig a szanszkritból vett kölcsön.” A kialakulóban lévő városi középosztálybeli hindu és muszlim/kajaszth csoportok szűk, egymással versengő érdekeit képviselték.”
Az igazi csípés azonban abban a következtetésben rejlik, hogy “a modern hindi (vagy khari boli) a Kelet-indiai Társaság mesterséges konstrukciója volt, amely, miközben megőrizte az urdu nyelvtanát és dikcióját, megtisztította azt az “idegen és rusztikus” szavaktól, és szanszkrit szinonimákkal helyettesítette őket.”
Ez érdekes iróniát eredményez, mivel a Rashtriya Swayamsevak Sangh, a hindi nyelv mai legfőbb védelmezője, nagy élvezettel gúnyolja az Indiában élő angolul beszélőket “Macaulay gyermekeiként”.