A múlt hétvégén a vártnál kicsit nagyobb sikerrel nyitott, és készül arra, hogy a hét végén konfettit szórjon a tömegek fölé Cannes-ban, Baz Luhrmann “A nagy Gatsby”, Leonardo DiCaprio mint Gatsby, Carey Mulligan mint Daisy és Tobey Maguire mint Nick Carraway főszereplésével, teljesen nevetséges. Egy rokokó firka, amely tele van villogással, káprázattal és csillogással, de belül üres, ami találó metafora lenne a címszereplőre, ha Luhrmann eléggé lelassulna ahhoz, hogy ilyesmit megállapítson (még ha meg is próbálná a kapcsolatot, valószínűleg skizofrén vágásokkal ostromolná, és egy Jay-Z-dal kísérné). Valójában kissé nehéz volt leszűkíteni a “The Great Gatsby” legnevetségesebb dolgainak listáját ötre. Egész nap folytathatnánk a sort. Ó, és spoilerfigyelmeztetés, öregfiú.
Míg úgy tűnik, hogy elég keményen szidjuk A nagy Gatsby-t (kritikánkat itt olvashatja), valószínűleg érdemes megnézni, már csak azért is, hogy bekapcsolódjunk a vitába (a címsor őszintén szólva elég király, és vannak szórványosan valódi csodálkozásra okot adó pillanatok). És miután megnéztétek, kérlek, gyertek vissza, és mondjátok el nekünk, ha teljesen melléfogtunk, vagy ha elfelejtettünk néhány olyan dolgot, ami még inkább megérdemli a boncolgatást. Tovább…..
1. “Old Sport” Is Not A Catchphrase
Leonardo DiCaprio azt mondja, hogy “old sport”. Sokat. Nagyjából utótagként szolgál szinte minden máshoz, amit mond. Igen, ez a regény része, és igen, mond valamit a karakteréről – egy kulturált affektust, amit olyasvalakitől lopott el, akinek a gazdagsága valójában a személyiségének egy sokkal lényegesebb része -, de a nagy felfedezés után, hogy honnan származik (ami körülbelül olyan jól megy, mint a Lost azon epizódja, ahol kiderül, hogy Desmond miért hív mindenkit “testvérnek”), az “öreg sport”-ok számát jelentősen csökkenthették volna. Ez nem így van. Az ismétlés a Baz Luhrmann-féle játékkönyv része – a kormos hirdetőtábla felvételétől kezdve a “régi sport” kifejezésen át egészen addig az átkozott Lana Del Rey-dalig (amiből többféle verzió is van) -, ami legalább annyira fárasztó, mint Leonardo DiCapriót hallani ugyanazt a mondatot a végtelenségig ismételgetni. És egy olyan filmnél, amely a karaktereit tekintve amúgy is vadul egydimenziós, nem segít, ha Gatsbyt egy fülszöveggel nyergelik fel. Emlékszel, amikor Jeremy Renner nem tudta abbahagyni a “chems” mondogatást a Bourne-örökségben? Ez is ilyen, csak tízezerszer rosszabb, csillámmal borított, és legalább Aaron Crossnak szüksége volt azokra a tablettákra.
Népszerű az IndieWire-en
2. A (törött) keretes szerkezet
Kétségtelen, hogy A nagy Gatsby első órája a leglélegzetelállítóbb, legalábbis egyfajta, a kipufogógázoktól elszállt, monstrumautó-rally-szerű módon. De ezt az első órát szinte azonnal elrontja az istenverte, teljesen kitalált keretbe illesztett Nick Carraway (Tobey Maguire), aki intézetbe kerül (pontosan miért is? Alkoholizmus? Depresszió? Túljátszás?), és egy szimpatikus pszichiáternek meséli el a történetét. Ez nem csak, hogy kínos módon Maguire-t teszi meg főszereplőnek, anélkül, hogy a karaktere valaha is érdemben előrevinné a történetet (teljesen nélkülözi a cselekményt, és nincsenek érzékelhető céljai), de unalmas és teljesen unalmas is, különösen, hogy az “intézeti idő” nagy része a havas télen játszódik, távol a film többi részének forró környezetétől. Ez a rendkívül unoriginális keretező eszköz (ironikus, tekintve, hogy egy sokak által az amerikai írásművészet egyik legjobb darabjának tartott művet dolgoznak fel vele) talán a legrosszabb része annak, hogy egy amúgy is túlhámozott liliomot aranyoznak be, ami egy túl hosszúra nyúlt, felfújt monstrumot tesz még nehézkesebben díszítetté.3. A vágás
Ahhoz képest, hogy Luhrmann látszólag nagyon jól tudja, mit akar elérni vizuálisan, teljesen bizonytalannak tűnik, amikor arról van szó, hogy a látványt néhány másodpercnél tovább tartsa a vásznon. Erre az egész “A nagy Gatsby”-ben vannak példák, de az egyik korai (és figyelemre méltó) kiemelkedő pillanat az, amikor a kamera jéghidegen követi végig a vacsoraasztalt, ahol az összes szereplőnk ül. A felvétel felülről készült, és célja, hogy egyrészt megteremtse a földrajzi helyzetet, ahol mindenki ül, másrészt pedig, hogy visszaállítsa azt a fajta túlzásba vitt pazarlást, amely Buchanékat mindennap körülveszi. Lehetőséget kellett volna kapnunk arra, hogy elmerüljünk ebben a pillanatban, de ehelyett Luhrmann úgy dönt, hogy az asztalnál zajló különböző beszélgetésekre vág, olyan gyorsan, hogy a beszélgetés egyetlen részébe sem tudunk belekapcsolódni, de éppen elég ideig ahhoz, hogy megzavarja a vizuális áramlást, és az egész jelenetet ingatagnak és kiegyensúlyozatlannak érezzük. A “The Great Gatsby” tele van ilyen pillanatokkal, tele van olyan dolgokkal, amelyeket Luhrmann-nak egyszerűen nem kellene 3D-ben csinálnia, mint például a túlzott ostorpántok (amelyek stroboszkópos hatást keltenek), a túl sok feloldás és a folyamatos átváltás a következő kameraállásba anélkül, hogy egy pillanatra mindhárom dimenzióban gyönyörködhetnénk. Ha a film karácsonykor jött volna ki, ahogy eredetileg tervezték, talán ezeket a pillanatokat lecsökkentették volna; így, ahogy van, a film olyan, mintha túl sokat babráltak volna vele és mintha túl sokat babráltak volna vele (ami megmagyarázhatja a képek iránti elkötelezettség hiányát). Bárki, aki süteményt süt, tudja, hogy a túl sok idő a sütőben sosem jó dolog.
Baz Luhrmann minden filmje egy tónusbeli kötéltánc, ahol a szélsőséges butaságot gyakran közvetlenül a komor melodráma mellé tolják (és fordítva). Néha ez csodálatosan működik, mint a Moulin Rouge! esetében, ahol a tábori túlzás óvatosan utat engedett az igazi szívfájdalomnak, tízszeresére erősítve mindkét érzelmet. Amikor azonban Baz hangnembeli ping-pong játéka nem működik, akkor olyan dolgokat kapunk, mint az “Ausztrália” első órája, vagy, ami még katasztrofálisabb, “A nagy Gatsby”. A “The Great Gatsby” története tragédia, ezt mindannyian tudjuk, de Luhrmann mégis minden elképzelhető kanyarban bedobja a csavaros komédiát (különösen az első találkozás Gatsby és Daisy között), ami mintha egy másik filmből teleportálták volna be. Talán a legbeszédesebb, hogy a történet a jazz-korszak életének ürességéről és frivolságáról szóló leleplezésként épül fel, majd a következő két és fél órában Luhrmann ebben gyönyörködik, boldogan nem is sejtve, hogy éppen azt a célt nem éri el, amit narrátorunk, Nick kitűzött maga elé. Luhrmann nem igazán tudja megkülönböztetni, hogy milyen történetet mesél, sőt, azt sem, hogy pontosan mit akar mondani a korszakról, de reméli, hogy ha elég razmatazz-t visz a vászonra, akkor mindez nem számít.
A szörnyű keretezőeszközök egyik mellékszála, hogy Maguire elmeséli a filmet, és egyben ír is a filmről. Mivel Luhrmann kénytelen mindkettőt megengedni magának, kapunk film noir-szerű hangalámondást, de azt is látjuk, ahogy írja a történetet; először kézzel, majd később gépelve, hatalmas szövegdarabokkal zsúfolva a képkockát. Vagy a narrációt kellett volna hallanunk, vagy a történetet kellett volna olvasnunk, de mindkettőt nem, és nem egyszerre. De talán a legkülönösebb, hogy ezt az ötletet, hogy mondatokat dobálnak fel a képernyőre, nagyon szaggatottan használják, olyan (ritmushiányos) ritmusban, ami zavaró (és őszintén szólva, elég amatőr), és kiveszi a nézőt az élményből, ahelyett, hogy még jobban bevonzaná. Ez egy újabb jele annak, hogy a filmkészítő látszólag nem bízik egy olyan filmben, amely már tele van sztárokkal, 3D-ben és egy A-listás soundtrackkel. A végére szó szerint havazik a betű, szinte mintha Baz csak feladta volna, és reménykedne, hogy valami majd rezonál.