Az 1931-es mukdeni incidens emlékei továbbra is megosztóak

Ma van az 1931-es mukdeni incidens (más néven mandzsúriai incidens) 85. évfordulója, amikor a japán csapatok saját vasútjukat robbantották fel úgy, hogy robbanóanyagot helyeztek el a sínek közelében. Bár a robbanás minimális kárt okozott, és egy vonatnak nem sokkal később sikerült áthaladnia a sérült szakaszon, ezt a “támadást” a kínaiakra fogták, és ürügyként használták Mandzsúria lerohanására és pacifikálására. Ez volt a kezdete a tizenötéves háborúnak (1931-45), a japánok által szított tűzvésznek, amely széles körű regionális pusztítást okozott. Kína szenvedte el ennek a káosznak a fő kárát, ezért ez a nap Japán által okozott traumaként vésődött be a kollektív emlékezetbe.

A mandzsúriai Kwantung-hadsereg 1928-ban meggyilkolta Zhang Zuolin mandzsúriai hadurat, de az összeesküvőket nem fegyelmezték meg, ezzel bátorítva a szélsőségeket. Az összeesküvők közül néhányan később megrendezték az 1931-es incidenst, amely szélesebb körű ellenségeskedést váltott ki, eltérítve Japánt egy olyan útra, amely 1937-ben a nankingi mészárláshoz és 1941-ben Pearl Harborhoz vezetett.

A Népszövetség kiküldte a Lytton-bizottságot, hogy vizsgálja ki Japán mandzsúria elfoglalását. Nem gyanúsította Japánt, mint agresszort, és névértéken elfogadta, hogy a vonatrobbantásért a kínaiak voltak felelősek. A bizottság azonban megállapította, hogy Japán későbbi katonai pacifikációja a régióban nem volt indokolt, és megkérdőjelezte Mandzsukuo, a Japán által 1932-ben Mandzsúriában létrehozott bábállam legitimitását.

Amikor a Népszövetség 1933 februárjában összeült, hogy megvitassa az eredményeket, egy indítványt nyújtottak be a japán agresszió elítélésére, ami Yosuke Matsuoka külügyminisztert kiviharzásra késztette. Egy hónappal később Japán kilépett a Liga tagjaiból, véget vetve az 1920-as években példamutató elkötelezettségének a nemzetközi rendben való munkálkodás iránt, amelyet Matsuoka rasszistának és Japán jogos törekvéseinek befogadására nem hajlandónak tartott.

Matsuokának igaza volt, de Japán törekvései grandiózusak és csillapíthatatlanok lettek. Ráadásul a nemzet tele volt rasszista leereszkedéssel ázsiai honfitársaival szemben, és milliókat mészárolt le a nyugati gyarmatosítás igája alól való felszabadítás nevében a császár nevében vívott szent háborúnak nevezett háborúban.

Szept. 18. továbbra is érzékeny nap Kínában. 2003-ban ezen a napon a kínai rendőrség 400 japán turistát vett őrizetbe, akik a szálloda személyzete által szervezett, 500 prostituáltat felvonultató orgián vettek részt. Úgy tűnik, a japánok nem voltak tudatában annak, hogy ízléstelen kalandjukat rosszul időzítették. Az a feltételezés, hogy az orgia szándékos sértés volt, túlbecsüli azt, amit ezek a turisták tudtak nemzetük történelméről. Összességében, ami a háborús emlékezetet illeti, a tankönyvekben több figyelmet szentelnek a Japán által elszenvedett traumáknak, mint az általa okozottaknak.

Akihito császár gyakran szólt hozzá ehhez a történelemhez. 2015-ben például, amikor Japán második világháborús kapitulációjának 70. évfordulója volt, újévi üzenetét arra használta fel, hogy arra buzdítsa Japán polgárait, hogy tanuljanak a történelemből. Kifejezetten az 1931-es mukdeni incidenst említette a háború kezdeteként, ami egy nem is annyira burkolt csapás volt a revizionistáknak, akik megpróbálták csökkenteni Japán felelősségét az ázsiai poklot előidéző ellenségeskedések megindításában.

A császár üzenetének kulcsfontosságú passzusa a következő volt: “Úgy gondolom, hogy a legfontosabb, hogy megragadjuk ezt az alkalmat, hogy tanulmányozzuk és tanuljunk ennek a háborúnak a történetéből, kezdve az 1931-es mandzsúriai incidenssel, amikor országunk jövőbeli irányát mérlegeljük.”

Akihito elutasította a második világháborúval kapcsolatos két revizionista hiedelmet: hogy a háború egy védekező háború volt, amelyet a nyugati hatalmak kényszerítettek Japánra, és hogy a pán-ázsiai felszabadítás nemes célja motiválta. A mukdeni incidens felidézése agresszorként pozícionálja Japánt Kína leigázásában, kiemelve egy gambit, amely a japán agresszió fokozódásához vezetett Kínában, és ahhoz a döntéshez, hogy 1940-ben a háborút Délkelet-Ázsiára is kiterjesztik, hogy biztosítsák a Kína legyőzéséhez szükséges erőforrásokat.

A pánázsiai tézis azért vonzó a mai konzervatívok számára, mert önzetlennek és mások javára áldozatot hozónak állítja be Japánt. Ezzel szemben a mandzsúriai tézis ragadozónak állítja be Japánt, amely más birodalmi nemzetekhez hasonlóan azért szállt meg nemzeteket, hogy erőforrásokat és piacokat biztosítson magának.

A császár kifejezett utalása Mandzsúriára nem volt véletlen – a kortárs revizionistákat vette célba, például Shinzo Abe miniszterelnököt, akik egy felmentő és vitézi narratívát igyekeznek érvényesíteni. Akihito nézete a Japánban (és világszerte) régóta fennálló főáramú konszenzust képviseli. A revizionisták azonban felháborodtak ezen a “mazochista” történelemszemléleten, amely szerintük Japánt vádolja, miközben figyelmen kívül hagyja a szövetségesek háborús bűneit. Azt állítják, hogy ez a nézet a győztes igazságszolgáltatás példája, amely a Távol-Keleti Nemzetközi Katonai Törvényszék (IMTFE) – a tokiói perek – elfogult ítéletein alapul.

Az IMTFE bírósági eljárása valóban hibás volt: nem volt összhangban a nemzetközi joggal, és a bűnös ítéleteket eleve elrendelték. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a japán katonai erők, vagy az A osztályú háborús bűnösöknek ítélt személyek ártatlanok voltak a háborús bűnökben. A revizionisták gyakran hivatkoznak az IMTFE jogászának, Radhabinod Palnak a különvéleményére, amely felmenti Japánt a háborús bűnök vádja alól – de ő nem ezt állította. Elutasította az IMTFE-t, mert az tele volt szövetséges nemzetek bíráival, és mert olyan törvények visszamenőleges hatályú alkalmazásával vádolták a vádlottakat, amelyek az állítólagos bűncselekmények elkövetésének idején még nem léteztek. Pal azonban elítélte a japán háborús bűnöket, miközben sajnálkozott, hogy a szövetségesek nem ültek velük együtt a vádlottak padján.

Akihito és a legtöbb japán úgy érzi, hogy Japán példamutató teljesítménye a 20. század második felében megváltást hozott, és így ez a háború utáni rend a nemzeti büszkeség alapjául szolgál. Hangot ad sok japán aggodalmának, hogy Abe jobbra kormányozza Japánt, és hogy ez hová vezethet. Megjegyzései nagy súllyal esnek latba, mert megfellebbezhetetlen erkölcsi tekintéllyel beszél, és széles körben tisztelik. Azzal, hogy a császár rávilágított a háború borzalmaira, felelősséget vállalt az agresszió kirobbantásáért, és felkereste az áldozatokat és a korábbi ellenségeket, utat mutatott a jövőbe, és visszaadta Japán és az áldozatok méltóságát, így gyógyítva a megosztó traumákat.

A politikai jobboldal abban a kínos helyzetben találja magát, hogy szembeszáll annak a császárnak a nézeteivel, akinek a nevében állítólag fellép.

Jeff Kingston a Temple University Japan ázsiai tanulmányok igazgatója.