A görög archē kifejezés az eredeti anyagra utal, amelyből a világ keletkezett, a preszókratikus filozófusok szerint. A Metafizikában Arisztotelész kifejti:
Az első filozófusok közül a többség úgy gondolta, hogy minden dolog eredete csak az anyag osztályában található. Mert az, amiből minden létező dolog áll, és az, amiből először keletkeznek, és amibe utoljára pusztulnak el – az anyag, amely megmarad, de tulajdonságaiban változik -, ez, mondják, az elem, és ez a létező dolgok forrása. Ennek megfelelően úgy gondolják, hogy semmi sem jön létre vagy pusztul el, amennyiben ez a természet mindig megmarad. … Mert mindig létezik egy bizonyos természet, akár egy, akár több, amelyből minden más létrejön, míg ez megmarad. Ennek a forrásnak a számában és jellegében azonban nem mindenki ért egyet, de Thalész, az ilyen jellegű elmélet megalkotója szerint ez a víz….
(Metafizika 983b 6-21)
Aristotelész úgy tűnik, hogy az archē kifejezést több különböző felfogásra használja, amelyek szerinte mind részei az előszókratikusok felfogásának: (1) egy őskáosz, amelyben csak egyetlen elem (vagy elemek egy halmaza) létezik; (2) az őselem, amely az ősállapotot alkotta, amelyből a jelenlegi világ összes teste kialakult; (3) ugyanez az alapelem, amennyiben még most is ez alkotja a világot; (4) a magyarázat elve, vagy magyarázó forrás (amelyet az őselemmel azonosítanak), amely logikusan és kauzálisan magyarázza a világ jelenségeit.
Az Arisztotelész szerint a kozmológiai elméletekkel rendelkező prae-szókratikus filozófusok egyetértettek abban, hogy minden jelenséget egyetlen anyagból vagy anyaghalmazból származónak magyaráznak (4. értelem). Abban nem értettek egyet, hogy egyetlen anyag van-e vagy több. Azok, akik úgy vélték, hogy csak egy anyag van (monisták), nem értettek egyet abban, hogy mi is az: Thalész szerint a víz; Anaximandrosz szerint a Határtalan; Anaximenész szerint a levegő; Hérakleitosz szerint pedig a tűz. Azok, akik úgy vélték, hogy több anyag vagy elem van (pluralisták), nem értettek egyet abban, hogy mik is azok: Empedoklész szerint föld, víz, levegő és tűz; Anaxagorasz szerint korlátlan számú egynemű anyag, köztük hús, arany, fa; az atomisták szerint végtelen számú, különböző alakú atomi részecske.”
Aristotelész beszámolója, részben kollégájának, Theophrastosnak a filozófiai vélemények történetéről szóló írásai révén, uralta az ókori, majd a modern értelmezést. Sajnos az ő beszámolójával számos probléma van. Először is, úgy tűnik, hogy két különböző típusú elméletet, az állítólagos monistákét és a pluralistákét, amelyek különböző elvek alapján működhetnek, összemossa. Másodszor, figyelmen kívül hagyja azokat az elméleteket, amelyek stabil kozmológiát tételeznek fel (amelyben a világ nem egy őskáoszból keletkezett), mint például Xenophanész és Hérakleitosz elméletei. Harmadszor, úgy tűnik, hogy a Kr. e. hatodik század kozmológusaira vetíti vissza a változatlan lét elméletét, amelyet Parmenidész talált ki a Kr. e. ötödik század elején. Negyedszer, az anyag kifinomult elméletét feltételezi, amelyben a szubjektumot megkülönböztetik az attribútumoktól vagy tulajdonságoktól, ami úgy tűnik, hogy csak a Kr. e. negyedik században merült fel. Ötödször, egy tendenciózus értelmezését testesíti meg annak, hogy a prae-szókratikusok hogyan értették az oksági magyarázatot.
Maga az archē kifejezés a “kezdet, kiindulópont” értelmében talán már a korai prae-szókratikusok, például Anaximandrosz is használta, de nincsenek fennmaradt idézetek ennek igazolására. Az ötödik század végén Apollóniai Diogenész használta a kifejezést, hogy valami olyasmit jelentsen, mint “kiindulópont”, amiből az is következhet, hogy magyarázó elv. (fr. 1). A kifejezés azonban csak akkor tűnik filozófiai jelentőségűnek, ha figyelembe vesszük, hogy Platón az archē-t olyan elvként írta le, amelyhez képest semmi sem előzi meg (Köztársaság 511b, Phaidrosz 245c-d), tulajdonképpen metafizikai alapot és logikai axiómát szolgáltatva. Maga Arisztotelész a fogalomnak hat értelmét különbözteti meg, amelyek közül csak az utolsó a filozófiai technikai értelem, amely Platón használatát tükrözi (Metafizika V.1). Arisztotelész beszámolója az archē-ról mint a pre-szókratikusok magyarázó elvéről igen szuggesztív, de nem szabad kritikátlanul elfogadni.
A legtöbb pre-szókratikust az érdekelte, hogyan keletkezett a jelenlegi világ egy őskáoszból, és az is, hogy azonosítsák az alapvető valóságokat, amelyekből a világ keletkezett. E két értelemben tanulmányaik és írásaik révén igyekeztek megvilágítani a világ forrásait, az archaikat. Hogy az alapvalóságaik anyagiak voltak-e, illetve milyen értelemben voltak változhatatlanok, a tudósok máig vitatott kérdésekkel küzdenek.
Vö. még: Arisztotelész; Szókratész előtti filozófia.
Bibliográfia
Algra, Keimpe. “A kozmológia kezdetei”. In The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, szerkesztette A. A. Long. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1999.
Alt, Karin. “Zum Satz des Anaximenes über die Seele: Untersuchung von Aetios Peri archōn.” Hermes 101 (1973): 129-164.
Barnes, Jonathan. A preszókratikus filozófusok. Rev. ed. London: Routledge, 1982.
Guthrie, W. K. C. A History of Greek Philosophy. Vol. 1: A korábbi preszókratikusok és a püthagoreusok. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1962.
Stokes, Michael C. One and Many in Presocratic Philosophy. Washington: Center for Hellenic Studies, 1971.
Daniel W. Graham (2005)
.