Az AAH-t az antropológusok általában figyelmen kívül hagyják, bár a tudományos körökön kívül is vannak követői, és hírességek is támogatták, például David Attenborough.
A vízi majom hipotézishez nyilatkozó akadémikusok között vannak kategorikus ellenzők (általában az akadémiai antropológia közösségének tagjai), akik a hipotézissel kapcsolatos szinte minden állítást elutasítanak. Más akadémikusok azzal érveltek, hogy Hardy és Morgan elutasítása részben igazságtalan, tekintettel arra, hogy más, hasonló problémákkal küzdő magyarázatokat nem elleneznek ilyen erősen. A témának szentelt konferenciát tartottak a hollandiai Valkenburgban 1987-ben. A 22 résztvevő között voltak a hipotézis akadémiai támogatói és ellenzői, valamint számos semleges megfigyelő, élükön Vernon Reynolds antropológussal az Oxfordi Egyetemről. Összefoglalója a végén így hangzott:
Összességében világos lesz, hogy nem tartom helyesnek, ha korai hominida őseinket “víziállatoknak” nevezzük. Ugyanakkor azonban úgy tűnik, van bizonyíték arra, hogy nemcsak hogy időnként vízre szálltak, hanem a víz (és ez alatt a belvízi tavakat és folyókat értem) olyan élőhely volt, amely elegendő extra táplálékot biztosított ahhoz, hogy a szelekció egyik ügynökségének számítson.
KritikaSzerkesztés
Az AAH-t a tudományos közösség nem fogadja el empirikusan alátámasztottnak, és jelentős szkepticizmus fogadta. A Nature szerkesztője és paleontológus Henry Gee úgy érvelt, hogy a hipotézis a kreacionizmussal azonos értékű, és hasonlóan el kell utasítani.
Egy 1997-es kritikájában John Langdon antropológus az AAH-t az “ernyőhipotézis” címszó alatt tartotta számon, és azzal érvelt, hogy az ilyesmi valaha történő megcáfolásának nehézsége azt jelenti, hogy bár az elképzelés a takarékos magyarázat látszatát kelti, valójában nem erősebb magyarázat, mint az a nullhipotézis, hogy az emberi evolúciót nem különösen a víztestekkel való kölcsönhatás irányítja. Langdon azzal érvelt, hogy bármennyire is népszerű az elképzelés a közvélemény körében, az elképzelés “ernyő” jellege miatt nem szolgálhat megfelelő tudományos hipotézisként. Langdon azt is kifogásolta, hogy Morgan általánosságban ellenezte a “szavannahipotézist”, amely szerinte a “paleoantropológia kollektív diszciplínája”. Megjegyezte, hogy egyes antropológusok úgy tekintették az elképzelést, mint ami nem éri meg a cáfolat fáradságát. Ráadásul az AAH-pártiak által idézett bizonyítékok többnyire a lágyrész-anatómia és fiziológia fejlődésére vonatkoztak, míg a paleoantropológusok ritkán spekuláltak az anatómia evolúciós fejlődéséről a mozgásszervi rendszeren és az agy méretén túl, ahogy az a fosszíliákból kiderül. A kérdések 26 különböző címszó alatt történő rövid ismertetése után ezekről összefoglaló kritikát fogalmazott meg, többnyire negatív értékítéletekkel. Fő következtetése az volt, hogy az AAH-t valószínűleg soha nem lehet megcáfolni az összehasonlító anatómia alapján, és hogy az egyetlen adathalmaz, amely potenciálisan megcáfolhatja, a fosszilis feljegyzések.
John D. Hawks antropológus azt írta, hogy az AAH-t joggal lehet áltudománynak minősíteni az azt megalapozó társadalmi tényezők miatt, különösen a hipotézis személyiségvezérelt jellege és híveinek tudománytalan megközelítése miatt. Eugenie Scott fizikai antropológus a vízi majom hipotézist a “crank antropológia” egyik példájaként írta le, hasonlóan az antropológia más áltudományos elképzeléseihez, mint például az idegenek és az emberek kereszteződése és a Bigfoot.
A The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013) című könyvében Henry Gee megjegyezte, hogy a tenger gyümölcsei étrend segítheti az emberi agy fejlődését. Ennek ellenére kritizálta az AAH-t, mert “mindig problémát jelent olyan tulajdonságok azonosítása, amelyekkel az emberek most rendelkeznek, és arra következtetni, hogy ezeknek a múltban valamilyen adaptív értékkel kellett rendelkezniük”. Továbbá “köztudottan nehéz az anatómiai struktúrákból szokásokra következtetni”.
Az AAH népszerű támogatása kínossá vált néhány antropológus számára, akik a víz emberi evolúcióra gyakorolt hatását akarják feltárni anélkül, hogy foglalkoznának az AAH-val, amely szerintük “a mélyvízi (vagy legalábbis víz alatti) körülményekhez való alkalmazkodást hangsúlyozza”. Foley és Lahr azt sugallja, hogy “a paleoantropológiában bármi vízzel való kacérkodás félreértelmezhető”, de azt állítják, hogy “aligha kétséges, hogy evolúciónk során széles körben használtuk az édesvízzel szomszédos szárazföldi élőhelyeket, mivel sok más szárazföldi emlőshöz hasonlóan erősen vízfüggő faj vagyunk”. De azt állítják, hogy “a mainstream nyomására az AAH támogatói hajlamosak voltak Hardy és Morgan alapvető érvei elől a halas dolgok általánosítottabb hangsúlyozása felé menekülni.”
A BBC rádió 2016-os “The Waterside Ape” című dokumentumfilm-párjában David Attenborough az új kutatási eredmények fényében az AAH szerinte “a mainstream elfogadása felé való elmozdulásáról” beszélt. Interjút készített az elképzelést támogató tudósokkal, köztük Kathlyn Stewarttal és Michael Crawforddal, akik a Journal of Human Evolution különszámában publikáltak “Az édesvízi és tengeri erőforrások szerepe az emberi táplálkozás, agy és viselkedés evolúciójában” címmel. A dokumentumfilmekre egy újságcikkben reagálva Alice Roberts paleoantropológus bírálta Attenborough-t az AAH népszerűsítéséért, és elutasította az ötletet, mint ami elvonja a figyelmet “az emberi evolúció kialakulóban lévő történetéről, amely sokkal érdekesebb és összetettebb”. Úgy érvelt, hogy az AAH “a mindenség elméletévé” vált, amely egyszerre “túl extravagáns és túl egyszerű”.
Daniel Dennett filozófus az evolúciófilozófiáról szóló értekezésében megjegyezte: “Az elmúlt néhány évben, amikor kiváló biológusok, evolúcióelméleti szakemberek, paleoantropológusok és más szakértők társaságában találtam magam, gyakran kértem őket, hogy mondják meg, kérem, pontosan miért kell Elaine Morgan-nek tévednie a vízi elmélettel kapcsolatban. Eddig még nem kaptam említésre méltó választ, eltekintve azoktól, akik csillogó szemmel bevallották, hogy ők is elgondolkodtak már ugyanezen”. Mind Elaine Morgant, mind a tudományos intézményeket kihívta azzal, hogy “Mindkét oldal az adaptionista Just So történeteknek hódol”. Ugyanezen a vonalon Erika Lorraine Milam történész megjegyezte, hogy Morgan munkájától függetlenül az emberi fejlődés bizonyos standard magyarázatai a paleoantropológiában éles kritikát kaptak a bizonyítékok hiánya miatt, miközben szexista feltételezéseken alapulnak. Bruce Charlton anatómiaoktató 1991-ben lelkes kritikát adott Morgan Scars of Evolution című könyvéről a British Medical Journalban, “kivételesen jól megírtnak” és “jó tudományos munkának” nevezve azt.
1995-ben Phillip Tobias paleoantropológus kijelentette, hogy a szavanna-hipotézis halott, mert a nyílt körülmények nem léteztek, amikor az emberiség elődei felegyenesedtek, és ezért a Valkenberg-konferencia következtetései már nem érvényesek. Tobias “figyelemre méltó könyvként” méltatta Morgan Scars of Evolution című könyvét, bár elmondta, hogy nem mindenben ért egyet vele. Tobias és tanítványa tovább bírálta az ortodox hipotézist azzal érvelve, hogy az ember elődeinek erdőből való kijövetele Lamarck óta az evolúció meg nem vizsgált feltételezése volt, amelyet Darwin, Wallace és Haeckel is követett, jóval azelőtt, hogy Raymond Dart alkalmazta volna.
Hardy és Morgan reakcióiSzerkesztés
Alister Hardy 1960-ban megdöbbent és megalázott volt, amikor az országos vasárnapi lapok “Oxfordi professzor szerint az ember tengeri majom” feliratú szalagcímekkel jelentek meg, ami gondot okozott oxfordi kollégáival. Ahogy később volt tanítványának, Desmond Morrisnak mondta: “Természetesen ezután cikket kellett írnom, hogy megcáfoljam ezt, mondván, hogy nem, ez csak egy találgatás, egy durva hipotézis, ez nem bizonyított tény. És természetesen nem vagyunk rokonok a delfinekkel.”
Elaine Morgan 1972-ben megjelent könyve, A nő leszármazása nemzetközi bestseller lett, az Egyesült Államokban a hónap könyvének választották, és tíz nyelvre lefordították. A könyvet feminizmusáért dicsérték, de a paleoantropológusok csalódottak voltak az AAH népszerűsítése miatt. Morgan eltávolította a feminista kritikát, és érintetlenül hagyta az AAH-ról szóló elképzeléseit. 10 évvel később A vízi majom címmel adta ki a könyvet, de ez sem váltott ki pozitívabb reakciókat a tudósok körében.
A könyv nem váltott ki pozitívabb reakciókat a tudósok körében.