Ha Ön egyike volt annak a több mint 10 millió amerikainak, akik 1983. október 30-án megkapták a Parade magazint, akkor egy borzalmas forgatókönyvvel szembesült. A vasárnapi hírmelléklet címlapján a szürke árnyakkal félig beborított, fehér hóval tarkított világ képe volt látható. A pusztulás jelenete mellett a következő szavak álltak: “Az atomháború lenne a világvége?”
Ez a cikk egy olyan fogalommal ismertette meg a közvéleményt, amely drasztikusan megváltoztatta az atomháborúról folytatott vitát: “nukleáris tél”. A történet részletesen bemutatta az atomháború korábban nem várt következményeit: a hosszan tartó por és füst, a Föld hőmérsékletének ugrásszerű csökkenése és a termés széles körű kiesése, ami halálos éhínséghez vezet. “Egy nukleáris “csere” során több mint egymilliárd ember halna meg azonnal” – olvasható a borítón. “De a hosszú távú következmények sokkal rosszabbak lennének…”
A cikk szerint nem kellene mindkét nagy atomhatalomnak az összes fegyverét bevetnie ahhoz, hogy nukleáris tél legyen. Még egy kisebb méretű háború is elpusztíthatná az emberiséget, ahogyan mi ismerjük. “Veszélybe sodortuk civilizációnkat és fajunkat” – zárta a szerző. “Szerencsére még nem túl késő. Megvédhetjük a bolygó civilizációját és az emberi családot, ha úgy döntünk. Nincs ennél fontosabb és sürgősebb kérdés.”
A cikk elég ijesztő volt. De a szerző volt az, aki tekintélyt és komolyságot vitt a világvége forgatókönyvébe: Carl Sagan.
1983-ban Sagan már olyan népszerű és nyilvánosan látható volt, mint a legtöbb tudós nem. Karizmatikus szószólója volt a tudománynak, különösen a Naprendszer robotszondák általi felfedezésének. Ő volt a házigazdája és társszerzője a PBS “Kozmosz” című televíziós sorozatának, amely a történelem legnézettebb tudományos műsora lett, és ismertté tette őt. Az Éden sárkányai című 1977-es könyve Pulitzer-díjat nyert. Elég ismert volt ahhoz, hogy Johnny Carson a “The Tonight Show”-ban és Berkeley Breathed a “Bloom County” képregényben parodizálják.
A Parade-cikkével azonban azt kockáztatta, hogy a nehezen megszerzett népszerűség és hitelesség megkérdőjeleződik. A cikk nyomán kritikák egész sora érte – nemcsak az atompárti konzervatívoktól, hanem olyan tudósoktól is, akik nehezteltek rá, amiért személyes hírnevét érdekérvényesítésre használta fel. Sagan később a cikket követő nukleáris tél körüli vitát “talán a legvitatottabb tudományos vitának nevezte, amelyben részt vettem”. Ez talán enyhe kifejezés.
A kérdés tehát a következő: Egyáltalán mit keresett egy tudós a politikában, és miért írt az atomháborúról a népszerű sajtóban?
A nukleáris tél történelmi fejezete az 1970-es évek végén kezdődött, amikor tudósok egy csoportja – köztük Sagan is – belépett a nukleáris fegyverkezési harcba. Ezek nem atomfizikusok vagy fegyverszakértők voltak: a Föld és más bolygók légkörét tanulmányozták, beleértve a porviharokat a Marson és a felhőket a Vénuszon.
1980-ban Luis Alvarez paleontológus és fizikus apja, Walter bizonyítékot mutatott be arra, hogy a kréta időszak végén egy aszteroida csapódott a Földbe. Azt állították, hogy a becsapódás annyi port és törmeléket szórt a levegőbe, hogy a Földet hosszabb időre árnyékba borította, elég hosszú időre ahhoz, hogy az utolsó nem madár dinoszauruszokat is eltörölje. Ha ez a hipotézis igaz, megmutatta, hogy egy egy helyen bekövetkező katasztrófa hosszú távú hatásokat gyakorolhat az egész bolygóra.
Sagan és korábbi tanítványai, James Pollack és Brian Toon rájöttek, hogy ez a munka a földi klímaváltozásra – és az atomháborúra is – alkalmazható. Tom Ackerman és Rich Turco meteorológusokkal együtt számítógépes modellek, valamint műholdak és űrszondák által gyűjtött adatok segítségével arra a következtetésre jutottak, hogy nem kellene egy teljes körű termonukleáris háború ahhoz, hogy a Föld hőmérséklete lezuhanjon. Megállapították, hogy a globális átlaghőmérséklet 15 és 25 Celsius-fok között csökkenhet, ami elég ahhoz, hogy a bolygó az általuk “nukleáris télnek” nevezett állapotba kerüljön – a sötétség, éhínség, mérgező gázok és fagypont alatti hideg halálos időszakába.
A szerzők elismerték modelljük korlátait, beleértve a kis földrajzi léptékű rövid távú hatások gyenge előrejelzését, valamint azt, hogy nem az időjárásban, hanem az éghajlatban bekövetkező változások előrejelzésére képesek. Ennek ellenére a következtetésük dermesztő volt. Ha az Egyesült Államoknak sikerülne hatástalanítani a szovjet arzenált, és saját megelőző atomcsapást indítana (vagy fordítva), írták, az egész világ elszenvedné a következményeket:
A nukleáris robbanás, a tüzek és a radioaktív csapadék azonnali pusztításával, valamint a nap ultraibolya sugárzásának az ózonréteg csökkenése miatti későbbi erősödésével együtt a hidegnek, sötétnek és radioaktivitásnak való hosszú távú kitettség komoly veszélyt jelenthet az emberi túlélőkre és más fajokra … A Homo sapiens kihalásának lehetősége nem zárható ki.
A nukleáris télről szóló tanulmányt a Science című folyóirat fogadta el publikálásra, ahol tudósok millióihoz jutott el, és befolyásolta a jövőbeli kutatások évtizedeit. A köznyelvben a szerzők vezetékneve után a “TTAPS” rövidítéssel ismert tudományos cikk 1983. december 23-án jelent meg. Októberben azonban Sagan arra az elhatározásra jutott, hogy figyelmeztetését egy igen szokatlan médium, a populáris média segítségével adja hírül a világnak.
…..
Sagan, mint akkoriban sokan, úgy vélte, hogy a nukleáris háború az emberiséget fenyegető legnagyobb veszély. Mások – köztük a Reagan-kormányzat politikai döntéshozói – úgy vélték, hogy egy nukleáris háború megnyerhető, vagy legalábbis túlélhető. Sagan úgy vélte, hogy a nukleáris tél veszélyének tudatosításához többre van szükség a tudománynál. Mind közhírnevét, mind médiaismeretét és tudományos tekintélyét igénybe kellett vennie ahhoz, hogy az általa valósnak vélt veszélyt a nyilvánosság szeme elé tárja.
Ez a személyes prioritások átrendezését jelentette. Életrajzírója, Keay Davidson szerint Sagan az 1980-as évek elején a Galileo űrszonda megtervezését célzó megbeszélésen azt mondta kollégáinak: “
Grinspoon szerint, akinek apja, Lester Sagan közeli barátja volt, és aki az összes szerzőt ismerte (Pollack volt a posztdoktori tanácsadója), Sagan nem volt a TTAPS-dokumentum fő tudományos közreműködője, bár a benne foglalt kutatásokat jól ismerte. Az együttműködésnek azonban szüksége volt a nagy nyilvánosságra kerülésére, hogy eligazodjon az elkerülhetetlenül bekövetkező nyilvános vitában, részben azért, mert a NASA aggódott a politikai megtorlások miatt, amelyek visszahathatnak a finanszírozásra, írja Grinspoon a Föld emberi kezekben című könyvében.
Toon, Ackerman és Pollack mindannyian a NASA Ames Kutatóközpontjában dolgoztak. Ahogy Davidson megjegyzi, “Clarence A. Syvertson, az Ames igazgatója … nyilvánvalóan szintén rettegett attól, hogy bármi olyat tegyen, ami a Reagan-adminisztrációval szembehelyezkedik”. Ezért Pollack felhívta Sagant, aki közbelépett, és rábírta Syvertsont, hogy ejtse az ellenvetéseit.
Bár a TTAPS-ben betöltött szerepe nagyrészt a kerék megolajozása volt, Sagan ismertsége és Parade-darabja miatt a közvélemény hajlamos volt egyedül vele kapcsolatba hozni a nukleáris telet. Ahogy Davidson életrajzában megjegyzi, Sagan volt az, akit meghívtak, hogy 1984-ben a Kongresszus előtt vitassa meg a nukleáris telet. Később II. János Pál pápa is meghívta, hogy megvitassa a nukleáris telet. 1988-ban pedig Mihail Gorbacsov szovjet miniszterelnök a Reagannal való találkozóján őt említette, mint az atomfegyverek elterjedésének megszüntetésében jelentős szerepet játszó személyt.
Ez azt jelentette, hogy az emberek személyes érzései Sagannal kapcsolatban befolyásolták a TTAPS értékelését. Sajnos nem volt nehéz támadni egy ilyen szókimondó hírvivőt. Ahogy Lawrence Badash tudománytörténész írja A Nuclear Winter’s Tale című könyvében: “A cikkíró William F. Buckley Jr. szerint Sagan “olyan arrogáns volt, hogy össze lehetett volna téveszteni, nos, velem”. Kifogásolták, hogy a tévéképernyőn parádézott, és a legtöbb tudós számára kényelmetlen képet közvetített, olyat, amelyhez nehezen tudtak viszonyulni.”
…..
Természetesen Sagan aligha volt az első vagy utolsó tudós, aki nyilvános hírnevét érdekérvényesítésre használta, és akit emiatt kritika ért. Olyan tudósok léptek a nyilvánosság elé, mint Marie Curie, Linus Pauling és Freeman Dyson; a híres fizikus, Albert Einstein arra használta a platformját, hogy elítélje az amerikai rasszizmust.
Ezekre a személyiségekre gyakran felváltva úgy tekintenek, mint nemes, rettenthetetlen felfedezőkre, akik kötelesek felfedezni az igazságot, bármilyen kihívást jelentsen is az – vagy mint az establishment strómanjaira, akik könnyen megvásárolhatók a kormány és az ipar pénzével, kompromittálva ezzel a kutatásukat. Az ellentmondások oka egyszerű: a tudósok is emberek, és mint ilyenek, sokféle politikai véleményt képviselnek.
De a hidegháború különösen éles ellentétbe hozta ezeket a különbségeket. Bár kutatási bizonyítványa kifogástalan volt, Carl Sagan sok tekintetben a hidegháborús hippi tudós sztereotípiája volt. Hosszú hajat viselt a konzervatív akadémiai normák szerint, szerényen és lazán öltözködött, és nyíltan bírálta a nukleáris fegyverek elterjedését. (Marihuánát is szívott, amitől valószínűleg a józanabb kritikusai kiakadtak volna, ha ez a tény széles körben ismertté válik).
Még Carter elnök búcsúbeszédének nukleáris fegyverzetellenőrzésre vonatkozó részét is segített megírni, a Kozmoszból és más írásaiból ismert kifejezéseket használva. “Az atomfegyverek emberi jellemünk egyik oldalát fejezik ki” – írta Sagan. “De van egy másik oldal is. Ugyanaz a rakétatechnológia, amely a nukleáris robbanófejeket szállítja, békésen az űrbe is elvitt minket. Ebből a perspektívából úgy látjuk a Földünket, amilyen valójában – egy kicsi, törékeny és gyönyörű kék földgömb, az egyetlen otthonunk. Nem látunk faji, vallási vagy országbeli korlátokat. Látjuk fajunk és bolygónk alapvető egységét. És hittel és józan ésszel ez a fényes látásmód végül győzedelmeskedni fog.”
A spektrum másik oldalán olyan tudósok álltak, mint Edward Teller fizikus, akinek kommunistaellenes buzgalma különösen figyelemre méltó volt. Szorgalmazta, hogy az USA fokozza a fegyverkutatást, és úgy vélte, hogy az SZSZK sokkal erősebb ellenfél, mint amiről az amerikai hírszerző ügynökségek beszámoltak. Teller gyakran vette alapul a meglévő fenyegetéselemzéseket és extrapolálta azokat a legrosszabb esetekre vonatkozó forgatókönyvekbe, hogy a kormányt agresszívabb fellépésre ösztönözze. Határozottan ellenezte a nukleáris kísérletek betiltását, és úgy vélte, hogy a szovjetek közel állnak egy teljes körű nukleáris háború kirobbantásához.
Teller támogatta a Stratégiai Védelmi Kezdeményezést (SDI), a köznyelvben “csillagháborúként” ismert atomellenes műholdak rendszerét. Sok elemző ellenezte az SDI-t, mert az potenciálisan eszkalálná a fegyverkezési versenyt; 1986-ban 6500 tudós fogadkozott, hogy ellenzi az SDI-t, részben azért, mert kételkedtek abban, hogy az egyáltalán működne.
A nukleáris tél Sagan és Teller között feszült egymásnak, ami abban csúcsosodott ki, hogy mindkét férfi tanúvallomást tett az amerikai kongresszus előtt. Teller személyesen sérelmezte a TTAPS következtetéseit: ha a nukleáris tél hipotézise helyes volt, akkor az SDI és más, Teller által támogatott stratégiák eleve kudarcra voltak ítélve. Nem ártott, hogy taktikájuk hasonló volt: Sagan nyilvános nyilatkozataiban a nukleáris télre vonatkozó legszélsőségesebb előrejelzésekre összpontosított, ahogy Teller is adatokat válogatott, hogy eltúlozza a szovjet fenyegetést.
…..
Sagan tettei személyes visszahatást váltottak ki, amely a jelenben is visszhangzik – leginkább a klímaváltozás területén.
Akkoriban Sagan ellenfelei közül sokan határozottan támogatták az SDI-t, amelyet azóta többször is sikertelenül javasoltak újra. “Carl Sagan és kollégái dobtak egy lapáttal, azzal érvelve, hogy bármilyen nukleáris fegyvercsere – még egy szerényebb is – mélyfagyba taszíthatja a Földet” – írja Naomi Oreskes és Erik M. Conway A kétség kereskedői című könyvében. “Az SDI-lobbi úgy döntött, hogy megtámadja a hírvivőt, először magát Sagant, majd általában a tudományt támadta.”
Hasonló taktikát alkalmaztak Rachel Carson környezettudós ellen is, mutat rá Oreskes és Conway. Hosszú idővel a halála után a környezetvédők és a DDT-párti aktivisták továbbra is Carson személyére összpontosítanak, nem pedig a számos tudós által végzett kutatásokra, a legkülönbözőbb tudományágakban, mintha egyedül ő vetett volna véget a rovarirtószer válogatás nélküli használatának.
A nukleáris tél esetében ennek a visszahatásnak a következményei mélyrehatóak lennének. 1984-ben sólyomszerű fizikusok és csillagászok egy kis csoportja megalakította a George C. Marshall Intézetet, egy konzervatív agytrösztöt, amely támogatta az SDI-t.
Vezetőjük Robert Jastrow volt, egy bestselleríró és alkalmi tévés személyiség, akinek politikája szinte ellentétes volt Saganéval. A Marshall Intézet taktikája nagyrészt abban állt, hogy nyomást gyakorolt a médiára, hogy “kiegyensúlyozzák” az SDI-t kritizáló cikkeket a “Csillagok háborúja” melletti véleményekkel. A Marshall Intézet – és utódja, a CO2 Koalíció – később ugyanezt a taktikát alkalmazta az éghajlatváltozás kérdésében is. Az intézet korábbi igazgatója, William Happer fizikus, az éghajlatváltozás tagadásának prominens képviselője, aki Trump elnökkel is konzultált.
A klímatudósoknak is ártott ez a taktika, olyannyira, hogy gyakran a klímaváltozás legjobb forgatókönyveit hangsúlyozzák, ahogy Michael E. Mann klímakutató írja The Hockey Stick and the Climate Wars című könyvében. Mások viszont attól tartanak, hogy a válság lekicsinyítése azt a látszatot kelti, mintha nem kellene annyira aggódnunk. Saganhoz hasonlóan sok kutató közvetlen felhívást akar kiadni a cselekvésre, még akkor is, ha ezzel azt kockáztatják, hogy tudományos Kasszandrának bélyegzik őket.
Hasonlítva 1983-at 2017-hez, a legjobb szó, ami Grinspoon eszébe jut, a “tagadás”: “Az emberek nem akartak változtatni azon, ahogyan a fegyverekről gondolkodtak” – mondja. “Ennek a visszhangját látom most is. A nukleáris tél azt mutatja, hogy ezek nem igazán fegyverek abban az értelemben, ahogyan más dolgok fegyverek: hogy használhatod őket arra, hogy kárt okozz az ellenfelednek anélkül, hogy magadnak ártanál. Az emberek nem igazán gondolnak arra, hogy ha tényleg bekövetkezne egy nukleáris tűzvész, akkor amellett, hogy az elképzelhetetlenül szörnyű lenne a fegyverek alkalmazásának közvetlen színterén – mondjuk a Koreai-félszigeten és a környező területeken -, annak globális hatásai is lennének.”
…..
Ma már egy merőben más világban élünk. A The New York Times szerint a globális nukleáris fegyverek száma körülbelül egynegyede annak, mint a 80-as években volt. A globális termonukleáris háború veszélye pedig többnyire elhalványult: Kevesen hisznek abban, hogy Észak-Korea potenciális arzenálja képes úgy eltörölni az amerikai városokat és nukleáris silókat, ahogyan az egykori Szovjetunió tudta.
De ez nem jelenti azt, hogy a TTAPS és Sagan öröksége halott. A nukleáris tél hipotézis azt jelentheti, hogy még egy kisebb nukleáris háború, például az USA és Észak-Korea között vívott háború is évekre károsítaná a világot. Így a nukleáris tél még mindig fontos kutatási terület, amely a TTAPS szerzője, Brian Toon későbbi kutatásainak nagy részét képezi. Az utóbbi időben ő és munkatársai a feltételezett kisebb színtéren zajló háborúk következményeire összpontosítottak, mint például az India és Pakisztán vagy Észak-Korea és az USA közötti háború.
A klímaváltozásról szóló vita sem fog egyhamar megszűnni. És az, ahogyan Sagan és tudományos kollégái a nukleáris tél kérdésének nyilvánosságra hozatalát és megvitatását kezelték, nagyon hasonlónak tűnik a klímaváltozás nyomon követéséhez. Mindkét esetben a tudomány potenciális hatása óriási, a kutatás hatókörén túlmutató következményekkel, és jogos aggodalmakkal a kockázatok alul- vagy túlértékelésével kapcsolatban.
“Mind az atomtél, mind a globális éghajlatváltozás meglehetősen absztrakt jelenségek, amelyek a közvetlen érzékszervi tapasztalatainkon túlmutató skálán játszódnak le” – mondja Grinspoon. “Arra kérjük az embereket, hogy fogadjanak el egy olyan eredményt, és képzeljenek el egy olyan változást, ami egyszerűen túlmutat azon, amit bármelyikünk megtapasztalt az életében. Ez olyasmi, amiben az emberi lények nem túl jók!”
Ez azt jelenti, hogy a viták folytatódni fognak. És valahányszor vannak olyan tudományos kérdések, amelyek átcsapnak az emberi ügyekbe, hasonló kérdések fognak felmerülni. Elvégre a tudósok is emberek, akiket érdekel a politika és az élet minden más zűrös ügye. Sagan 1994-ben megjelent Pale Blue Dot (Halványkék pont) című könyvében a Voyager 1 által a Földről készített kép láttán ezt írta: “Számomra ez aláhúzza a felelősségünket, hogy kedvesebben bánjunk egymással, és hogy megőrizzük és ápoljuk a halványkék pontot, az egyetlen otthont, amelyet valaha is ismertünk.”