A szociálpszichológia alapelvei – 1. nemzetközi kiadás

Edig a pontig arra összpontosítottunk, hogy az emberek megjelenése, viselkedése és jellemvonásai, amelyekkel találkozunk, hogyan befolyásolják a róluk alkotott képünket. Logikus, hogy erre összpontosítunk, mivel a szociálpszichológián belül a hangsúly a társas szituáción – ebben az esetben az embereken, akiket megítélünk – van. De a személy is fontos, ezért vizsgáljunk meg néhány személyi változót, amelyek befolyásolják, hogyan ítélünk meg más embereket.

Az észlelő jellemzői

Eleddig azt feltételeztük, hogy a különböző észlelők nagyjából ugyanazt a benyomást alakítják ki ugyanarról a személyről. Például, ha két ember mindketten közös barátjukra, Janettára gondolnak, vagy leírják őt valakinek, akkor mindkettőjüknek nagyjából ugyanúgy kell gondolnia vagy leírnia őt. Elvégre Janetta az Janetta, és olyan személyiséggel kell rendelkeznie, amelyet mindketten látnak. De ez nem mindig van így; különböző okokból eltérő benyomásokat alakíthatnak ki Janettáról. Egyrészt a két ember Janettával kapcsolatos tapasztalatai némileg eltérőek lehetnek. Ha az egyikük más helyeken látja őt, és más dolgokról beszélget vele, mint a másik, akkor mindkettőjüknek más-más viselkedésmintája lesz, amelyre a benyomásaikat alapozhatják.

De még akkor is eltérő benyomásokat alakíthatnak ki Janettáról, ha pontosan ugyanazt a viselkedést látják tőle. Minden tapasztalathoz mindegyikünk hozza a saját sémáit, attitűdjeit és elvárásait. Valójában az értelmezési folyamat garantálja, hogy nem mindannyian fogunk pontosan ugyanazt a benyomást kialakítani a látott emberekről. Ez természetesen tükrözi azt az alapelvet, amelyet e könyvben végig tárgyaltunk – korábbi tapasztalataink színezik jelenlegi észleléseinket.

Az egyik tényező, amely befolyásolja, hogyan észlelünk másokat, egy adott személyjellemző aktuális kognitív hozzáférhetősége – vagyis az, hogy egy személyjellemző milyen mértékben jut gyorsan és könnyen eszébe az észlelőnek. A hozzáférhetőségben mutatkozó különbségek arra késztetik a különböző embereket, hogy a másik személy különböző aspektusaira figyeljenek. Egyesek először azt veszik észre, hogy valaki mennyire vonzó, mert sokat törődnek a fizikai megjelenéssel – számukra a megjelenés egy jól hozzáférhető tulajdonság. Mások inkább a faji hovatartozásra vagy a vallásra figyelnek, megint mások pedig a magasságra vagy a súlyra. Ha Önt érdekli a stílus és a divat, akkor valószínűleg először egy személy ruházatát veszi észre, míg egy másik személynek talán inkább az atlétikai képességei tűnnek fel.

Láthatja, hogy ezek a hozzáférhetőségbeli különbségek befolyásolják, hogy milyen benyomásokat alakítunk ki másokról, mert befolyásolják, hogy mire összpontosítunk, és hogyan gondolkodunk róluk. Valójában, amikor az embereket arra kérik, hogy jellemezzenek másokat, gyakran több átfedés van az ugyanazon észlelő által különböző emberekről adott leírásokban, mint a különböző észlelők által ugyanarról a célszemélyről adott leírásokban (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Ha valakit nagyon érdekel a divat, az a személy a barátokat e dimenzió alapján fogja jellemezni, míg ha valaki másnak fontosak a sportos képességek, akkor hajlamos lesz a barátokat e tulajdonságok alapján jellemezni. Ezek a különbségek azt tükrözik, hogy megfigyelőként mi inkább mások tulajdonságaira helyezzük a hangsúlyt, mint az emberek közötti valódi különbségekre. A másokról alkotott véleményünk néha sokkal informatívabb lehet rólunk, mint róluk.

Az emberek abban is különböznek, hogy milyen gondosan dolgozzák fel a másokról szóló információkat. Néhány embernek erős igénye van arra, hogy másokról gondolkodjon és megértsen másokat. Biztos vagyok benne, hogy ismer ilyen embereket – tudni akarják, hogy valami miért ment rosszul vagy jól, vagy egyszerűen csak többet akarnak tudni mindenkiről, akivel kapcsolatba kerülnek. A megismerési szükséglet arra a tendenciára utal, hogy alaposan és teljes mértékben átgondoljuk tapasztalatainkat, beleértve a társas helyzeteket, amelyekkel találkozunk (Cacioppo & Petty, 1982). Az erős megismerési szükséglettel rendelkező emberek hajlamosak az információkat átgondoltabban feldolgozni, és ezért összességében több ok-okozati attribúciót tehetnek. Ezzel szemben az erős megismerési szükséglettel nem rendelkező emberek inkább impulzívabbak és türelmetlenebbek, és gyorsabban és spontánabbul tehetnek attribúciókat (Sargent, 2004). Ami az attribúciós különbségeket illeti, van némi bizonyíték arra, hogy a magasabb megismerési szükségletű emberek több szituációs tényezőt vehetnek figyelembe, amikor mások viselkedését mérlegelik. Következésképpen hajlamosabbak toleránsabb, mint büntető attribúciókat tenni a stigmatizált csoportokba tartozó emberekkel kapcsolatban (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Bár a megismerési szükséglet arra a tendenciára utal, hogy bármilyen témáról alaposan és teljes körűen gondolkodnak, egyéni különbségek vannak az emberek iránti specifikusabb érdeklődésre való hajlamban is. Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson és Reeder (1986) például azt találták, hogy a pszichológia szakosok kíváncsibbak az emberek iránt, mint a természettudományi szakosok. Viszont eltérő lehet, hogy milyen típusú attribúciókat hajlamosak tenni a viselkedéssel kapcsolatban.

Egyéni különbségek nemcsak az attribúcióink mélységében léteznek, hanem abban is, hogy milyen típusú attribúciókat hajlamosak vagyunk tenni mind magunkról, mind másokról (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Vannak entitáselméletek, akik hajlamosak azt hinni, hogy az emberek tulajdonságai alapvetően stabilak és képtelenek a változásra. Az entitáselméletek hívei hajlamosak más emberek tulajdonságaira összpontosítani, és hajlamosak sok személyes attribúciót tenni. Másrészt a növekményelméleti teoretikusok azok, akik úgy vélik, hogy a személyiségek idővel sokat változnak, és ezért inkább szituációs attribúciókat tesznek az eseményekre. Az inkrementális teoretikusok inkább azokra a dinamikus pszichológiai folyamatokra összpontosítanak, amelyek az egyének különböző helyzetekben változó mentális állapotaiból erednek.

Egy vonatkozó vizsgálatban Molden, Plaks és Dweck (2006) azt találták, hogy amikor gyors ítéletalkotásra kényszerültek, az entitás-teoretikusnak minősített emberek ennek ellenére még mindig képesek voltak személyes attribúciókat tenni másokról, de nem voltak képesek könnyen kódolni egy viselkedés szituációs okait. Másrészt, amikor gyors ítéletalkotásra kényszerültek, az inkrementális teoretikusnak minősített emberek jobban fel tudták használni a jelenet szituációs aspektusait, mint a szereplők személyiségét.

Az attribúciós stílusok egyéni különbségei a saját viselkedésünket is befolyásolhatják. Az entitás teoretikusoknak nagyobb valószínűséggel okoz nehézséget, amikor új feladatokra lépnek, mert úgy gondolják, hogy nem lesznek képesek alkalmazkodni az új kihívásokhoz. Az inkrementális teoretikusok ezzel szemben optimistábbak, és jobban teljesítenek az ilyen kihívást jelentő környezetben, mert hisznek abban, hogy személyiségük képes alkalmazkodni az új helyzethez. Láthatjuk, hogy ezek a különbségek abban, ahogyan az emberek attribúciókat tesznek, segíthetnek megérteni mind azt, hogyan gondolkodunk magunkról és másokról, mind azt, hogyan reagálunk a saját társadalmi kontextusunkra (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Attribúciós stílusok és a mentális egészség

Amint ebben a fejezetben láttuk, az, hogy hogyan teszünk attribúciókat más emberekről, nagy hatással van a velük kapcsolatos reakcióinkra. De saját viselkedésünkre is teszünk attribúciókat. A szociálpszichológusok felfedezték, hogy jelentős egyéni különbségek vannak abban, hogy az emberek milyen attribúciókat tesznek az általuk tapasztalt negatív eseményekre, és hogy ezek az attribúciók nagy hatással lehetnek arra, hogy hogyan éreznek és hogyan reagálnak azokra. Ugyanaz a negatív esemény az egyik emberben szorongást és depressziót válthat ki, de egy másik emberre gyakorlatilag semmilyen hatással nem lehet. Egy másik személy pedig kihívásként tekinthet a negatív eseményre, és még keményebben igyekszik leküzdeni a nehézséget (Blascovich & Mendes, 2000).

Az, hogy miként reagálunk az észlelt fenyegetésekre, nagyban meghatározza, hogy milyen típusú attribúciókat tulajdonítunk nekik. Az attribúciós stílus arra utal, hogy milyen típusú attribúciókat szoktunk tenni a velünk történő eseményekre. Ezek az attribúciók vonatkozhatnak saját tulajdonságainkra (belső) vagy a helyzetre (külső), de az attribúciókat más dimenziókban is elvégezhetjük, beleértve a stabil kontra instabil és a globális kontra specifikus attribúciókat. A stabil attribúciók azok, amelyekről úgy gondoljuk, hogy viszonylag tartósak lesznek, míg az instabil attribúciók várhatóan idővel változnak. A globális attribúciók azok, amelyekről úgy érezzük, hogy széles körben érvényesek, míg a specifikus attribúciók azok az okok, amelyekről úgy látjuk, hogy inkább csak bizonyos eseményekre vonatkoznak.

Ismerhet olyan embereket, akik hajlamosak negatív vagy pesszimista attribúciókat tenni az általuk tapasztalt negatív eseményekre. Azt mondjuk, hogy ezek az emberek negatív attribúciós stílussal rendelkeznek. Ez azt a tendenciát jelenti, hogy a negatív eseményeket saját belső, stabil és globális tulajdonságaikra való hivatkozással magyarázzák. A negatív attribúciós stílussal rendelkező emberek például a következőket mondják:

• “Kudarcot vallottam, mert nem vagyok jó” (belső attribúció).
• “Mindig kudarcot vallok” (stabil attribúció).
• “Mindenben kudarcot vallok” (globális attribúció).”

Elképzelhető, hogy e negatív attribúciós stílusok eredménye a reménytelenség és a kétségbeesés érzése (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Valóban, Alloy, Abramson és Francis (1999) azt találták, hogy azok a főiskolai hallgatók, akik azt jelezték, hogy negatív attribúciós stílusuk volt, amikor először jöttek az egyetemre, nagyobb valószínűséggel éltek át depressziós epizódot a következő hónapokban, mint azok, akik pozitívabb stílusúak voltak.

A szélsőségesen negatív attribúciós stílussal rendelkező emberekről, akik folyamatosan külső, stabil és globális attribúciókat tesznek a viselkedésükért, azt mondják, hogy tanult tehetetlenséget élnek át (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). A tanult tehetetlenséget először azokban a kutatásokban mutatták ki, amelyek azt találták, hogy egyes kutyák, amelyeket hámba szíjaztak és fájdalmas áramütésnek tettek ki, passzívvá váltak, és feladták a sokk elől való menekülés kísérletét, még olyan új helyzetekben is, amelyekben a hámot levették, és így a menekülés lehetséges volt. Hasonlóképpen, egyes emberek, akiket kitört zajnak tettek ki, később nem tudták leállítani a zajt, amikor erre ténylegesen képesek voltak. Azok, akik a tanult tehetetlenséget tapasztalják, úgy érzik, hogy nincs kontrolljuk a saját kimenetelük felett, és nagyobb valószínűséggel vannak különböző negatív egészségügyi kimenetek, köztük szorongás és depresszió (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

A legtöbb ember hajlamos a pozitívabb attribúciós stílusra – az események magyarázatának olyan módjai, amelyek magas önértékeléssel kapcsolatosak, és hajlamosak az általuk tapasztalt negatív eseményeket külső, instabil és specifikus tulajdonságokra való hivatkozással magyarázni. Így a pozitív attribúciós stílussal rendelkező emberek valószínűleg a következő dolgokat mondják:

• “Nem sikerült, mert a feladat nagyon nehéz” (külső attribúció).
• “Legközelebb jobban fogom csinálni” (instabil attribúció).
• “Ezen a területen kudarcot vallottam, de más dolgokban jó vagyok” (specifikus attribúció).”

Összességében azt mondhatjuk, hogy azok az emberek, akik több pozitív attribúciót tesznek az általuk tapasztalt negatív eseményekre, tovább fognak kitartani a feladatokban, és ez a kitartás segítheti őket. Ezek az attribúciók a tanulmányi sikertől kezdve (Boyer, 2006) a jobb mentális egészségig (Vines & Nixon, 2009) mindenhez hozzájárulhatnak. E stratégiák hatékonyságának azonban vannak korlátai. Nem tudunk mindent kontrollálni, és az ezzel való próbálkozás stresszes lehet. Néhány dolgon változtathatunk, de másokon nem; ezért néha az a fontos, hogy tudjuk, mikor jobb feladni, abbahagyni az aggódást, és hagyni, hogy a dolgok megtörténjenek. A pozitív, enyhén optimista szemléletmód egészséges, amint azt a 2. fejezetben feltártuk, de nem lehetünk irreálisak azzal kapcsolatban, hogy mit tehetünk és mit nem. Az irreális optimizmus az a tendencia, hogy túlságosan pozitívan ítéljük meg annak valószínűségét, hogy negatív dolgok fognak velünk történni, és hogy képesek leszünk hatékonyan megbirkózni velük, ha bekövetkeznek. Ha túl optimisták vagyunk, akkor kudarcra és depresszióra kényszeríthetjük magunkat, amikor a dolgok nem úgy alakulnak, ahogyan reméltük (Weinstein & Klein, 1996). Azt gondolhatjuk, hogy immunisak vagyunk az ittas vezetés vagy a nem biztonságos szex lehetséges negatív következményeivel szemben, de ezek az optimista meggyőződések kockázatosak lehetnek.

Az attribúciós stílust a mentális egészséggel összekapcsoló eredmények ahhoz az érdekes előrejelzéshez vezetnek, hogy az emberek jólléte javulhat a negatív attribúciós stílusról egy (enyhén) pozitív vagy optimista attribúciós stílusra való áttéréssel. Ezen az elképzelésen alapuló attribúciós átképzési beavatkozásokat dolgoztak ki. Az ilyen típusú pszichoterápiákról valóban kimutatták, hogy segítik az embereket egy pozitívabb attribúciós stílus kialakításában, és bizonyos sikereket értek el a depresszió, a szorongás és a kényszerbetegségek tüneteinek enyhítésében (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). A diszfunkcionális attribúciók a párkapcsolati nehézségek, köztük a bántalmazás hátterében is állhatnak, amikor a partnerek következetesen negatív attribúciókat tesznek egymás viselkedésével kapcsolatban. Ismét hasznos lehet a párok átképzése arra, hogy kiegyensúlyozottabb attribúciókat tegyenek egymásról, ami segíthet a pozitívabb kommunikációs minták előmozdításában és a párkapcsolati elégedettség növelésében (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

A mentális egészségügyi környezetben a kliensek és a terapeuták közötti munkakapcsolatok minőségében is fontos szerepet játszanak az attribúciók. Ha a kliens és a terapeuta is hasonló attribúciókat tesz a kliens kihívásainak okairól, az elősegítheti a kölcsönös megértést, empátiát és tiszteletet (Duncan & Moynihan, 1994). Emellett a kliensek általában hitelesebbnek ítélik meg terapeutájukat, ha annak attribúciói jobban hasonlítanak a sajátjukhoz (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). A terapeuták viszont általában arról számolnak be, hogy pozitívabban tudnak együtt dolgozni olyan kliensekkel, akik hasonló attribúciókat tesznek, mint ők (O’Brien & Murdock, 1993).

A pozitívabb attribúciós stílus kialakítása mellett egy másik technika, amelyet az emberek itt néha alkalmaznak, hogy jobban érezzék magukat a bőrükben, az úgynevezett self-handicapping. Self-handicapping akkor fordul elő, amikor olyan kijelentéseket teszünk vagy olyan viselkedésformákat követünk el, amelyek segítenek egy kényelmes külső attribúciót létrehozni az esetleges kudarcra. Két fő módja van annak, hogy önmanipuláljuk magunkat. Az egyik, hogy részt veszünk egyfajta preemptív önkiszolgáló attribúciós torzításban, amikor előre állítunk egy külső tényezőt, amely csökkentheti a teljesítményünket, és amelyet felhasználhatunk, ha a dolgok rosszul mennek. Például egy állásinterjún vagy egy munkahelyi előadás előtt Veronika azt mondhatja, hogy nem érzi jól magát, és megkérheti a hallgatóságot, hogy emiatt ne várjanak tőle túl sokat.

Az önkorlátozás másik módszere az, hogy olyan módon viselkedünk, amely kevésbé valószínűvé teszi a sikert, ami hatékony módja lehet a kudarc feldolgozásának, különösen olyan körülmények között, amikor úgy érezzük, hogy a feladat rendes körülmények között túl nehéz lehet. Berglas és Jones (1978) kutatásában például a résztvevők először egy intelligenciatesztet végeztek, amelyen nagyon jól teljesítettek. Ezután elmagyarázták nekik, hogy a kutatók a különböző drogok teljesítményre gyakorolt hatását vizsgálják, és hogy egy hasonló, de potenciálisan nehezebb intelligenciatesztet kérnek majd tőlük, miközben két különböző drog egyikének hatása alatt állnak.

A résztvevők ezután választhattak: bevehettek egy tablettát, amely elvileg megkönnyíti a teljesítményt az intelligenciafeladatban (így könnyebben teljesítettek), vagy egy tablettát, amely elvileg gátolja a teljesítményt az intelligenciafeladatban, és ezáltal nehezebbé teszi a feladatot (valójában nem adtak be drogot). Berglas azt találta, hogy a férfiak – de a nők nem – önkényeskedtek: inkább a teljesítményt gátló, mint a teljesítményt fokozó gyógyszert választották, azt a gyógyszert választva, amelyik kényelmes külső attribúciót adott az esetleges kudarcra. Bár a nők is alkalmazhatnak önkezelést, különösen azzal, hogy jelzik, hogy stressz vagy időhiány miatt nem tudnak jól teljesíteni (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), úgy tűnik, hogy a férfiak gyakrabban teszik ezt. Ez a megállapítás összhangban van azokkal az általános nemi különbségekkel, amelyekről e könyvben több helyen is beszéltünk: a férfiak átlagosan a nőknél nagyobb gondot fordítanak arra, hogy az önérzetük és a társadalmi státuszuk növelésére használják ezt a fajta önérvényesítési módot önmaguk és mások szemében.

Azt láthatjuk, hogy az önkényeztetésnek vannak előnyei (de persze költségei is). Ha kudarcot vallunk az önkezűség után, egyszerűen a külső tényezőre fogjuk a kudarcot. Ha azonban a saját magunk által létrehozott hátrány ellenére sikeresek vagyunk, akkor egyértelmű belső tulajdonításokat tehetünk a sikerünkért. “Nézd, milyen jól sikerült a munkahelyi prezentációm, pedig nem éreztem jól magam!”

Az önhátrányt okozó viselkedésmódok alkalmazása sokba kerülhet, mert ezzel megnehezítjük a sikerünket. Valójában a kutatások azt találták, hogy azok az emberek, akik arról számolnak be, hogy rendszeresen önkényeskednek, alacsonyabb életelégedettséget, kevesebb kompetenciát, rosszabb hangulatot, kevesebb érdeklődést mutatnak a munkájuk iránt, és nagyobb mértékű szerhasználatot mutatnak (Zuckerman & Tsai, 2005). Metaanalitikus bizonyítékok azt mutatják, hogy a fokozott önkezűség negatívabb tanulmányi eredményekkel is összefügg (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Bár az önkezűség látszólag hasznosnak tűnik ahhoz, hogy elszigeteljük érzéseinket a kudarcoktól, hosszú távon nem jó irány.

Szerencsére a legtöbb ember az optimizmus és a realizmus között ésszerű egyensúlyt tart fenn az általuk tett attribúciókban (Taylor & Armor, 1996), és nem gyakran támaszkodnak az önkezűségre. Emellett hajlamosak olyan célokat kitűzni, amelyekről úgy gondolják, hogy elérhetők, és rendszeresen tesznek némi előrelépést ezek elérése felé. A kutatások szerint az ésszerű célok kitűzése és az az érzés, hogy haladunk feléjük, boldoggá tesz minket, még akkor is, ha magukat a célokat valójában nem érjük el (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Ahogy a mondás tartja, gyakran fontosabb az úton lenni, mint elérni a célt.