Az informális tévedés az érvelés hibája miatt következik be. A formális tévedésekkel ellentétben, amelyek az érvelés szerkezetének vizsgálatával azonosíthatók, az informális tévedések a premisszák tartalmának elemzésével azonosíthatók. A tévedések e csoportjában a premisszák nem adnak megfelelő indokot a következtetés igazságának elhitetéséhez. Az informális tévedéseknek számos különböző típusa létezik. A következőkben a leggyakoribb típusok közül vizsgálunk meg néhányat.
véletlen (pimasz általánosítás)
Véletlen tévedésről van szó, amikor egy általánosan igaz állítást egy olyan konkrét esetre alkalmaznak, amely valamilyen módon szokatlan vagy kivételes. A tévedés így néz ki:
X-ek általában Y-ok. Z egy (ab- normális) X. Ezért Z egy Y.
Nézzünk egy konkrét példát, hogy lássuk, hogyan fordulhat elő könnyen ez a tévedés:
A kutyák jó háziállatok.
A kojoták kutyák.
Ezért a kojoták jó háziállatok.
A tévedés itt egyértelműnek kell lennie. Szeretem a kutyákat és a prérifarkasokat, de nem tudom, hogy szeretnék-e prérifarkast háziállatnak. A tévedés ebben az esetben könnyen orvosolható lenne egy egyszerű minősítővel, például a “néhány” szóval. Ha az első premisszát úgy változtatnánk meg, hogy “Néhány kutya jó háziállat”, akkor láthatnánk, hogy még ha a második premissza igaz is, az nem vezet automatikusan a megadott következtetéshez. Az alapvető probléma itt az, hogy egy néha igaz állításról feltételezzük, hogy általánosan igaz.”
Csak azok ellen intézek személyes támadásokat, akik a személyes támadásokra szakosodtak. – Al Franken
genetikai tévedés (ad hominem)
Ha megvizsgáljuk ezt a szóváltást, láthatjuk, hogy Bill érvei megalapozottak és jónak tűnő bizonyítékokkal alátámasztottak. Jane azonban figyelmen kívül hagyja ezeket, és Bill állítólagos jellemére összpontosít – ő egy nagy bunkó. A tévedés akkor következik be, amikor egy állítás igazságát az azt állító személyhez kötjük.
Az ad hominem tévedés akkor következik be, amikor az érvelés premisszái és következtetései helyett az érvelő személyre összpontosítunk. Könnyen megjegyezhetjük ezt a tévedést, ha úgy gondolunk rá, mint a személyes támadás tévedésére. Ez az érvelésnek az a gyenge formája, amelyet sokan alkalmaztunk az általános iskolai játszótereken, mint például ez a szóváltás:
Bill: Azt hiszem, most már vissza kellene mennünk az osztályba.
Jane: Nem hiszem, hogy emiatt aggódnunk kellene.
Bill: Hát, a csengő pár perccel ezelőtt szólalt meg. El fogunk késni.
Jane: Hát, te egy nagy bunkó vagy, és nem tudsz semmit, úgyhogy nem kell visszamennünk az órára.
Ha megvizsgáljuk ezt a szóváltást, láthatjuk, hogy Bill érvei megalapozottak, és jónak tűnő bizonyítékokkal alátámasztottak. Jane azonban figyelmen kívül hagyja ezeket, és Bill feltételezett jellemére összpontosít – ő egy nagy bunkó. A tévedés akkor következik be, amikor egy állítás igazságát az azt állító személyhez kötjük.
Vizsgáljunk meg egy komolyabb példát, amelyet sok politikai kampányban látunk. A tévhitet a következőképpen térképezhetjük fel:
Az ellenfelemnek X tulajdonsága van. Ezért nem alkalmas a munkára.
A hangsúly itt az egyén tulajdonságán van, még akkor is, ha a kérdéses tulajdonságnak semmi köze a munkához. Ezt a tévhitet már a 2012-es amerikai elnökválasztási kampány első napjaiban is láthattuk:
Soha nem fogunk megszabadulni az adósságtól, ha hagyjuk, hogy egy demokrata maradjon az elnök.
A hangsúlynak itt semmi köze az egyes jelöltek készségeihez, tapasztalataihoz vagy képességeihez. A hangsúly kizárólag a politikai hovatartozásukon van.
Nincs nagyobb akadálya a tudás fejlődésének, mint a szavak kétértelműsége. – Thomas Reid
ambiguity (equivocation)
A kétértelműség okozta tévedések – nem meglepő módon – akkor fordulnak elő, amikor valamilyen kétértelmű kifejezést használnak az érvelésben. A kétértelmű kifejezés olyan kifejezés, amelynek egynél több jelentése van. Az érvelés szerkezete lehet világos, és lehet, hogy a tételeket szilárd bizonyítékok támasztják alá. A probléma abból adódik, hogy nincs semmi szilárd alapunk, amire a következtetésünket alapozhatnánk. Ezt a tévedést láthattuk a Clinton/Lewinsky-vizsgálatok során. Ha emlékeznek, amikor a Monica Lewinskyvel való kapcsolatáról kérdezték, Clinton elnök azt válaszolta, hogy soha nem volt “szexuális kapcsolata” azzal a nővel. A “szexuális kapcsolat” kifejezés a szexuális viselkedések egész sorát magában foglalhatja.
Nézzünk egy újabb példát:
Nem leszünk biztonságban, amíg meg nem nyerjük a terrorizmus elleni háborút.
Észreveszed a kétértelműséget? Valójában kettő van: biztonságos és terrorizmus. Ami az egyik embernek biztonságos, az a másiknak sokkal kevésbé az. Hasonlóképpen, az egyik ember számára terrorista jellegűnek tűnő viselkedés egy másik ember számára egyszerűen szenvedélyes cselekedet.
Az emberek észérvekre való hivatkozás még soha nem volt arról ismert, hogy hosszú távon kudarcot vallott volna. – James Russell Lowell
A fellebbezés tévedései
Ez a fajta tévedés valójában tévedések egy csoportja. Legegyszerűbb formájában az érvelés igazsága valamilyen külső forrásra vagy erőre való hivatkozáson alapul. A négy legnépszerűbb fellebbviteli tévhitet fogjuk megvizsgálni: a tekintélyre, az érzelmekre, a tudatlanságra és a szánalomra való hivatkozás.
A tekintélyre való hivatkozás (ad vericundiam)
A tekintélyre való hivatkozással azt állítjuk, hogy egy állítás igazsága egy híres személy véleménye miatt garantált. A tekintélyre való hivatkozás így néz ki:
A tekintélyes személyiség X azt mondja Y. Ezért Y igaz.
Ezt a tévhitet rendszeresen látjuk reklámokban vagy más hirdetésekben, amelyekben egy orvos, ügyvéd vagy más szakember szerepel. Gondoljunk például a legújabb fogyókúrás étrendkiegészítő reklámjaira. Az orvos a táplálékkiegészítő tudományáról értekezik. Időnként megemlíti, hogy ő maga is használta a kiegészítőt, és sikeresen fogyott. Bár megtudunk valamit a táplálékkiegészítő sajátosságairól, a hangsúly az orvoson és az ő sugallt hiteles tudásán van. Arra kell következtetnünk, hogy a táplálékkiegészítő működni fog, mert az orvos azt mondja, hogy működni fog.
A tévedés az ilyen típusú érvelésben akkor fordul elő, amikor összekeverjük a tétel igazságát az azt állító személlyel. Ahelyett, hogy az érv erejét és a hozzá kapcsolódó bizonyítékokat vennénk figyelembe, kizárólag a személyre összpontosítunk.
Ez a tévedés könnyen csapdába eshet. Sok beszédednél arra kérnek majd, hogy kutass az adott kérdésben, és mutass be alátámasztó bizonyítékokat. Ez egy kiváló hely a tévedés előfordulására. Bár fontos, hogy érveidet külső kutatásokkal támaszd alá, az is fontos, hogy kritikusan értékeld az információk minden aspektusát. Emlékszik a fejezetet nyitó Shonda beszédének példájára? Az, hogy vakon hagyatkozott Dr. Gray kutatására, a tekintélyre való hivatkozás tévedés példája.
Aki egy érvelést tekintélyre való hivatkozással folytat, az nem az intelligenciáját használja, hanem csak a memóriáját. – Leonardo da Vinci
Az érzelmekre való hivatkozás
Ez a tévedés az erősen érzelmi vagy töltött nyelvezet használatával fordul elő. A tévedés ereje abban rejlik, hogy képes arra ösztönözni a hallgatóságot, hogy elfogadja az állítás igazságát, kizárólag a használt szavakra adott zsigeri reakciójuk alapján. Bizonyos értelemben a közönséget manipulálják vagy arra kényszerítik, hogy elfogadja az állított következtetések igazságát. Vegyük a következő példát:
Az egyetem minden tisztán gondolkodó tagjának egyet kell értenie azzal, hogy Dr. Lenick egy lángoló, radikális, feminista, liberális. Dr. Lenick világossá tette, hogy szerinte mindenkinek egyenlő jogokat kell biztosítani, tekintet nélkül az egyetem vagy az ország hagyományaira és történelmére. Ezért Dr. Lenick rossz tanár, és azonnal ki kellene rúgni.”
Az érvelés lényege két, egymással összefüggő összetevő körül forog: Dr. Lenick mindenki számára egyenlő jogokat hirdet, és állítólag nem veszi figyelembe a hagyományokat és a történelmet. Az érzelmi vonzerő a “lángoló, radikális, feminista, liberális” kifejezésben rejlik – olyan szavak, amelyek ideológiai meggyőződésekre utalnak, általában olyan meggyőződésekre, amelyeket mindkét fél erősen vall. Ráadásul az ilyen forró szavak inkább zsigeri reakciót váltanak ki, mintsem logikus, átgondolt választ.”
A tudatlanság legmagasabb formája az, amikor elutasítasz valamit, amiről semmit sem tudsz. – Wayne Dyer
A tudatlanságra való hivatkozás (argumentum ad ignorantiam)
Amikor a tudatlanságra hivatkozunk, azzal érvelünk, hogy az állítást el kell fogadni, hacsak valaki nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét. Az érvelés nem valamilyen bizonyítékon, hanem a bizonyítékok hiányán nyugszik. El kell hinnünk az érv igazságát, mert senki sem cáfolta meg. Nézzünk egy példát, hogy lássuk, hogyan alakulhat ki a tudatlanságra való hivatkozás:
Az emberek évszázadok óta látnak szellemeket. Senki sem tudta véglegesen bebizonyítani, hogy szellemek nem léteznek. Ezért a szellemek léteznek.”
Bár ez a példa meglehetősen leegyszerűsítő, mégis világossá teszi a tévedés lényegét. A hangsúly nem az alátámasztó bizonyítékokon van, hanem a bizonyítékok kirívó hiányán. Bár a szellemek létezhetnek, nem tudjuk biztosan, hogy léteznek-e – vagy éppenséggel nem léteznek. Mint ilyen, azt is állíthatjuk, hogy mivel nem tudjuk bizonyítani, hogy a szellemek léteznek, nem is létezhetnek.”
A szánalomra való hivatkozás (argumentium ad misericordium)
A szánalomra való hivatkozás a közönség érzelmeire való rángatás egy másik formája. A szánalomra való felhívásban az érvelés a szónokot sújtó szerencsétlen következményekre való rámutatással próbál elfogadást nyerni. A cél tulajdonképpen az, hogy sajnálatot ébresszen bennünk a beszélő iránt, és figyelmen kívül hagyja az ellentmondó bizonyítékokat. A tévedésnek ezt a formáját gyakran használják a diákok. Gondoljunk csak erre az üzenetre, amelyet egy professzor nemrég kapott a félév végén:
Tudom, hogy nem végeztem el az összes félévi munkát, és sokat hiányoztam. Azonban én vagyok a kosárlabdacsapat kulcsembere. Ha C-nél rosszabb jegyet kapok, a következő félévben nem kosarazhatok. Ha nem játszom, a csapat veszíteni fog. Legyen szíves gondoskodni arról, hogy legalább hármas osztályzatot kapjak?
A jelenlévő diák elismeri, hogy nem érdemel hármas vagy annál jobb osztályzatot. Kihagyott feladatokat, megbukott a félévközi vizsgán, és számos hiányzást halmozott fel. Az érvelése azonban arra kéri a professzort, hogy hagyja figyelmen kívül ezeket a tényeket, és koncentráljon arra a tényre, hogy nélküle a csapat veszítene. Más szóval azt reméli, hogy a professzor megsajnálja őt, és figyelmen kívül hagyja a bizonyítékokat.
A kérdés felvetése (petitio principii)
A kérdés felvetése tévedés a körkörös érvelés egy formája, amely akkor fordul elő, amikor az érvelés következtetését az érvelés egyik premisszájaként használják. Az így összeállított érveket csak azok tartják megalapozottnak vagy erősnek, akik már elfogadják a következtetésüket.
Dilbert: És tudjuk, hogy a tömeg gravitációt hoz létre, mert a sűrűbb bolygókon nagyobb a gravitáció.
Dogbert: Honnan tudjuk, hogy mely bolygók sűrűbbek?
Dilbert: Nekik nagyobb a gravitációjuk.
Hogy lássuk, hogyan alakul ki a kérdés feltevése mint tévedés, forduljunk az abortuszvitában szokásos érvekhez. A legalizált abortuszt ellenzők egyik gyakori érve a következő:
A gyilkosság erkölcsileg rossz. Az abortusz gyilkosság. Ezért az abortusz erkölcsileg helytelen.
A legtöbb ember egyetértene az első premisszával, miszerint a gyilkosság erkölcsileg helytelen. A probléma tehát a második premisszában rejlik. Nem minden ember értene egyet azzal, hogy az abortusz gyilkosság. A premissza azonban a bemutatott formában azt a feltételezést kelti, hogy ez minden esetben érvényes.
Azok, akik a legalizált abortusz mellett érvelnek, nem mentesülnek ettől a tévedéstől. Egyik szokásos érvük a következő:
Az alkotmány garantálja az amerikaiaknak a testük feletti rendelkezés jogát.
Az abortusz a nők testét érintő döntés.
Ezért az abortusz alkotmányos jog.
Az előző példához hasonlóan a második premissza is potenciális megállási pontot generál. Bár az abortusz vagy nem abortusz választása egyértelműen hatással van a nők testére, sokan azt állítják, hogy ez a hatás nem döntő kérdés.
fekete-vagy-fehér tévedés (bifurkáció)
Ezt a tévedést vagy vagy-vagy tévedésnek vagy hamis dichotómiának is nevezik. A tévedés tolóereje akkor jelentkezik, amikor csak két lehetséges alternatíva közül választhatunk, holott valójában kettőnél több létezik.
Visszatérve az abortuszvitákra, ennek a tévedésnek egy formáját láthatjuk játékban, ha egyszerűen megnézzük, hogyan hivatkoznak az egyes oldalak önmagukra. Azok, akik ellenzik a legalizált abortuszt, életpártiak. Ebből az következik, hogy aki az abortusz mellett van, az az élet ellen van. A tévedés ebben az esetben könnyen kitalálható – az életnek számos aspektusa van, nem csak az abortusz. Akik a legalizált abortuszt támogatják, azok a választáspártiak. A következtetés itt az, hogy ha az abortusz ellen vagy, akkor a választások ellen vagy. Az érvelés ismét hibás.
Nincs fekete-fehér helyzet. Ez mind az élet része. Magaslatok, mélypontok, közepek. – Van Morrison
Nézzünk meg egy másik forró témát, hogy lássuk, hogyan alakul ki ez a tévhit a gyakorlatban. Az elmúlt években számos családvédő csoport azzal érvelt, hogy az általuk “liberálisnak” nevezett média okozta Amerika gyors erkölcsi hanyatlását. Általában olyan kérdéseket tesznek fel, mint pl: Ön a családokat vagy az erkölcsi romlottságot támogatja? Ez a kérdés figyelmen kívül hagyja a két szélsőség közötti választási lehetőségek teljes skáláját.
kompozíció
Ez a tévedés akkor fordul elő, amikor azt feltételezzük, hogy ha minden rész rendelkezik egy adott tulajdonsággal, akkor a részek egésze is rendelkezik vele. Konkrét bizonyítékok nélkül vonunk le következtetést. Ezt a tévedést a következő példában látjuk működés közben:
A kosárlabdacsapat minden játékosa gyors futó, magasugró és győztes. Ezért a csapat győztes.”
A probléma itt az, hogy az egyéneknek együtt kell működniük ahhoz, hogy a csapat győztes legyen. Ez nagyon is megtörténhet, de az is lehet, hogy nem.
Hogy ez a tévhit világosabb legyen, nézzünk egy humoros, bár nem túl gusztusos példát:
Azért szeretem a turmixokat reggelire, mert futás közben is meg tudom inni. A kedvenc reggeli ételeim a rántotta, a friss gyümölcs, a krémsajtos bagel, a szójakolbászszelet, a túró, a zabpehely, a hideg pizza és a tripla eszpresszó. Ezért szeretnék egy reggeli turmixot, amely rántottából, friss gyümölcsből, krémsajtos bagelből, szójakolbászszeletekből, túróból, zabpehelyből, hideg pizzából és tripla eszpresszóból áll.
Ha nem érzed magad túl émelyítőnek ahhoz, hogy tovább olvass, akkor itt már látni fogod az összetételi tévedést. Míg ezek a reggeli tételek külön-külön is étvágygerjesztőek lehetnek, sokkal kevésbé lesznek azok, ha egy turmixgépbe dobjuk őket, és együtt pürésítjük.
felosztás
A kompozíciós tévedés ellentéte, a felosztási tévedés akkor fordul elő, amikor azt gondoljuk, hogy az egész részei ugyanazt a minőséget tartalmazzák, mint az egész. Nézzünk egy másik, élelmiszerrel kapcsolatos példát, hogy lássuk, hogyan fordul elő ez a tévedés:
Az áfonyás muffinok íze jó. Ezért az áfonyás muffint alkotó egyes összetevőknek is jó íze van.
A felszínen ez az érv nem tűnik problémásnak. Gondoljunk azonban az egyes összetevőkre: áfonya, nyers tojás, liszt, cukor, só, szódabikarbóna, olaj és vanília. Ezek közül az áfonya az egyetlen olyan elem, amely általában önmagában is jó ízű. Nem tudom, te hogy vagy vele, de leülni egy tál szódabikarbóna mellé nem hangzik túl étvágygerjesztően.
Íme még egy példa, hogy a tévedés világosabb legyen:
A nők általában kevesebb pénzt keresnek, mint a férfiak. Ezért Brenda Barnes, a Sara Lee cég vezérigazgatója kevesebbet keres, mint a cégnek dolgozó férfi kézbesítő sofőrök.
A józan ész azt súgja, hogy a cég vezérigazgatója több pénzt keres, mint az óránként dolgozó kézbesítő sofőrök. Ráadásul néhány perc gyors kutatás is megerősíti ezt a következtetést.
hamis ok (non causa, pro causa)
Máskor megkérdőjelezhető ok-okozati tévedésnek is nevezik, ez akkor fordul elő, ha az események között hibás oksági kapcsolat áll fenn. A tévedés nem csupán az ok és okozat közötti kapcsolatra vonatkozó rossz következtetés, hanem az ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatos érvelés kánonjait sérti. Ennek a tévedésnek két elsődleges típusát látjuk. 
Véletlen vagy véletlenszerű kapcsolatról akkor beszélünk, amikor olyan kapcsolatot feltételezünk, ahol lehet, hogy létezik, de lehet, hogy nem. Azt mondjuk, hogy a C esemény okozta az E eseményt, amikor nincs egyértelmű bizonyítékunk. Íme egy példa:
Tegnap Jen kiment az esőbe, és elázott. Másnap influenzával feküdt az ágyban. Ezért az eső okozta, hogy megbetegedett.
A legtöbbünk valószínűleg úgy nőtt fel, hogy ilyen állításokat hallottunk, anélkül, hogy valaha is észrevettük volna, hogy egy működő logikai tévedésnek vagyunk kitéve. Az influenzát egy vírusnak való kitettség okozza, nem pedig a rossz időjárás.
Az oksági tévedés másik típusa az eseménytípusok közötti általános ok-okozati összefüggésnél fordul elő. Például tudjuk, hogy a túlzott mennyiségű alkoholfogyasztás alkoholizmushoz és májzsugorodáshoz vezet. Azonban nem minden olyan egyénnél, aki túlzottan sokat iszik, alakul ki e betegségek egyike sem. Más szóval, fennáll a lehetőség, hogy a betegség a túlzott alkoholfogyasztás következtében jelentkezik, de ez nem abszolút.”
vörös hering (irreleváns tézis)
Ez a tévedés akkor fordul elő, amikor egy irreleváns kérdést viszünk be az érvelésbe. A “vörös hering” kifejezés abból az állítólagos rókavadászati gyakorlatból származik, amikor egy szárított füstheringet húznak át az ösvényen, hogy a vadászkutyát eltérítsék a szagról. A logikai érvelésben a vörös hering tévedés nagyjából ugyanígy működik. Nem, ez nem azt jelenti, hogy úgy érvelsz, hogy közben büdös vagy, mint egy öreg hal. Azt jelenti, hogy megpróbáljuk elterelni a hallgatóság figyelmét valamilyen irreleváns pont bevezetésével, például így:
Minden évben több ezer ember hal meg autóbalesetben szerte az országban. Miért kellene aggódnunk a veszélyeztetett állatok miatt?
Ez az érv arra próbál rávenni minket, hogy az állatok helyett a halott emberekre koncentráljunk. Bár az autóbalesetek és az azokból eredő halálesetek komoly problémát jelentenek, ez a tény nem csökkenti a veszélyeztetett állatok miatt való aggódás fontosságát. A két kérdést nem lehet egyenlőségjelet tenni egymás mellé.
A politikai kampányok termékeny táptalajul szolgálnak az elterelő téveszmék termesztéséhez. Ha visszagondolunk a 2004-es elnökválasztási kampányra, számos vörös heringet találunk. Egyszer például elárasztottak minket reklámokkal, amelyek arra emlékeztettek, hogy John Kerry felesége a Heinz ketchupvagyon örököse. Ezzel azt sugallták, hogy John Kerry egy gazdag elitista, aki képtelen megérteni a munkásosztálybeli és középosztálybeli emberek helyzetét.
slippery slope
Ez a tévedés akkor fordul elő, amikor feltételezzük, hogy egy cselekvés olyan események láncolatát indítja el, amely később egy nemkívánatos eseményben csúcsosodik ki. Úgy tűnik, mintha a végső esemény, a lejtő alja elkerülhetetlen lenne. A csúszós lejtő tévhitének áldozatául eső érvek figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy valószínűleg számos más dolog is történhet a kezdeti esemény és a lejtő alja között.
A csúszós lejtő tévhitére mindenütt hallunk példákat:
Ha az iskolában szexuális nevelést tanítunk, akkor a diákok több szexet fognak csinálni. Ha a diákok többet szexelnek, akkor a nem tervezett terhességek és a szexuális úton terjedő betegségek száma megugrik. A diákok kénytelenek lesznek kimaradni az iskolából, és soha nem lesz esélyük arra, hogy sikeresek legyenek az életben.”
Kétségtelen, hogy a szexről való tanulás nem jelenti automatikusan azt, hogy szexelni fogsz. Még valószínűtlenebb, hogy pusztán a szexről való tanulás arra kényszerítene, hogy kimaradj az iskolából.”
strawman
Ez a tévedés akkor fordul elő, amikor a tényleges érvet látszólag megcáfolják, de valójában egy kapcsolódó pontról van szó. A szalmabábu érvet használó egyén úgy tűnik, hogy megcáfolja az eredetileg felhozott érvet, de valójában egy olyan érvvel érvel, amely az eredetiben nem szerepelt. A legjobb szalmabábu érvek az új pontot olyan következtetésig érvelik, amely szilárdnak tűnik; mivel azonban a pontjuk nem az eredeti pont, még mindig tévedésről van szó.
A szalmabábu tévedésre mindenütt vannak példák, és elég meggyőzőnek tűnhetnek:
Obama elnök nem tarthatja igazán szem előtt az amerikai érdekeket, mert nem igazán amerikai, hanem muszlim.
Az ehhez hasonló kijelentések meglehetősen elterjedtek voltak a 2008-as elnökválasztás során, és még mindig előfordulnak alkalmanként. A feltételezés itt az, hogy ha valaki az iszlámot követi és muszlimként azonosítja magát, akkor nyilvánvalóan nem lehet amerikai, vagy nem érdekli Amerika. Bár sok lehetséges hibája van ennek az érvelésnek a bemutatott formában, a mi célunk szempontjából a legnyilvánvalóbb az, hogy sok olyan amerikai van, aki muszlim, és aki nagyon is érdeklődik és aggódik Amerika iránt.
hamis analógia
Amikor analógiákat használunk az érvelésünkben, akkor dolgokat hasonlítunk össze. A gyenge analógia tévedése akkor fordul elő, amikor a példák között gyenge kapcsolat áll fenn. Szerkezetileg a tévedés így néz ki:
A és B hasonlóak.
A rendelkezik X tulajdonsággal. Ezért B rendelkezik X tulajdonsággal.
Ez a tévedés gyakran akkor fordul elő, amikor két olyan dolgot próbálunk összehasonlítani, amelyek a felszínen hasonlónak tűnnek. Például:
Az ember és az állat egyaránt élő, lélegző lény. Az embereknek polgári jogaik vannak. Ezért az állatoknak is vannak polgári jogaik.”
A probléma ebben az érvelésben az, hogy bár az emberek és az állatok élő és lélegző státuszukban hasonlítanak egymásra, számos más szempontból is különböznek. Tévedést követünk el, amikor ebből a kezdeti hasonlóságból arra következtetünk, hogy minden más tekintetben is hasonlóak.
A minap, miközben házakat nézegettem, ennek az érvelésnek egy másik változatát hallottam egy ingatlanügynöktől. A ház, amit kinéztem, egy régebbi ház volt, aminek némi TLC-re volt szüksége. Megkérdeztem, hogy hány éves a tető, mire az ingatlanügynök így válaszolt:
Nem tudom biztosan, de vagy 10 vagy 20 éves. De tudja, én fiatalabb koromban egy ehhez hasonló házra tettem tetőt, és nem kellett aggódnunk miatta. Már több mint 20 éve.”
Az ingatlanügynök egy pillanatra figyelmen kívül hagyva, hogy nagy különbség van egy 10 éves tető és egy 20 éves tető között, tévesen azt feltételezi, hogy az ő tetője és a TLC ház teteje ugyanaz. Mindkettő fedést nyújt az otthonnak, de nagyjából itt ér véget a hasonlóságuk.