Minden idők egyik leghíresebb és legbefolyásosabb brit pszichológusának, Hans Eysencknek a munkásságát beárnyékolja a King’s College London vizsgálata, amely 26 publikációját “nem biztonságosnak” találta.
A King’s szerint a tanulmányok eredményeit és következtetéseit a vizsgálóbizottsága “nem tartotta tudományosan szigorúnak”. Prof. Sir Robert Lechler, a King’s dékánja felvette a kapcsolatot annak a 11 folyóiratnak a szerkesztőivel, ahol a cikkek megjelentek, és javasolta, hogy vonják vissza azokat.
Eysenck, aki 1997-ben halt meg, termékenyen publikált és számos ismert könyvet írt, és ellentmondásos nézeteket vallott számos témában, többek között a faj és az IQ tekintetében. A vizsgálat középpontjában egy olyan kutatás állt, amely azt állította, hogy a személyiség nagyobb szerepet játszik abban, hogy az emberek nagyobb eséllyel halnak meg rákban vagy szívbetegségben, mint a dohányzás.
Eysenck munkásságát évtizedek óta bírálják a tudósok, de írásait továbbra is idézik, és elképzeléseit átveszik. A személyiséggel és a betegségekkel kapcsolatos munkáját egy német kutatóval, Ronald Grossarth-Maticekkel együttműködve végezte, akik az 1960-as és 1980-as évek között az akkori Jugoszláviában található Crvenkában és Heidelbergben vizsgáltak kohorszokat.
Anthony Pelosi professzor, a glasgow-i Priory Kórház pszichiáter szakorvosa, akinek saját vizsgálata a King’s vizsgálatát indította el, azt mondta, hogy munkájuk “a legmegdöbbentőbb eredménysorozathoz vezetett, amely valaha is megjelent a lektorált tudományos irodalomban, olyan hatásméretekkel, amelyekkel egyébként soha nem találkoztunk az orvosbiológiai kutatásban”.
Pelosinak három évébe telt, hogy aggodalmait publikálják, miután az Eysenck által alapított Personality and Individual Differences című folyóirat elutasította azt a tanulmányt, amelynek megírására Pelosi felkérte. A cikk végül februárban jelent meg a Journal of Health Psychology című folyóiratban, amelynek szerkesztője, David Marks egy nemzeti kutatási integritási ombudsman létrehozására szólított fel a vádak kivizsgálására. A megállapításokat Richard Smith, a BMJ korábbi szerkesztője is támogatta, amely már 1992-ben kritikákat tett közzé Eysenckkel kapcsolatban.
“Ez a kutatási program minden idők egyik legsúlyosabb tudományos botrányához vezetett” – írta Pelosi.
A vizsgálatokban részt vevő több mint 3000 ember közül Eysenck és kollégája azt állította, hogy a “rákra hajlamos” személyiségű emberek 121-szer nagyobb valószínűséggel halnak meg a betegségben, mint a “szívbetegségre hajlamos” személyiségűek pedig 27-szer nagyobb valószínűséggel.
A rákra hajlamos személyiségűeket úgy jellemezték, hogy általában passzívak a kívülről érkező stresszel szemben. A szívbetegségre hajlamosak képtelenek voltak békén hagyni egy nem kielégítő helyzetet, ami egyre agresszívebbé és ellenségesebbé tette őket. Az egészséges személyiség autonóm, pozitív szemléletű volt.
Eysenck és Grossarth-Maticek látszólag még a rák “gyógymódját” is ismerte. Egy vizsgálatukban 600 “rákra hajlamos” személynek adtak egy szórólapot arról, hogyan lehet “autonómabb”, és hogyan veheti kezébe sorsának irányítását. Olyan tanácsokat tartalmazott, mint például: “
Úgy tűnt, hogy csodát tesz. Tizenhárom év alatt annak a 600 embernek, akiket véletlenszerűen biblioterápiára – ahogyan azt nevezték – osztottak be, 32%-os volt a teljes halálozása, szemben annak a 600 embernek a 82%-ával, akik nem voltak elég szerencsések ahhoz, hogy megkapják a szórólapot.
“Őszintén hiszem, hogy – miután olyan alaposan elolvastam és megpróbáltam alternatív értelmezéseket találni – ez a munka csalás” – mondta Pelosi, aki aggódik, hogy Eysenck elképzeléseinek még mindig vannak követői.
“A hívei mindig azzal hencegtek, hogy ő minden idők legtöbbet idézett pszichológusa” – tette hozzá Pelosi. “A társadalomtudományok idézettségi indexében ő volt a harmadik. A második Freud volt. Az első Karl Marx volt. Hihetetlenül termékeny, széles körben idézett és nagyon befolyásos volt.”
Az Egyesült Államokban folyó peres eljárások dokumentumaiból kiderül, hogy Eysenck elméletei a személyiségről, mint a tüdőrák erősebb okozójáról, mint a dohányzásról, kutatási támogatást hoztak neki a dohányipari vállalatoktól. 1991-ben kiadott egy könyvet Dohányzás, személyiség és stressz címmel, amelyet nemrég, 2012-ben adtak ki újra, és amelyben azt állítja, hogy “bár a dohányzás a rák és a CHD (koszorúér-betegség) kockázati tényezője, hatásait eltúlozták.”
Pelosi szerint a pszichológiai problémák, mint például a depresszió vagy a szorongás, szerepet játszhatnak a fizikai betegségekben. “Valahogy úgy gondolom, hogy van benne valami, és ez egy tanulmányozásra érdemes terület, de Eysenck nevetséges állításaival aláássa az egészet” – mondta.”
A még élő Grossarth-Maticek motivációja, akit megkerestek kommentárért, “úgy tűnik, abból a kvázi-vallásos hitből fakad, hogy meg tudja előzni a rákot és késleltetni a halálos áttétes betegségből eredő halált” – írta Pelosi a tanulmányában. “Sok szélsőséges orvos ugyanezt a meggyőződést vallja. Velük ellentétben Grossarth-Maticek megpróbálta bizonyítani a hitét, de járványtani képzettség nélkül, és véleményem szerint súlyos hiányosságokkal a tudományos és klinikai ismereteiben.”
“Grossarth-Maticek abban a szerencsétlen helyzetben volt, hogy nemzedéke legbefolyásosabb pszichológusának pártfogoltja lett, akinek adatokra volt szüksége a rák pszichogén okairól szóló elméleteinek alátámasztásához.”
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedInen
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsAppon
- Megosztás a Messengeren