November 10-én a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta a szóbeli érveket a Kalifornia kontra Texas ügyben. E blog olvasói ismerik az ügy előzményeit, a felhozott érveket és a Bíróság döntésének lehetséges eredményeit.
Egy gyors összefoglaló: 2018-ban republikánus államügyészek egy csoportja Texas vezetésével, valamint két magánszemély perelte be a megfizethető egészségügyi ellátásról szóló törvény (ACA) érvénytelenítését. Arra hivatkoztak, hogy 2012-ben a Legfelsőbb Bíróság az NFIB kontra Sebelius ügyben úgy ítélte meg, hogy a Kongresszusnak nincs felhatalmazása arra, hogy a törvényben foglalt egyéni mandátumot törvényi kötelezettségként írja elő, de adót vethet ki azokra, akik nem tartják be. A kongresszus 2017-ben nullára csökkentette az adót. A felperesek azzal érveltek, hogy a mandátum most már nem adó, és így alkotmányellenes. Továbbá azt állítják, hogy a mandátum nélkül az egész fennmaradó ACA érvénytelen.
Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma szokatlan módon elutasította a törvény védelmét. Ehelyett az ACA-t egy 21 demokrata főügyészből álló csoport védi Kalifornia és az amerikai képviselőház vezetésével. Elutasítják a felperesek érveit, és emellett azt állítják, hogy a felperesek nem rendelkeznek kereshetőségi joggal, mivel nem érte őket kár a fogatlan mandátum miatt. Egy szövetségi kerületi bíró 2018-ban a felpereseknek adott igazat; az Ötödik Kerületi Bíróság 2019-ben részben megerősítette ezt. Ezt a döntést megfellebbezték a Legfelsőbb Bíróságon.
Kalifornia és a képviselőház érvelt először, majd Texas és az igazságügyi minisztérium következett. A bírák mindegyike kérdéseket tett fel az egyes ügyvédeknek.
A perindítás kérdése
A bírák által Kaliforniának feltett kérdések szinte mindegyike a perindításra összpontosított. Az alkotmány értelmében a szövetségi bíróságok csak akkor tárgyalhatnak ügyeket, ha a felpereseket a megtámadott törvény vagy intézkedés által okozott tényleges kár éri, amelyet a szövetségi bíróságok orvosolni tudnak.
Kalifornia és a Ház azzal érvelt, hogy a felperesek nem rendelkeznek kereshetőségi joggal, mert a módosított mandátum értelmetlen. Az egyéni felpereseket nem fenyegeti a végrehajtást célzó kormányzati intézkedés veszélye, és a mandátum nem vonatkozik Texasra. Texas azonban azzal érvelt, hogy a mandátum növelheti a költségeket azáltal, hogy több ember jelentkezik be a Medicaidbe, és hogy a mandátummal kapcsolatos rendelkezések adminisztratív követelményeket róhatnak az államokra. Kalifornia és a Ház azzal érvelt, hogy nincs elegendő tényszerű bizonyíték ezen állítások alátámasztására.
Központi kérdés a “megingathatatlansági jogállás” doktrínája. A felperesek és az Igazságügyi Minisztérium azzal érvelt, hogy még ha maga a mandátum nem is sértette őket, az ACA más rendelkezései igen, és ezek a rendelkezések elválaszthatatlanok – azaz nem választhatók el – a mandátumtól. Több bíró vitatta ezt az elméletet, megjegyezve, hogy ez az érv lehetővé tenné, hogy bárki, akit egy több rendelkezést tartalmazó jogszabály bármely szakasza érint, megtámadhassa a jogszabályt, ha valamely más rendelkezés alkotmányellenes. Az alkotmány nem teszi lehetővé, hogy a szövetségi bíróságok “tanácsadói véleményt” adjanak – absztrakt véleményt egy olyan törvény érvényességéről, amely nem érinti konkrétan a felpereseket -, de a felperesek gyakorlatilag ezt kérik. Bár nem világos, hogy a bírák többsége hol fog állást foglalni ebben a kérdésben, a “nincs kereshetőségi jog” megállapítása könnyű módja lehet a Bíróságnak az ügy elintézésének.
Az egyéni mandátum alkotmányellenes?
A vita második fő eleme arra összpontosított, hogy a mandátum alkotmányellenes-e. A második fő elem a mandátum alkotmányellenességére irányult. A vita középpontjában a Legfelsőbb Bíróság korábbi, 2012-es döntése állt, amely a mandátumot “parancsként” alkotmányellenesnek, de adóként alkotmányosnak találta. Kalifornia és a képviselőház azzal érvelt, hogy a Kongresszus ezt megértette. Az adó nullára csökkentése gyakorlatilag hatályon kívül helyezte a mandátumot, és azt pusztán előzetessé tette – vagyis olyanná, amit kérnek, de jogilag nem kötelező.
A felperesek és az Igazságügyi Minisztérium azzal érvelt, hogy az adó eltávolítása a mandátumot ismét alkotmányellenes paranccsá változtatta, amelyet az NFIB-határozat tilt. Az igazságszolgáltatók számos kérdést tettek fel a szövetségi törvények más “előzetesen kötelező” rendelkezéseiről, amelyek felszólítanak valakit, hogy tegyen meg valamit, de ennek elmulasztása nem jár következményekkel, mint például az első világháborús jogszabályok, amelyek arra kérték az embereket, hogy vásároljanak hadikötvényeket. A kérdések nagy része hipotetikus vagy analógiás kérdéseket vetett fel. Nem világos, hogy hány bíró fogja alkotmányellenesnek találni a mandátumot, és hány fogja fenntartani.
A mandátum elválasztható az ACA többi részétől?
A Bíróság kevés időt töltött azzal, amit a legtöbb megfigyelő szerint az ügy központi kérdésének tekint: Ha a mandátum alkotmányellenes, akkor az ACA mekkora részét kell vele együtt érvényteleníteni? A Bíróság itt mutatta meg a legvilágosabban a kezét. Roberts főbíró és Kavanaugh bíró egyaránt azt sugallta, hogy szerintük az ACA többi része elválasztható a mandátumtól. Elutasították a felperes azon érvelését is, hogy az ACA “megállapítások” szakaszát, amely kimondja, hogy a mandátum alapvető fontosságú az ACA egyéb rendelkezéseihez, “elválaszthatatlansági” záradékként kell kezelni. Lényegében nem tárgyalták a felperesek alternatív érvelését, miszerint az ACA biztosítási reformjainak legalább egy részét meg kell szüntetni, ha a mandátumot alkotmányellenesnek találják. Úgy tűnik, hogy legalább öt bíró hajlik arra, hogy a mandátum eltörlése esetén az ACA többi részét fenntartsák.
A felperesek sürgették a bíróságot, hogy az ACA szövegére összpontosítson, és hagyjon figyelmen kívül minden egyéb bizonyítékot a 2017-es kongresszus szándékáról vagy arról, hogy a törvény hogyan működik ma a mandátum hiányában. Bár a bírák közül sokan “textualistaként” azonosítják magukat, kevés bizonyíték volt arra, hogy hajlamosak lennének teljesen figyelmen kívül hagyni a Kongresszus 2017-es szándékait vagy az ACA folyamatos életképességét. Alito bíró megjegyezte, hogy az NFIB idején “erős okunk volt azt hinni, hogy az egyéni mandátum olyan, mint egy repülőgépben egy olyan alkatrész, amely elengedhetetlen a repülőgép repülésének fenntartásához, így ha ezt az alkatrészt kiveszik, a repülőgép lezuhan. Most azonban az alkatrészt kivették, és a repülőgép nem zuhant le”. A szóbeli érvelésekből úgy tűnt, hogy a Bíróság nem hajlik arra, hogy az ACA lezuhanjon.