A pártpolitikai és ideológiai polarizáció korában májusban valami szokatlan történt: Egy jobboldali író bókot mondott egy baloldali írónak. Timothy Carney, a The Washington Examiner munkatársa – egy könyörtelen libertáriánus, aki soha nem látott olyan kormányzati programot, amelyet ne tekintett volna az állampárti liberálisok és a vállalati jólétet keresők mocskos megállapodásának – tisztelgett Gabriel Kolko, az 1960-as évek Új Baloldalával azonosított történész előtt, aki a hónap elején hunyt el.
Carney azt írta, hogy az amerikaiak jellemzően elhiszik azt a klasszikus “mesét”, hogy a Teddy Roosevelthez hasonló bátor “bizalomrombolók” “a szövetségi hatalom nagy botját használták a kapzsi vállalatok elleni harcra”. Kolko munkássága, különösen legjelentősebb könyve, A konzervativizmus diadala (1963), bár a huszadik század eleji történelem szakértőin kívül ma már kevesen ismerik, “lerombolta ezt a mítoszt”. Carney idézte Kolko központi érvét: “Az amerikai politikai élet domináns ténye” a progresszív korszakban “az volt, hogy a nagyvállalatok vezették a gazdaság szövetségi szabályozásáért folytatott küzdelmet”. És mind Carney, mind Kolko számára ez nagyjából minden, amit tudni kell.
Nehéz egy történészt “elfeledettnek” nevezni egy olyan országban, ahol az “ez ősrégi történelem!” kifejezés az elképzelhető legdurvább leírása a lényegtelenségnek. De Kolko legalább félig-meddig elfelejtett. A vietnami háború idején, amikor a Pennsylvaniai Egyetemen nem volt egyetemi oktató, Kolko – akadémiai karrierjét nagymértékben kockáztatva – a médiának nyilatkozott, és tüntetéseket vezetett a védelmi minisztérium által finanszírozott, vegyi és biológiai fegyverekkel kapcsolatos egyetemi kutatási program ellen. A Penn befagyasztotta a fizetését és távozásra kényszerítette. Talán ha Kolko egy Ivy League kutatóintézetben maradt volna, halálakor már jobban ismert lett volna. Ehelyett végül karrierje nagy részét a torontói York Egyetemen töltötte, ahol tanított, és több igen kritikus művet írt az amerikai külpolitikáról, mielőtt utolsó éveit Amszterdamban töltötte.
Megjelenésekor A konzervativizmus diadala teljesen aláásta a progresszív korszakról szóló uralkodó narratívákat: hogy egy ellensúlyozó szövetségi kormány, amely eltökélten korlátozta a nagyvállalatok hatalmát, pontosan ezt tette; vagy hogy a középosztálybeli szakemberek és technokraták a piacok és a szabályozási felügyelet racionális keverékét alkották meg, hogy mérsékeljék mind a jobboldali üzleti koncentrációt, mind a baloldali munkás- és agráragitációt.
Kolko egyike volt számos fontos tudósnak, akik az 1960-as években váltak ismertté, és – Peter Novick, az amerikai történészi szakma nagy értelmezője és krónikása szavaival élve – “homogenizálódtak”, mint “újbaloldali történészek”. Ez a kifejezés nagy hálójában olyan tudósokat foglal magába, akik a szakma konvencióival szembeni közös ellenzékiségük ellenére hevesen nem értettek egyet egymással a történelmi értelmezéssel, a tágabb értelemben vett Új Baloldal politikai kilátásaival, valamint a tudományosság és a politikai aktivizmus kapcsolatával kapcsolatban.
Mégis, amikor egy prominens libertárius író egy fél évszázados, a modern amerikai kapitalizmus reformját lenéző művet dicsőít, amelyet egy baloldali tudós írt, aki pályája nagy részét Kanadában tanított, figyelmet kell szentelni neki. És nem csak erre a tudósra, hanem arra a gondolati áramlatra is, amely a karrierjét táplálta. Az újbaloldali történetírás egyszerre volt a történészi szakma átalakítására – és vezetésére – irányuló mozgalom, a történettudomány megváltoztatására irányuló módszer- és témakészlet, valamint egy olyan szellemi infrastruktúra létrehozására irányuló törekvés, amely egy felemelkedő politikai mozgalomhoz kapcsolódik, és amely ezt a mozgalmat radikális előzményeinek sikereiről és kudarcairól oktatja. Kik voltak ezek a történészek, akik az Új Baloldallal együtt értek el szellemi érettséget, és akik egyszerre tekintették magukat tudósoknak és aktivistáknak? Mit értek el intellektuálisan? A liberálisok és a baloldaliak tudnak-e ma bármit is meríteni a munkájukból, ahogyan a csodáló liberális, Timothy Carney Gabriel Kolko tudományában talál támpontot érveihez?
A konszenzus ellen
Az újbaloldali történetírás – nem mindig egybehangzóan – a hatalmasok mesterkedéseire és a tehetetlenek ellenállására összpontosított. A történettudomány párhuzamosan haladt a kortárs fejleményekkel: Az 1950-es évek New Deal utáni állama erőtlennek és enerváltnak tűnt ezeknek a fiatal történészeknek (majd a 60-as években bűnösnek), a polgárjogi és háborúellenes mozgalmak pedig, amelyekben sokan közülük részt vettek, a tömeges tiltakozás nagy fellángolásai voltak, amelyek arra ösztönözték a tudósokat, hogy történelmi előzményeket keressenek.
Az újbaloldali kötődésű történészek a történelemértelmezés három nagy témáját hangsúlyozták. Az első a vállalati liberalizmus volt (vagy amit Kolko “politikai kapitalizmusnak” nevezett), a politikai és üzleti elit állítólagos összejátszása – a szakszervezetek cameo-szerepével – a gazdaság stabilizálása és a radikális baloldali alternatíva elnyomása érdekében. Másodszor, “alulról felfelé” vették át a történelmet: a gyarmati és korai Amerikában a szegény, nem birtokos osztály kulturálisan félautonóm ellenállásának ábrázolását a kereskedői és szakmai elitekkel szemben; a XIX. században a fehér munkásosztály körében az ipari kapitalizmus ellen; és a rabszolgák körében a déli ingórabszolgaság rendszere ellen. Végül éles kritikát fogalmaztak meg (többek között Kolko is vállalta) az amerikai hatalom külföldön való alkalmazásának öncélú indoklásával szemben a XIX. század vége óta – amit William Appleman Williams 1959-ben megjelent klasszikusában, Az amerikai diplomácia tragédiájában úgy nevezett, hogy Amerika úgy képzelte el magát, mint aki a “gazdasági erő, az intellektuális és gyakorlati zsenialitás, valamint az erkölcsi szigor egyedülálló kombinációját” testesíti meg, ami lehetővé tette számára, hogy “megfékezze a béke és a haladás ellenségeit – és egy jobb világot építsen – anélkül, hogy közben birodalmat építene”. Williams természetesen megelőzte korát: Néhány évvel később az amerikai intervencionizmus történelmi gyökereinek előtérbe helyezése szinergiába került a vietnami háború elleni növekvő mozgalommal.
Ezenkívül a feminista és afroamerikai történelem némileg átfedésben volt az újbaloldali történelemmel – különösen az utóbbi esetben, Eugene Genovese, Herbert Gutman, Vincent Harding és Harold Cruse munkássága révén -, de ezek a tudományágak a feminista, polgárjogi és fekete nacionalista mozgalmakkal együtt külön pályát követtek.
Mint paradigmatikus gondolkodású mozgalom, az újbaloldali történelemnek volt egy elsődleges helyszíne a szellemi erjedésnek: a Wisconsini Egyetem történelem tanszéke. Madison volt a táptalaja számos (de messze nem minden) újbaloldali történésznek, köztük Gutmannak, Martin J. Sklarnak, Ronald Radoshnak (aki akkoriban szintén a korporatív liberalizmus leleplezője volt, de később áttért a konzervativizmusra) és Paul Buhle-nak. Madisonban nagy hagyománya volt az olyan progresszív politikusok kitermelésének, mint Robert “Fighting Bob” La Follette. Emellett olyan ikonoklasztikus akadémikusok hosszú listája tanított az egyetemen, mint Frederick Jackson Turner és az úttörő munkásközgazdászok, John R. Commons és Richard T. Ely. Így történt, hogy egyfajta felső középnyugati oázissá vált a következő baloldali generáció számára, akik közül sokan zsidók és/vagy New Yorkból vagy Chicagóból származó vörös pelenkás gyerekek voltak. (Kolko is megjárta Madisont, 1955-ben szerzett mesterdiplomát Wisconsinban, mielőtt a Harvardon doktorált volna).
A wisconsini Appleman Williams, az amerikai külpolitika vezető revizionista történelmi kritikusa sok radikalizálódott fiatal történészt inspirált és tanított. A wisconsini doktoranduszok megalapították a Studies on the Leftet, az Új Baloldal rövid életű (1959-67), de legjelentősebb történelmi folyóiratát. Amint azt Buhle a Wisconsinban tanító oktatók és diákok visszaemlékezéseit tartalmazó lenyűgöző antológia, a History and the New Left: Madison, Wisconsin, 1950-1970 (1990) bevezetőjében sugallja, a történelmi elemzés két, nagyjából korabeli kerete született, versengett és egészítette ki egymást Madisonban. Ezek voltak a felülről lefelé irányuló összpontosítás a “tömegek amerikai elit általi manipulációjára” mint “zökkenőmentes” folyamatra, ami, különösen Williams külpolitikával foglalkozó munkájában, intuitív értelmet nyert (kivéve, ha a háború kiváltotta a közvélemény ellenállását, az elitek irányították a külpolitikát, és a saját nevükben csinálták); és a munkások, rabszolgák és (később) nők társadalmi dinamikájának, kulturális és politikai cselekvőképességének alulról felfelé irányuló ábrázolása.
Gutman már az 1950-es évek végén is az utóbbi keretek között dolgozott, de az ő és számtalan más fiatal amerikai baloldali történész munkáját óriási lendületet adott E. P. Thompson monumentális The Making of the English Working Class (1966) című monumentális műve papírkötésű változatának megjelenése. Ahogy Thompson ékesszólóan érvelt az elmúlt 50 év talán legtöbbet idézett angol nyelvű történeti művének bevezetőjében, ő “az osztályt nem “struktúrának”, de még csak nem is “kategóriának” tekintette, hanem olyasminek, ami valójában az emberi kapcsolatokban történik (és bizonyíthatóan meg is történt)….. A kapcsolatnak mindig valós emberekben és valós kontextusban kell megtestesülnie”. Az osztály mint megélt valóság, amelyet a munkások kollektív cselekvések révén alakítanak ki, nem pedig mint statikus kategória, amelyet az értelmiségiek kényszerítenek rájuk, az amerikai baloldali társadalomtörténet vezérelvévé vált egy generáción át.
Ehhez jött a Clifford Geertz antropológustól átvett “vastag leírás” mantrája: a kulturálisan beágyazott csoportviselkedések szoros elemzése. A társadalmi szolidaritás hétköznapi szokásai, amelyeket Gutman szenvedélyes ragyogással írt le a XIX. századi középnyugati és keleti kisvárosokban és rabszolgaközösségekben egyaránt, a kemény, sőt ádáz cselekvőképesség logikáját idézték fel, anélkül, hogy egészen elfedték volna azt a komorabb igazságot, hogy az elitek továbbra is a politikai gazdaságot irányították.
Amint Daniel Rodgers írja 2011-ben megjelent Age of Fracture című könyvében, Thompson és Gutman számára a kultúra “az elnyomottak erőforrása” volt. De gyakran nem volt győztes erőforrás. Thompson méltán híres könyörgése a bevezetőben, miszerint “meg akarja menteni a luddita cséplőt, az “elavult” kézi szövőt… az utókor hatalmas leereszkedésétől”, készségesen elismeri, hogy ezek a munkások – ahogy folytatta – “a történelem áldozatai” lehettek. Hogy egy tétova, de éleslátó egyetemi hallgatómat idézzem régen, amikor buzgón meséltem Gutman érveléséről, miszerint a rabszolgaság alatt a fekete családok saját esküvői szertartásokat hoztak létre, és külön vezetékneveket tartottak fenn azoktól, amelyeket rabszolgatartó gazdáik adtak nekik: “De… ők akkor is rabszolgák voltak, igaz?” Ez a szóváltás nagyon hosszú időre elfojtotta a Gutman tanítása iránti lelkesedésemet.
A liberalizmus kritikája
A konzervativizmus diadalát és Kolko más műveit 35 év után újraolvasva az értelmezési problémáknak egy, a Gutman és Thompson művei által felvetettekkel szinte tükörfordított csoportját kell megvizsgálnunk. A könyvet azzal a homályos emlékkel nyitottam ki, hogy az, aminek mondja magát: a progresszív korszak erőteljes revizionista olvasata. A kötelességtudó aláhúzások és széljegyzetek megmaradtak a megkopott szövegemben, de fiatalkori hiszékenységemet szkeptikusabb szemem váltotta fel. A könyv közel sem olyan meggyőző, mint amilyennek emlékszem rá.
Száraz és egyoldalú, sőt, szinte monomániás. Egyik bemondott példán masírozik át a másik után, amelynek célja a szerző tézisének bizonyítása a legcsekélyebb kétértelműség vagy minősítés nélkül. Kolko egyik történetet a másik után meséli el, amelyből kiderül átfogó tézise, miszerint a nagyvállalatok és a tőke összefogott Theodore Roosevelttel és más kulcsfontosságú politikusokkal, hogy a gazdaságot a saját előnyükre és a potenciális versenytársak hátrányára szabályozzák. Kolko számára még az akkoriban befolyásos politikai erőt jelentő Szocialista Párt is osztja az üzleti titánok nézeteit. Szelektív idézeteken keresztül Kolko a nagy antikapitalista Eugene Debs pártját a centralizált oligarchikus kapitalizmus hatalmas gépezetébe sorolja.
Foucault-hoz hasonlóan Kolko is egy zárt hatalmi rendszert konstruál: Az ellenállás nemcsak hiábavaló, hanem csupán egy tompa kiáltás valahol a zárt ajtók mögötti értekezleteken kívül, amelyeken a politikusok, bankárok és vállalati vezetők tudatosan dolgoztak minden kihívás kooptálásán. A könyvben alig van utalás – pontosabban egy bekezdés a 285. oldalon – arra, hogy a tárgyalt időszakban óriási társadalmi feszültségek dúltak az országban. A munkások szervezkedtek és sztrájkoltak, és gyakran találkoztak a vállalatok és az állam erőszakos ellenállásával; a farmerek elégedetlenek voltak; az agresszív és befolyásos középosztálybeli reformerek számtalan változata foglalkozott a bevándorlástól a családi szocializáción át az alkohol korlátozásáig terjedő kérdésekkel; a Szocialista Párt pedig egyre erősödött New York bérházaitól Oklahoma sík vidékeiig. Kolko, aki maga is az Új Baloldal saját aktivizmusának csúcspontja előtt ír, mindezt megjegyzi, de nem igazán látja; ahogy Gutman egy 1982-es interjúban ravaszul megjegyezte, a vállalati liberalizmus értelmezési sémája “az 1950-es évek és a korai 1960-as évek politikai pesszimizmusának kifejezése, amelyet egyszerűen visszafelé vetítenek.”
A nagyvállalatok és bankok, Kolko saját szavaival élve, az általa leírt politikai folyamat látszólagos uralma ellenére gyakran kudarcot vallanak. A nagy biztosítótársaságok valahogy nem tudták elérni céljukat, a biztosítási szabályozás föderalizálását – a mai napig minden egyes állam (a reformerek szerint meglehetősen lazán) szabályozza a több milliárd dolláros biztosítótársaságokat. 1906-ban elfogadtak egy törvényjavaslatot az élelmiszerek és gyógyszerek szabályozásáról, amelyet az ipar ellenzett. Hasonlóképpen, az “Aldrich-terv”, amelyet a tartalékbankok nemzeti rendszerének létrehozására dolgoztak ki, és amelyet olyan hatalmas elitről neveztek el, amilyet csak el lehet képzelni (Nelson Aldrich volt a szenátusi republikánusok vezetője, és lánya hozzáment ifjabb John D. Rockefellerhez), és amelyet a nemzet legbefolyásosabb bankárai közül sokan támogattak, még szavazásra sem jutott a Kongresszusban.
És a könyv furcsa történelmi félreértelmezéseket tartalmaz. Egy különösen furcsa, mégis árulkodó példában Kolko lekicsinyli J. P. Morgan szerepét abban, hogy megszervezte plutokrata társait az 1907-es nagy pénzügyi pánik korlátozására. Morgan abban az időben Amerika legjelentősebb és leghatalmasabb bankára volt. A pánik alatti tetteit a történészek és életrajzírók olyan jól dokumentálták, hogy Kolko állítása, miszerint “tétlenül nézte, ahogy a sors könyörtelenül rátör”, bizarr. De mint mindig, Kolko most is a nagyobb tézisét akarja érvényesíteni: ebben az esetben azt, hogy a New York-i banki érdekeltségek képtelenek voltak racionalizálni saját szektorukat az ipari kombinátokkal szemben, amelyek saját terjeszkedésüket részvénykibocsátással finanszírozták. Így a Morgan ahelyett, hogy az öncélú aktivizmus forgószele lett volna – hitelezési konzorciumokat hozott létre, és olyan titánokhoz nyúlt, mint John D. Rockefeller és az acélmágnás Henry Frick logisztikai és pénzügyi támogatásáért, valamint annak eldöntéséért, hogy a kulcsfontosságú bankok életben maradnak-e vagy meghalnak – Kolko egyedülálló elbeszélése szerint a pénzügyminisztérium passzív strómanjává válik.
Kolko is (akárcsak mai csodálója, Carney) megszállottja a nagyhatalmú szereplők indítékainak, a politikai eredmények rovására. Mivel a nagy húsfeldolgozók azért akarták “kikényszeríteni és kiterjeszteni” az ellenőrzési törvényeket, hogy kisebb versenytársaiknak megfelelési költségeket rójanak ki, Kolko a húsellenőrzést a nagyvállalatok átveréseként utasítja el. De még ha a nagy húsfeldolgozók meg is kaptak valamit, amit akartak (és még ha a törvényen sokat lehetett volna javítani), talán még mindig jó ötlet, hogy egy kormány, amely nem akarja, hogy a polgárait megmérgezze a romlott hús, tudja, ellenőrizze a húst. Ez volt a progresszív reformerek célja, és történetesen sokkal több embernek is hasznára vált, mint csak a Big Meat behemótjának. Kolko szerint a természetvédelem is csak a faiparnak való megfelelés. És valóban, az ipar jelentős szerepet játszott a természetvédelmi politika kialakításában, mivel hosszú távú vagyonát hátrányosan érintette a “válogatás nélküli kivágás” – de a lakosságét is, amely a természeti erőforrásokkal való ésszerű és körültekintő gazdálkodásra támaszkodik.
Egy másik sokatmondó példa, ez Kolko Main Currents in Modern American History (1976) című könyvéből, a gyermekmunkára vonatkozó törvények szűkszavú elutasítása. Ismét az az elképzelés – részben igaz -, hogy az északi textilipari vállalatok a felnőttek foglalkoztatásának költségeit déli versenytársaikra akarták hárítani. Kolko úgy látja, hogy a gyermekmunkára vonatkozó törvények támogatása “pusztán és egyszerűen azért volt, hogy csapást mérjenek” a versenytársaikra. Ez azonban figyelmen kívül hagyja a gyermekmunka elleni, régóta tartó mozgalmat – Jane Addams, Florence Kelley és Lillian Wald 1904-ben megalakította a Nemzeti Gyermekmunka Bizottságot -, ami az egyik fő oka volt annak, hogy végül elfogadtak egy törvényt, bármennyire is korlátozott volt, (ha két évvel később a konzervatív Legfelsőbb Bíróság el is utasította).
Kolko elemzésének kopár instrumentalizmusa jellemzi a Diadal minden oldalát. Martin J. Sklar a wisconsini egyetemen végzett hallgatóként feltalálta a “vállalati liberalizmus” kifejezést, és kifinomult elemzéssel rendelkezett, amely gondosan megkülönböztette a különböző változatokat. (Sklar, aki néhány héttel Kolko előtt halt meg, önpusztító, de Kolkónál sokkal kreatívabb történész volt, és akiről nemrégiben két hosszú, informatív portré jelent meg a The New Republicban és a The Nationben a barátok és egykori kollégák, John Judis és James Livingston tollából). Kolko számára, aki a “politikai kapitalizmus” kifejezést részesítette előnyben, a nagyvállalatok és a pénzügyi tőke igyekezett megvédeni magát a versenytől, és a gyengébb szövetségi szabályozást pajzsként használni a potenciálisan beavatkozóbb állami szabályozásokkal szemben. A kisvállalkozói versenytársakat is átgázolták.
Másrészt James Weinstein, a vállalati liberalizmus egy másik elemzője és a Studies on the Left egyik fontos szerkesztője szerint a szakszervezetek is benne voltak az üzletben, a szövetségi kormány, a nagyvállalatok és a bankszektor egyfajta junior partnereként. De valójában, ahogy Sklar később rámutatott, a szakszervezetek túlságosan gyengék voltak a huszadik század elején ahhoz, hogy a tőke és az állam partnerei lehessenek. Sklar szerint a nagyvállalatok és a kisvállalatok néhány évtizeden keresztül együttesen jutottak el a szakszervezetekkel a széles körű kollektív tárgyalások gazdaságba való integrálásához – ez a megállapodás csak az 1930-as évek végén és az 1940-es évek elején, a Roosevelt-kormányzat, az üzleti szféra és a szakszervezetek között a második világháború idején létrejött háborús termelési/sztrájkmentességi megállapodással hozta meg gyümölcsét.
Az olyan baloldaliak, mint Kolko, Weinstein és Sklar pontosan abban a pillanatban bukkantak fel, amikor a háború utáni főiskolások hatalmas kohorszát sanyargatta az Eisenhower-féle kompromisszum nyugalma a New Deal-renddel. A konzervativizmus diadala nagyszerű példája annak, hogy egy tudós, a témája és a kora harmonikusan közeledik egymáshoz. Kolko kifejezte azt a megvetést, amelyet az újbaloldali történészek éreztek mind szakmai elődeik – a “konszenzusos” történészek – iránt, az amerikai erények túlságosan könnyű feltételezésével (ami még a könyvük címében is megmutatkozik: The Genius of American Politics; People of Plenty) – és a bürokratikus liberális állam egész rothadó építménye és annak hatalmas kettős kudarca: a déli fehér felsőbbrendűségbe való belenyugvása, és néhány évvel később az önhittsége, amikor vállalta a brutális, imperialista vietnami fiaskót. A hatvanas évek elején és közepén az Új Baloldal a Port Huron Nyilatkozatot, az összes jelentős amerikai intézmény elutasítását magáénak tudva arra a következtetésre jutott, hogy a liberális állam szégyent hozott Amerikára, Kolko és Weinstein pedig ott volt, hogy elmagyarázza, a liberalizmus sosem volt az, aminek látszott. Ahogy Weinstein írta 1967-ben a Studies on the Left-ben megjelent “Megjegyzések egy szocialista párt szükségességéről” című esszéjében, “mítosz” volt, hogy “a liberalizmus egy mozgalom az üzleti hatalom ellen….. A liberalizmus nem egy semleges politikai gondolkodási rendszer, hanem egy ideológia, amely fenntartja és megerősíti a fennálló hatalmi struktúrát.”
Beszivárgás az intézményrendszerbe
A hatvanas évek végén úgy tűnt, hogy minden nagyobb amerikai intézmény megragadható, és ki van téve a Black Power és a háborúellenes diákaktivisták és a fiatalabb oktatók között lévő szövetségeseik hervasztó kritikájának. Az újbaloldali történészek nemcsak az amerikai történettudományon belül uralkodó módszereket és értelmezéseket támadták meg; megkísérelték magának a szakmának a hatalomátvételét is.
1969-ben, a vietnami háborúval szembeni ellenállás csúcspontján az újbaloldali történészek egy csoportja, többnyire fiatal tudósok, megpróbálta elfoglalni a szakma fő szervezetét, az Amerikai Történelmi Társaságot (AHA). A kétirányú törekvés abból állt, hogy egyrészt olyan határozatot javasoltak, amely elítélte az Egyesült Államok részvételét a háborúban, másrészt az AHA új elnökévé Staughton Lynd-et választották, aki a kiváló szociológusok, Robert és Helen Lynd fia, a Middletown (valójában Muncie, Indiana) című, a közép-Amerikáról szóló emblematikus tanulmány szerzője volt. Lynd aktivista volt, a gyarmati és korai Amerika intellektuális történésze, valamint tanár, aki aktivizmusát és revizionista tudományát igyekezett bevinni az osztálytermekbe. Az 1960-as évek elején Kolko komor kilátásaival szemben Lynd munkássága optimistán kötődött ahhoz, amit az új baloldal növekvő forradalmi lehetőségeinek hitt. Az amerikai radikalizmus szellemi eredete című 1968-as művében Lynd például kínkeserves összehasonlítást kísérelt meg Marx és az alapító atyák mint az alulról jövő radikális mozgalmakkal szemben bizalmatlan, óvatos elitek között, és arra a következtetésre jutott, hogy az abolicionisták mindezeknek a trimmelőknek leckét adhatnak, mert “nem szabad a forradalom végső aktusára hivatkozni anélkül, hogy hajlandóak lennénk az alulról folyamatosan improvizált új intézményekre; az állam elsorvasztását az állam megváltoztatásának folyamatában kell kezdeni; a szabadságnak most kell szabadságot jelentenie.”
A Columbia Egyetemen végzett doktori munkája után Lynd a polgárjogi mozgalom idején az atlantai, kizárólag feketékből álló Spelman College-ban tanított, majd segített létrehozni a Mississippi Freedom Schools-t, egy rendkívüli erőfeszítést a fekete mississippi gyerekek alternatív oktatására 1964-ben, ami később a “Szabadság Nyara” néven vált ismertté. 1965-ben, immár a Yale-en állást vállalva, Hanoiba utazott Tom Haydennel, a Port Huron nyilatkozat fiatal szerzőjével és Herbert Apthekerrel, a kommunista párt tagjával és a rabszolgaság marxista történészével együtt. Ott tartózkodva Lynd (helyesen) azzal vádolta az amerikai kormányt, hogy hazudik a háborúban való részvételéről. A Yale elnöke, Kingman Brewster (aki később a baloldal hőse lett a Fekete Párducok Pártja jogainak védelmében) Lynd életrajzírója, Carl Mirra szerint “a hazaárulás törvényének nyelvezetét használta” Lynd hanoi tevékenységének leírására. A Yale 1968-ban kirúgta Lyndöt, aki politikai okokból sehol máshol nem kapott munkát. Később rangidős munkajogász lett belőle. De 1969-ben, akkor már intézmény nélküli tudósként, az Új Baloldal nemzedékének egyik legmeggyőzőbb történésze maradt.
Míg Lynd megkísérelte az AHA eljárási kihívását, kollégája, Jesse Lemisch erőteljes intellektuális támadást intézett a történészi intézmény ellen. Lyndhez hasonlóan Lemischet is elbocsátották egy elit akadémiai állásból, az ő esetében a Chicagói Egyetemről. Szintén a korai amerikai történelem történésze volt, és ő népszerűsítette a “történelem alulról felfelé” kifejezést, hogy “szóra bírja a szótlanokat”.
Lemisch az 1969-es AHA-kongresszuson rendkívüli előadást tartott “Present-Mindedness Revisited” címmel (később újranyomtatva “On Active Service in War and Peace” címmel). A dolgozatot a szakterület két nagy folyóirata már korábban visszautasította – és őszinte megdöbbenéssel utasította vissza, hogy szerzője egyáltalán elképzelhette, hogy publikálni fogják. Ahogy egy névtelen bíráló írta a Journal of American History szerkesztőjének: “Nem tudom, honnan tudja megmondani, hogy ezt biztosan nem teheti meg, és hogy egyszerűen nem teheti meg a Journal lapjain”. Lemisch tanulmánya erősen polemikus, de egyben a konszenzusos történészek politikai elfogultságának gondos rekonstrukciója is, azzal vádolva őket, hogy reflexszerűen ugyanazt a “jelenlévőséget” fejezik ki, amivel Irwin Unger, a mainstream történész két évvel korábban egy hírhedt tanulmányában dühösen vádolta az újbaloldaliakat. Lemisch Unger újbaloldaliak elleni támadását a szakma vezető személyiségeire fordítja vissza. Olyan neves történészeket bírált, mint Daniel Boorstin, aki a képviselőház Amerikaellenes Tevékenységekkel Foglalkozó Bizottsága előtt könnyelműen elismerte, hogy tudományának egy része lényegében hagiográfia volt az “amerikai demokrácia egyedülálló erényeinek” dicsőítése érdekében, és Stanley Elkins, a rabszolgasággal foglalkozó tudós, aki az abolicionistákat azért szidta, mert nem volt meg az “egyensúly” ahhoz, hogy a rabszolgaságot ellenezzék, ugyanakkor támogassák a társadalmi stabilitást. Lemisch végső soron azt állította, hogy ő és fiatal kollégái megpróbáltak jobb történészek lenni, mint a mentoraik, “megpróbáltak egy kicsit közelebb kerülni ahhoz, hogy kiderítsék, hogyan is voltak a dolgok valójában”.
A puszta chutzpah miatt Lemisch esszéje olyan módon figyelemre méltó, ami elképzelhetetlen a mai békésebb egyetemi környezetben (“Nem tarthat nekünk előadást a civilizációról, miközben legitimálja a barbárságot”). Ahogyan a Lyndhez hasonló fiatal újbaloldali történészek közül néhányan féltek, a professzionalizálódás – az akadémiai állás elvesztésétől való félelem vagy az azzal járó előnyök élvezetének vágya – ma már elképzelhetetlenné tenné egy ilyen támadást a terület legerősebb tudósai ellen egy feltörekvő fiatal oktató részéről. (Lemisch mégis túlélte, és hosszú tudományos karriert futott be a SUNY Buffalóban, majd később a John Jay College-ban.)
Az intézmény nem tétlenkedett ezekkel a támadásokkal szemben. A háborúellenes állásfoglalás és Lynd elnökjelöltsége ellenmozgást váltott ki az AHA főáramából. Ezt az ország talán legkiválóbb történésze, Richard Hofstadter vezette, akit számos más liberális, néhány konzervatívabb eminencia, mint a fent említett Boorstin, és – egy lenyűgöző csavarral – Eugene Genovese, a prominens marxista történész, majd az amerikai rabszolgaság elmúlt 40 évének máig legbefolyásosabb története, a Roll, Jordan, Roll (1974) szerzője támogatott. Genovese maga is gyakran kapcsolódott az Új Baloldal történészi kohorszához; a Studies on the Left korábbi szerkesztője volt, miután a folyóirat 1962-ben New Yorkba költözött. Hofstadter a színfalak mögötti reputációs tőkéjét fektette be, míg Genovese a nyilvános tűzerőt biztosította.
Hofstadter, aki a következő évben, 54 évesen leukémiában halt meg, mélységesen aggódott amiatt, hogy a szakma, akárcsak szeretett Columbia Egyeteme az 1968-as egyetemi lázadás után, hisztérikusan politizálódik – bár ő maga 28 évesen rövid ideig részt vett egy sikertelen kísérletben 1944-ben, hogy ellenezze egy olyan történész (és korábbi spanyolországi nagykövet) kinevezését az AHA elnökévé, akit a spanyol polgárháború alatt Franco támogatásával vádoltak. Az újbaloldali történészek terve (klasszikus terv minden olyan kis csoport esetében, amely elkötelezett híveinek segítségével próbálja átvenni egy szervezet irányítását) az volt, hogy meglepik és nagy számban elárasztják az AHA üzleti ülését (amely jellemzően alacsony látogatottságú, szunyókáló ülés volt), elfogadják a háborúellenes határozatot, és Lyndet választják meg R. R. Palmer helyett, aki a francia forradalom korszakának kiváló történésze és az intézmény választása volt.
Amint Peter Novick fanyarul megjegyzi, a radikálisok – a lázadó naivitás szinte parodisztikus példájaként – szándékosan hagyták kulcsfontosságú stratégiai feljegyzésüket a Wisconsini Állami Történelmi Társaság fenntartott polcain, hogy azt megoszthassák a leendő elvtársakkal. Ehelyett azonban a wisconsini történeti osztály nem radikális frakciója elküldte az emlékeztetőt az AHA irodáiba. Hofstadter, ahogy életrajzírója, David Brown írja, csoportos levelet küldött az AHA minden tagjának, amelyben felszólította őket, hogy vegyenek részt az üzleti ülésen, és – Brown szavaival élve – “tegyék le a fiatal törököket… akik politizálni akarják az egyesületet”. Brown elmondása szerint a részvétel az előző évi 116 főről több mint 1400-ra duzzadt. A háborúellenes határozatot elutasították, Lynd pedig a szavazatok mindössze 28 százalékát kapta. Az AHA, egy eljárási fedezetként a jövőbeli baloldali lázadás ellen, a jövőben gyengítette az üzleti ülés hatalmát.
Sokkal frappánsabban, Genovese egy jellegzetesen finom érvvel szállt szembe az újbaloldali frakcióval, amelyet jellegzetesen nem finom módon fejezett ki. Hofstadterrel ellentétben Genovese éppen azt nem akarta, hogy az egyetemek apolitikusak legyenek. Ahogy Novick megjegyzi, attól tartott, hogy Lynd és más újbaloldaliak azon törekvése, hogy a tudományosságot “azonnal relevánssá” tegyék, aláássa az egyetemet mint biztonságos menedéket egy hosszú távú gramsciánus “pozícióháború” számára, amelyet olyan stratégiailag előrelátó baloldali értelmiségiek folytatnak, mint, nos, ő maga. Hasonló okokból Genovese, aki alig négy évvel korábban híresen üdvözölte a vietkongok győzelmét, harcolt a háborút ellenző intézményi állásfoglalás ellen. Lynd gambitja feldühítette Genovese-t, és felfedte saját tekintélyelvű temperamentumát. Genovese (és akkori baloldali társa, Christopher Lasch) úgy gondolta, hogy Lynd tudománya szemét: téveszmés és ahistorikus fantázia, amely polemikusan ráerőlteti a múltra Lynd romantikus reményeit egy kortárs társadalmi forradalomról, tele presentista megfogalmazásokkal, mint például a Marxról és az alapítókról szóló.
A baloldalon belüli viták történetének ebben az akadémiai fejezetében Lynd és lázadó kollégái a szabadságot most követelő abolicionisták szerepét játszották, Genovese viszont olyan dühöt mutatott Lynd és az AHA átvételi kísérlete ellen, mint Lenin és Trockij a lázadó kronstadti matrózok iránt az orosz forradalom után. Az AHA üzleti ülésén Lyndöt és támogatóit “totalitáriusoknak” bélyegezve Genovese – Mirra leírása szerint “ordítva” – arra szólította fel kollégáit, hogy “tegyék le ezeket az úgynevezett radikálisokat, tegyék le őket keményen, és tegyék le őket egyszer és mindenkorra”.
Az újbaloldali történetírás temetésére vezető úton azonban vicces dolog történt: Hamarosan baloldali és feminista történészek vették át a terepet, különösen az amerikai történelemben. Genovese-t 1978-ban megválasztották az Amerikai Történészek Szervezetének (Organization of American Historians, OAH), a történészek azon szervezetének elnökévé, amely kizárólag az Egyesült Államok tanulmányozásával foglalkozik. 1980-ban még William Appleman Williams, az újbaloldali történészek nagy wisconsini mentora, akit a konzervatív történészek gyakran becsméreltek, is átvette ugyanezt a tisztséget. Linda Gordon, akinek feminista aktivizmusa az 1970-es években integrálódott a tudományosságával, egyike annak a kevesebb mint egy maroknyi történésznek, akik kétszer is elnyerték a szakma talán legmagasabb kitüntetését, a Bancroft-díjat. Egy másik kétszeres Bancroft-díjas, aki körülbelül egy évtizeddel Kolko mögött érkezett, Eric Foner – vitathatatlanul nemcsak napjaink vezető baloldali történésze és a polgárháború/rekonstrukció korszakának vezető történésze, hanem talán a legkiválóbb kortárs amerikai történész. Valójában a Kolko és Lynd kohorszát követő nagy amerikai történészek következő két generációját többnyire liberális-baloldaliként és/vagy feministaként azonosították.
Progresszív történelem egy konzervatív korban
A történelemírásnak megvan a maga története. A mai történészek már nem szidják úgy a New Deal utáni rend hegemón liberalizmusát, ahogyan azt 50 évvel ezelőtt az olyan fiatal történészek, mint Kolko, Weinstein és Sklar tették. 1980 óta a liberális és baloldali történészek a konzervatív felemelkedés korszakában írnak, miközben magán a tudományágon belül egyfajta szociáldemokrata baloldali feminizmus uralja a szakma vezető szervezeteit: Foner volt az AHA és az OAH elnöke is, és egy olyan szakma, amely évtizedeken át csak férfiakat választott a csúcsszervezetek élére, ma már rendszeresen választ nőket.
A baloldali történészeket manapság inkább a modern amerikai konzervativizmus felemelkedésének tanulmányozása érdekli, különösen annak állami és helyi szintű mozgósítása. Ahogy Timothy Carney tisztelete Kolko munkája iránt jelzi, a vállalati liberalizmus vonzó paradigma lehet a konzervatívok és a libertáriusok számára. Sokan közülük nemcsak az államra gyakorolt vállalati befolyást kívánják korlátozni, hanem a szövetségi kormánynak az alapvető társadalombiztosítás biztosítására, valamint a környezet, a munkahelyi biztonság és a fogyasztási cikkek szabályozására vonatkozó hatáskörét is. A libertáriusok csak a magángazdasági hatalmat szeretnék a saját eszközeire bízni (de az államhatalmi kivételezés nélkül). Kolko el akarta pusztítani a “politikai kapitalizmust”, bár szerinte a baloldali alternatíva nem felelt meg a feladatnak. A libertáriusok ezzel szemben a kapitalizmust akarják fellendíteni, és csupán a politikai-statista kapcsolatot akarják megsemmisíteni vele. (Kolko – ellentétben olyan egykori elvtársaival, mint Genovese, Sklar és Radosh – egész pályafutása során elkötelezett baloldali maradt, és úgy vélte, hogy a libertáriusok saját ideológiai céljaikra visszaélnek a munkájával.)
Az állam és a tőke összejátszásának libertárius kritikájának van egy olyan változata – amely visszhangozza a Kolko és Weinstein által megfogalmazott kritikákat -, amelyet az Obama-kormányzatot kritizáló baloldaliak fejtenek ki. A megfizethető egészségügyi ellátásról szóló törvény (ACA) kritikusai például sokat emlegették, hogy az Obama-kormányzat olyan alkukat kötött a biztosítási és gyógyszeriparral, amelyek az újonnan biztosított betegekből származó dollármilliárdokhoz juttatják ezeket az ágazatokat. És ez igaz is volt. A nyilvánvalónak ebben a kirohanásában valahogy elsikkadt az a tény, hogy miközben a legtöbb fejlett országban alkalmazott integrált, egységes fizetős vagy nonprofit egészségbiztosítás sokkal jobb lett volna, ez a második legjobb választás nemcsak a cégeknek, hanem szegény és munkásosztálybeli amerikaiak millióinak is hasznára vált. Ők most olyan egészségbiztosítással rendelkeznének, amely nagy egészségügyi és gazdasági aggodalmaktól kímélhetné meg őket, amelyekre egyébként soha nem kerülnének sor – ahogy a kritikusok többsége, bal- és jobboldaliak egyaránt, már rendelkeztek saját maguk számára, és ha 65 év alattiak voltak, szintén magánbiztosítótól szereztek. Így, furcsa szimbiózisban, A konzervativizmus diadalából levezetett politika még egy évszázaddal a vizsgált időszak után és fél évszázaddal a megjelenése után is befolyásolja a vitákat.
Mégis az, ahogyan egy baloldali történész ma egy tudományos vizsgálatot keretbe foglalhat, gyakran különbözik attól, ahogyan Kolko és kollégái az 1960-as években a világra tekintettek. A progresszív korszak és a New Deal reformjai, amelyek Kolko és mások számára annyira elégtelennek tűntek, amikor a kapitalizmus erőteljes szocialista kihívásához hasonlították őket, sokkal lenyűgözőbbnek tűnnek, ha ehelyett vagy a modern konzervatív mozgalom revanchista hisztériájával, vagy például a New Deal idején jobbról és balról egyaránt ténylegesen létező autoriter alternatívákkal vetik össze őket. A mai Amerikát a náci Németországhoz hasonlító plutokraták nem érdekeltek abban, hogy az alig lélegző szakszervezeteket és a liberális baloldalt szerény reformokkal okosan kooptálják. Ők ezeket az erőket akarják szétzúzni. Az ACA fokozatos javítása számukra egy óriási útjelző tábla a kollektivista állam felé vezető országúton.
Ezért a baloldali történészek mai nemzedéke talán nagyobb rokonszenvvel tekint az összes kompromisszummal járó államliberalizmusra, mint a konzervatív milliárdosok koncentrált gazdagsága és hatalma elleni legjobb bástyára, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a föderalizmus keretében minden egyes államnak hatalma van arra, hogy az emberi tisztesség színvonalát az országos norma alá csökkentse. (Emlékezzünk vissza, hogy Kolko az ellenkezőjét állította: hogy a szövetségi kormányzat aláássa a progresszív állami kormányokat). A progresszív korszakról szóló legérdekesebb legújabb kutatások – többek között Daniel Rodgers, Michael McGerr és Elizabeth Sanders tollából – nem a Kolko által leírt, hermetikusan lezárt elitista alkudozást mutatják, hanem egy energikus, diffúz reformmozgalmat, amely a munkásosztály, a farmerek, újságírók, tudósok, más szakemberek és mindkét nagy párt széles rétegeit felölelte.
A saját koruk mozgalmaitól felbuzdulva az újbaloldali történészek az amerikai kapitalizmust egy radikális vagy szocialista alternatívához képest ítélték meg, amely az ő elmondásuk szerint megvalósulhatott volna. Hasonlítsuk össze az újbaloldali történetírás példaértékű esszéjét, amelyet a stanfordi Barton Bernstein 1967-ben publikált a New Dealről, Eric Rauchway és Ira Katznelson közelmúltbeli liberális történeti munkáival a témáról. Bernstein “The New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform” című esszéje szinte lenézi Rooseveltet és a liberális New Dealereket: Időrendben kiterjeszti Kolko elméletét az államhatalom és a nagyvállalatok összejátszásáról az 1930-as évekre, és azt írja, hogy “az amerikai társadalomban nem történt jelentős hatalmi újraelosztás”. Kolkóval ellentétben Bernstein úgy véli, hogy a szocializmus valós lehetőség volt: “Roosevelt nagyon biztonságos csatornákon belül működve nemcsak a marxizmust és a tulajdon szocializálását kerülte el, de más lehetőségektől – a termelés közösségi irányításától vagy a többlet szervezett elosztásától – is messze elzárkózott”. Igaz, hogy Rooseveltnek voltak bizonyos diszkrét döntései, amelyek ellen döntött – például a csődbe jutott bankrendszer államosítása, amikor 1933 márciusában hivatalba lépett. Amikor azonban 1934-ben Upton Sinclair (ugyanaz a fickó, aki közel 30 évvel korábban a húsfeldolgozás reformját előidézte) a kaliforniai kormányzójelöltségért indult a demokraták jelöltjeként egy valóban radikális programmal, a használaton kívüli gyárak és mezőgazdasági területek állami lefoglalásával a munkanélküliek érdekében, csúfos vereséget szenvedett – igen, részben azért, mert az állam minden üzleti érdekeltsége, a mezőgazdaságtól Hollywoodig, összefogott, hogy legyőzze őt, miközben FDR tétlenül ült. De az ilyen fanatikus konzervatív ellenállás várható volt. A lényeg az, hogy az 1930-as évek amerikai baloldala – az a baloldal, amely lényegesen baloldalibb volt, mint FDR vagy akár a CIO – közel sem volt elég népszerű és erős ahhoz, hogy ezt legyőzze.
Egy más hangsúly – amely egy másik korban született, a baloldalon (többnyire) nyugalomban, a liberálisok lövészárokharcában a korlátozott reformokért, a jobboldalon pedig etnonacionalista dühöngésben – sokkal megfontoltabb történelmi elemzést eredményez. Rauchway a The Great Depression and the New Deal (2008) című tömör áttekintésében, Katznelson pedig a sokat dicsért Fear Itself (2013) című könyvében elismeri a New Deal reformjainak minden korlátait és Roosevelt saját gyakori konzervatív ösztöneit, miközben hangsúlyozza, hogy a déli szegregációs blokk a Demokrata Párton belül megkötötte Roosevelt kezét (amit Katznelson és társszerzője, Sean Farhang híres módon “déli ráerőltetésnek” nevezett). Valójában Katznelson könyvének központi érve az, hogy a New Deal korlátozott, de mélyreható reformjai – a társadalombiztosítás, a nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvény és a jóléti kapitalizmus megteremtése, amely egyben rasszista is volt – csak azért voltak lehetségesek, mert a szegregációpárti déli demokrata kongresszusi tagok engedélyezték őket. Bernstein ragaszkodik ahhoz, hogy FDR “kapitulált a rasszizmus erői előtt”. Nem kockáztatta meg például, hogy támogassa a lincselés elleni törvényjavaslatot, ami még akkor is nagy erkölcsi mulasztás, ha a törvényjavaslatot amúgy is elbukták volna. De pontosabb, ha azt állapítjuk meg, hogy FDR valóban harcolt a déli szegregációs blokk ellen, és vesztett. Rauchway és Katznelson megjegyzik (ahogy Bernstein elmulasztotta), hogy 1938-ban Roosevelt több kulcsfontosságú déli szenátort is célba vett, hogy az előválasztásokon legyőzze őket; Rauchway idézi őt, amikor azt hangoztatta, hogy a Délnek “liberális demokráciává” kell válnia. De FDR liberálisabb jelöltjei elvesztették az összes ilyen választást.
Rauchway és Katznelson a New Deal-t a gazdasági válságra és a politikai zavargásokra adott tényleges totalitárius és autoriter válaszokhoz viszonyítva helyezi el Németországban, Olaszországban és a Szovjetunióban. (És még más demokráciákban is – a második világháború alatt az Egyesült Államokban választásokat tartottak, az Egyesült Királyságban nem). Ezzel a relatív – egy másik szó a “történelmi” szóra – mércével mérve Rauchway azt állítja, hogy “a New Deal nyíltan kísérletező, nyilvánvalóan hibás, mindig kompromisszumos minősége” meglehetősen jól néz ki. És emlékszünk még a progresszív korszakban a gyermekmunka betiltására tett erőfeszítésekre? Az 1938-as Fair Labor Standards Act, a New Deal utolsó nagy törvényhozói vívmánya végül is ezt valósította meg. Ráadásul a tizenkilencedik századi munkásosztály történetére annyira összpontosító újbaloldali történészek nem tudták megmagyarázni, hogy az 1930-as évek harcos ipari munkáslázadásai hogyan következhettek be a tizenkilencedik századi mozgalmak vereségéből. Olyan újkori munkástörténészekre volt szükség, mint Lizabeth Cohen a Making a New Deal (1990) című könyvében, hogy leírják a soknemzetiségű és fajú (bár rasszizmus által megtépázott) ipari munkásosztály összecsiszolódását, amelyet részben a rádió és a filmek születőben lévő populáris kultúrájában rejlő amerikai ígéret hozott össze.
Így, ahogyan az újbaloldali történészek vitatták az őket megelőző konszenzusos és progresszív történészek értelmezéseit, úgy az amerikai történészek későbbi generációi is kidolgozták, szintetizálták és felülvizsgálták Kolko, Weinstein, Gutman és mások munkáját. Ez a legújabb munka mind felülről lefelé, mind alulról felfelé kifinomultabb. A mai liberális-baloldali történészek sokkal közelebb jutottak ahhoz, amit a nagy brit történész, Eric Hobsbawm “társadalomtörténetnek” nevezett, ahelyett, hogy kizárólag a hatalmasok ügyködésére vagy a fehér munkásosztály és az afroamerikaiak hatalommal szembeni ellenállására koncentrálnának. Ahogy Eric Foner írta a Reconstruction című művének előszavában (a szót itt most az egyszer teljes súlyával használjuk): Reconstruction: America’s Unfinished Revolution, 1863-1877, azt kívánta, hogy “a történelmi tanulmányok jelenlegi felosztását “társadalmi” és “politikai” összetevőkre”, és hogy “a korszakot egészként tekintsük, a rekonstrukció társadalmi, politikai és gazdasági aspektusait egy koherens, elemző narratívába integrálva”.
És ami fontos, az Új Baloldal munkásságtörténetével ellentétben, amely többnyire nem kapcsolódott annak a generációnak a munkásaktivistáihoz és a munkásosztályhoz, a mai akadémiai történelem széleskörű befolyással bír a nem akadémikus liberális írók és tudósok körében. Minden általam ismert író, akit érdekel a rabszolgaság, a Jim Crow és az intézményes rasszizmus “amerikai dilemmája”, olvasta a Rekonstrukciót. Minden feminista olvasta Linda Gordon születésszabályozás-történetét, a Woman’s Body, Woman’s Right (1976, majd átdolgozva) című könyvet. Az olyan afroamerikai értelmiségiek és politikai írók, mint Ta-Nehisi Coates, Jamelle Bouie és Melissa Harris-Perry (aki maga is politológus és a Wake Forest-en tanít) mélyen merítettek a kortárs amerikai történészek és más tudósok munkáiból. Coates ragaszkodott ahhoz, hogy egyetlen tájékozott politikai író sem engedheti meg magának, hogy ne támaszkodjon ezekre a munkákra, és ezek alátámasztották saját elemzését az amerikai történelemről, a fehér felsőbbrendűség kialakulásáról és a fekete amerikaiaknak nyújtott jóvátételről. A 24/7 közösségi média is megkönnyíti a mai tudományosságot. Még a legműveltebb akadémikusokat is láthatjuk Harris-Perry vagy Chris Hayes műsorában csevegni, vagy tudományuk (nagyon) frappáns változatait tweetelni.
Az esszém első tervezetében túl hosszú listát készítettem az amerikai történelem nagy műveiről, csak az elmúlt 30 évből. Jobb híján ez nem egy egyidejű tömeges társadalmi igazságossági mozgalomhoz kötött történelem, mint a New Left története volt; inkább az analitikus távolságtartás és a precizitás nyer, a spontaneitás és a polemikus energia pedig elvész. Az újabb történettudomány megalapozza azt az intellektuális “pozícióharcot”, amelyet Eugene Genovese szerint a baloldaliaknak az amerikai intézményekben és a közkultúrában sok évtizeden át kellett volna vívniuk. Ezek az újabb munkák a legújabb amerikai értelmiségi baloldal standard tudásbázisának részét képezik. A hierarchia akadályai fogalmilag és földrajzilag világosabban körülhatároltak, mint az Új Baloldal történészeinek munkáiban.
Mindezek a történetek és sok más – egyesek Kolko és Gutman durva kortársaitól, mint Foner, Gordon és James McPherson, mások pedig fiatalabb történészektől származnak – maguk is az Új Baloldal történészeinek könyörtelen, szenvedélyes, hibás, ambiciózus, felülről lefelé/alulról felfelé irányuló munkásságának történelmi vonalát követik. Az itt említett műveket és sok más művet természetesen konzervatívoknak is ajánlanám – és már többeknek is ajánlottam. Sőt, van még néhány javaslatom Timothy Carney számára, aki kegyes és éleslátó volt, amikor saját gondolkodását összekapcsolta az egyik alapító újbaloldali történész, Gabriel Kolko gondolkodásával. Örülök, hogy sokat merített A konzervativizmus diadalából. De tudod, ez nem egy olyan nagyszerű könyv. A kétségbeeséssel teli világ ellenére néha a történelem, sőt a történelemírás is jobbá válik idővel.