Kérdés
Miért van az, hogy bár a médiát sokszor emlegetik a 4. hatalmi ágként, de nem nevezik kifejezetten annak? Ez egy olyan dolog, ami felmerülne vagy felmerült? Milyen érvek szólnának alkotmányunk eme módosítása mellett vagy ellen?
Válasz
A média “4. kormányzati ágként” való megnevezése retorikai eszköz, nem pedig komoly ténymegállapítás. A lényeg annak hangsúlyozása, hogy a sajtó nem pusztán a tények passzív tudósítója, hanem a politikai élet erőteljes szereplője.
A “4. ág” elnevezés nemcsak azt hangsúlyozza, hogy mekkora hatalommal rendelkezik, hanem gyakran azt is sugallja, hogy ez a hatalom nem áll az emberek ellenőrzése alatt, mint a választott képviselőiké. Ez azt sugallja, hogy a sajtó árnyékkormányként működik, amely nem tartozik elszámolással az embereknek, hanem ehelyett valamilyen különleges érdekeknek van alárendelve, vagy hogy a sajtónak a kormánytól való állítólagos elkülönülése nagyrészt illúzió. Ebből következik, hogy a sajtó néha inkább fenyegeti, mint védi, vagy inkább irányítja, mint szolgálja a nyilvánosságot.
A “4. kormányzati ág” kifejezés a jelek szerint először FDR New Dealjének kritikusai között bukkant fel az 1930-as években. Nem a sajtóra, hanem a végrehajtó hatalom által kinevezett vezető tisztviselőkkel rendelkező új szövetségi szabályozó ügynökségek gyűjteményére utalt. Funkciójuk kvázi igazságszolgáltatási jellegű volt, és nem voltak közvetlenül elszámoltathatók az embereknek.
A “4. kormányzati ág” sajtóval való azonosítása körülbelül egy évtizeddel később következett be. Herbert Brucker, a Hartford Courant szerkesztője 1949-ben megjelent, Freedom of Information (Az információ szabadsága) című könyvében szentelt neki némi tintát. Kifejezetten egyenlőségjelet tett a “4. hatalom” (egy másik, régebbi, gyakran a sajtóra alkalmazott kifejezés, amelynek saját, a brit és francia politikából származó nyelvtörténete van) és a “4. kormányzati ág” közé.
Douglass Cater újságíró a kormány és a sajtó gyakorlati kapcsolatáról szóló 1959-es könyvének a The Fourth Branch of Government (A kormány negyedik ága) címet adta. Mindkét szerző meg volt győződve arról, hogy amennyiben a sajtó valóban politikai szereplőként (és nem a politika elfogulatlan megfigyelőjeként) tevékenykedett, megrontotta magát, és eltért elsődleges felelősségétől – fontos információk közvetítésétől és attól, hogy a nyilvánosság pártatlan őrkutyájaként lépjen fel a jogaik minden csorbítójával szemben.
A közelmúltban egyes politikai írók a “negyedik kormányzati ág” kifejezést a választók azon hatalmára használták, hogy petíció vagy népszavazás útján közvetlenül alkossanak törvényt, mint Kaliforniában.
Az alkotmány 1. kiegészítése kimondja: “A kongresszus nem hozhat törvényt … a sajtó szabadságának … korlátozásáról”. Az Alkotmány létrehoz egy három ágú kormányt, de nem hoz létre sajtót vagy médiát. Azt viszont megtiltja, hogy a kormány megpróbálja ellenőrizni, hogy az emberek mit mondanak, akár a sajtóban (és tágabb értelemben a média más formáiban), akár a sajtón kívül.
A fő elv az, hogy az Egyesült Államokban – sok más országtól eltérően – a média (és általában az emberek) nem a kormány belátása vagy tetszése szerint jön létre, vagy kap jogokat vagy státuszt. Inkább a kormány hatalma teljes egészében a “kormányzottak jogos beleegyezéséből” származik. Az 1. módosítás lényege annak biztosítása, hogy a kormány ne lépje túl magát azáltal, hogy megpróbálja korlátozni az emberek alapvető jogait, például a szabad véleménynyilvánítás jogát, beleértve a kormány bírálatának jogát is. A kormány nem biztosítja ezt a jogot. Ez a jog már létezik, függetlenül attól, hogy a kormány mit mond vagy tesz.
Az 1. módosítás kimondja ennek a ténynek a következményét: a kongresszus nem korlátozhatja a szólásszabadságot. Az Alkotmány alapvetőnek ismeri el a sajtószabadságot, és megakadályozza, hogy a kormány ezt megsértse.
Egy másik módja ennek demonstrálására: A kormány – néhány kivételes helyzetet leszámítva – nem vetette bele magát a sajtó finanszírozásába, nemhogy ténylegesen egy hírügynökséget (és nem egy közérdekű tájékoztatási irodát) működtetne. Az egyik kivétel az a támogatási pénz, amely részben finanszírozza a Corporation for Public Broadcasting-ot és a National Public Radio-t (és teljes mértékben finanszírozza az olyan nemzetközi műsorszolgáltató egységeket, mint a Szabad Európa Rádió, a Szabadság Rádió és a Szabad Ázsia Rádió).
A másik kivétel az Amerika Hangja, az a kormányzati ügynökség, amely külföldön rádiót és televíziót sugároz. A VOA-t azonban a Smith-Mundt törvény tiltja, hogy programjait közvetlenül az amerikai néphez terjessze. Ez részben abból a félelemből fakadt, hogy egy kormányzat hasznos eszköznek találná ahhoz, hogy eladja magát saját választóinak, és ezáltal tisztességtelenül megszilárdítsa saját hatalmát a politikai ellenzékkel szemben.
A sajtónak a kormányzatba való integrálása bizonyos értelemben elszámoltathatóbbá tenné a médiát azért, amit mond és tesz, és kevésbé függene a nagy kereskedelmi érdekektől a siker érdekében. Valószínűleg óvatosabbá és óvatosabbá tenné a médiát azzal kapcsolatban, amit mond. Függetlenül attól, hogy milyen politikai nézőpontot képviselünk, nem nehéz olyan esetekre gondolni, amikor ez jó dolog lett volna.
Politikusok és újságírók a közelmúltban arról beszéltek, hogy állami támogatásokat kellene adni a csökkenő előfizetői bázistól és a csökkenő közönségtől vagy reklámbevételektől szenvedő hírügynökségeknek. Ezt az elképzelést azzal indokolják, hogy a sajtó vagy a média egyfajta közszolgáltatás vagy közhasznú szolgáltatás, és értékes az ország általános jóléte szempontjából. Ez annak az elképzelésnek a kiterjesztése lenne, hogy az elektromágneses sugárzási spektrum közkincs, amelyet a Szövetségi Hírközlési Bizottság oszt ki és véd meg.
A sajtót a kormányzat égisze alá próbálnák vonni, akár külön “ágként” is, ami összekapcsolná a sajtó érdekeit az azt finanszírozó kormány érdekeivel, így a sajtó kevésbé lenne hajlandó kritizálni a kormányt. A sajtót, mint kormányzati szervet, így propagandaminisztériumként, pártpolitikai eszközként érzékelnék (és valóban úgy is működne).
Ez veszélyeztetné a sajtó objektivitásának hitelességét, így kevésbé lenne értékes a nyilvánosság számára. Emellett egy nagymértékben kiszámíthatatlan kísérletezési időszakot vezetne be, a kormányzat legalapvetőbb struktúráját egy 4. ág hozzáadásával átállítva. A kormány és a nép viszonyát is átformálná: a kormány korlátozott hatalmát nem a néptől kapná (amely mindig fenntartja jogait), hanem a kormány lenne a jogok – mint itt a szólásszabadság – megadója és kezelője.
A világon sok olyan ország van, ahol ez a modell működik. Sokukban a média nagyrészt vagy akár kizárólag állami (vagy legalábbis államilag finanszírozott) irányítás alatt áll. Annak ellenére, hogy a politikusok vagy a kormányzati bürokráciák időnként ellenőrizni akarják a bosszantó vagy kritizáló médiát, a szólás- és sajtószabadság alkotmányos garanciái itt nagyrészt megakadályozták az ilyen lépéseket.
A törvény szerint a sajtó tartalma korlátozott, ha az ilyen tartalom rágalmazó, obszcén, lázító (“fenyegető törvénytelen cselekményhez” vezető) lenne, vagy a nemzetbiztonságot vagy a közbiztonságot fenyegetné. A “gyűlöletbeszédre” vonatkozó korlátozások szintén korlátozzák a sajtószabadságot, csakúgy, mint a szerzői jogi törvények. Ezeknek a korlátozásoknak a határán zajlottak a sajtó és a kormányzat közötti csetepaték az Egyesült Államok szinte egész történelme során.
Az ilyen csetepaték komolyan az 1798-as Sedition Act elfogadásával kezdődtek, amely egy időre bűncselekménynek minősítette “az Egyesült Államok kormánya vagy a Kongresszus bármelyik háza elleni hamis, botrányos és rosszindulatú írást írni, nyomtatni, kimondani vagy közzétenni, vagy ennek érdekében eljárni, vagy ebben közreműködni”, vagy az elnök ellen, azzal a szándékkal, hogy rágalmazza, vagy megvetésbe vagy rossz hírbe hozza, vagy felkeltse az Egyesült Államok népének gyűlöletét, vagy lázadást szítson, vagy törvénytelen összeesküvést szítson a kormány ellen, vagy annak ellenállást, vagy idegen nemzetek ellenséges terveit segítse vagy bátorítsa.”
Mindamellett az is jelzi, hogy az Alkotmány milyen kevés támogatást adott a kormánynak ahhoz, hogy maga határozza meg a sajtó által közzétehető tartalmakat, hogy a sajtószabadság kérdéseit érintő, 1. kiegészítéssel kapcsolatos ügyeket Lucas Powe történész szerint “véletlenszerű” módon döntötték el egészen a The New York Times kontra Sullivan ügyben 1964-ben hozott legfelsőbb bírósági döntésig, amely tisztázta, hogy mi minősül rágalmazásnak, és mi nem.