Ötödik Kiegészítés Bírósági Esetek – Önvádra vonatkozó klauzula

Az Ötödik Kiegészítés Bírósági Esetek mindegyike valamilyen módon jelentős abban, ahogyan a Legfelsőbb Bíróság értelmezte az amerikai alkotmány ötödik kiegészítésében foglalt önvádra vonatkozó klauzulát. Nos, a legtöbb jelentős, néhány csak érdekes!

Ötödik kiegészítés bírósági ügyei

Az alkotmány megírása utáni első években John Marshall főbíró megengedte harmadik személyeknek, hogy az önvádra vonatkozó klauzula alkalmazására hivatkozzanak, ami azt jelenti, hogy “hivatkozhatnak az ötödikre” mások, nem csak saját maguk tetteivel kapcsolatban. Ez volt a helyzet mind a Marbury kontra Madison ügyben, 1803-ban, mind pedig Aaron Burr hazaárulási ügyében. Ez a gyakorlat ma már nem megengedett. Ma az emberek csak saját maguk védelmében “hivatkozhatnak az ötödikre”.

Az “ötödikre való hivatkozás” másik híres példája az 1980-as évek Irán-Contra meghallgatásai során történt. E meghallgatások során Oliver North megtagadta, hogy saját maga ellen tanúskodjon arról, hogy részt vett-e az üggyel kapcsolatos dokumentumok megsemmisítésében. North azzal az indokkal “vette fel az ötödiket”, hogy a vallomása az igazságszolgáltatás akadályozásával vádolhatta meg.

Ötödik Kiegészítés Bírósági Esetek – Önvádra vonatkozó klauzula – Hiibel kontra Nevada Hatodik Kerületi Bírósága

2004-ben a Legfelsőbb Bíróság a Hiibel kontra Nevada Hatodik Kerületi Bírósága ügyben úgy döntött, hogy azok a törvények, amelyek előírják egy személy számára, hogy felfedje személyazonosságát egy rendőrnek, nem sértik az Ötödik Kiegészítés önvádra vonatkozó klauzuláját. Ha egy rendőrnek alapos gyanúja van arra, hogy az adott személy bűncselekményt készül elkövetni vagy már elkövetett, jogszerűen kérheti a személyt, hogy azonosítsa magát, és a személynek eleget kell tennie ennek, különben vádat emelhetnek ellene a rendőr akadályoztatása miatt a kötelessége teljesítésében. A személynek azonban nem kell további kérdésekre válaszolnia. Tehát ha valaha is arra kéri egy rendőr, hogy azonosítsa magát, tegye meg!”

Az ötödik kiegészítés bírósági ügyei – Önvádló klauzula -Chambers kontra Florida

A huszadik század közepéig egyes rendőrök igen erőszakos, kényszerítő eszközökkel próbáltak vallomást kicsikarni a gyanúsítottaktól. Az egyik ügyben, az 1940-es Chambers kontra Florida ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a fizikai kínzás nem az egyetlen olyan körülmény, amely a vallomást megbízhatatlanná és a bíróságon elfogadhatatlanná teheti. Ebben az ügyben a rendőrök negyven fekete férfit tartóztattak le egy fehér férfi meggyilkolásáért. A férfiakat különböző bíróságokra szállították, és ismételt kihallgatásoknak vetették alá, gyakran tíz vagy több rendőr és más személyek jelenlétében. A férfiakat nem tájékoztatták arról, hogy az önvádra vonatkozó klauzula értelmében joguk van hallgatni. A férfiakkal közel egy héten keresztül így bántak, és ezután négyen közülük beismerték a gyilkosságot. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vallomások nem voltak önkéntesek, hanem kényszerítették őket, és az ellenük indított eljárást elvetették.

Ötödik Kiegészítés bírósági ügyek – Önvádló klauzula – Ashcraft kontra Tennessee

Egy hasonló ügyben, az 1944-es Ashcraft kontra Tennessee ügyben egy másik ügyet is elvetettek a durva kihallgatási módszerek miatt. Ebben az esetben a rendőrök a vádlottat 36 órán keresztül nagyon erős fényben történő kihallgatásnak vetették alá. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a vallomása kényszerített volt, és nem volt elfogadható a bíróságon.

Ötödik Kiegészítés bírósági ügyei – Önvádra vonatkozó klauzula – Miranda kontra Arizona

Kétségkívül a leghíresebb önvádra vonatkozó klauzulára vonatkozó Ötödik Kiegészítés bírósági ügy a Miranda kontra Arizona, 1966, egy olyan ügy, amely egy 8,00 dolláros lopásról és húsz év börtönbüntetésről szólt. Miután Ernesto Mirandát letartóztatták a lopásért, és a rendőrség két órán keresztül kihallgatta, bevallotta, hogy néhány nappal korábban elrabolt és megerőszakolt egy nőt. Mirandának nem mondták el, hogy a kihallgatás során ügyvédet fogadhat, és azt sem közölték vele, hogy joga van hallgatni.

Mirandát e vallomás alapján elítélték, és húsz év börtönbüntetésre ítélték. Ügyvédei a bíróságon keresztül fellebbeztek. A Legfelsőbb Bíróság végül úgy döntött, hogy a vallomása nem elfogadható a bíróságon. A Bíróság alapvetően azt mondta ki, hogy a nem terhelő vallomáshoz való jog olyan fontos, hogy a bűnüldöző hatóságoknak biztosítékokat kell létrehozniuk a kihallgatott személy e jogának védelme érdekében.

Chief Justice Earl Warren ítéletében a következőket mondta:

“Ami az alkalmazandó eljárási biztosítékokat illeti, hacsak nem találnak ki más, teljesen hatékony eszközöket a vádlottak tájékoztatására a hallgatáshoz való jogukról és annak folyamatos gyakorlási lehetőségének biztosítására, a következő intézkedésekre van szükség. Minden kihallgatás előtt figyelmeztetni kell a személyt arra, hogy joga van hallgatni, hogy minden általa tett vallomás bizonyítékként felhasználható ellene, és hogy joga van ügyvéd jelenlétéhez, akár alkalmazott, akár kirendelt ügyvéd jelenlétéhez.”

Ez a határozat öt alapvető dolgot állapított meg, amelyet a bűnüldöző szervek mostantól közölnek az emberekkel, amikor letartóztatják őket. Ezek:

1. Azt, hogy joguk van hallgatni.
2. Azt, hogy joguk van ügyvéddel beszélni, mielőtt kihallgatják őket.
3. Azt, hogy a kihallgatásuk alatt ügyvédet fogadhatnak.
4. Azt, hogy bíróság által kijelölt ügyvédet fogadhatnak, ha nem engedhetik meg maguknak, hogy magánügyvédet fogadjanak.
5. És hogy bármi, amit mondanak, felhasználható ellenük a bíróságon.

A Legfelsőbb Bíróság döntése nem írta le szóról szóra, hogy mit kell mondani egy személynek a letartóztatását követően, hogy tájékoztassák őt az Ötödik Kiegészítés szerinti jogairól. Csak azt mondta ki, hogy milyen témákról kell beszélni. Tehát a különböző joghatóságok által használt megfogalmazásokban van némi eltérés. Egy tipikus figyelmeztetés így hangozhat:

“Önnek joga van hallgatni. Bármi, amit mond, felhasználható és felhasználható ön ellen a bíróságon. Joga van ügyvéd jelenlétéhez a kihallgatás során. Ha nem engedheti meg magának, hogy ügyvédet fogadjon, akkor kijelölnek önnek egyet.”

A vádlott neve miatt az ügyben ezt most “Miranda figyelmeztetésnek” nevezik. Mindenki hozzászokott, hogy ezt hallja, mert általában a televíziós műsorokban használják, amikor valakit letartóztatnak. Ahhoz, hogy egy vallomás elfogadhatónak minősüljön a bíróságon, a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy nem elég, ha a letartóztató tiszt csak felolvassa a Miranda figyelmeztetést a gyanúsítottnak. Meg kell győződnie arról is, hogy a gyanúsított megértette a jogait. Mivel a gyanúsított nem értette meg az Ötödik Kiegészítés önvádra vonatkozó jogait, például egy külföldi esetében, aki nem értett jól angolul, vagy egy nagyon alacsony iskolai végzettségű személy esetében, aki nem értette a használt nyelvet, a vallomásokat időnként elfogadhatatlannak ítélték.

Mellesleg Ernesto Miranda vallomását a Legfelsőbb Bíróság elvetette, és második tárgyalást engedélyezett neki. Ebben a perben más bizonyítékok alapján bűnösnek találták, és 11 évet ült börtönben. Később egy késpárbajban megölték.

Az önvádra vonatkozó klauzula történetéről és jelentéséről itt olvashat bővebben.

Az 5. kiegészítés történetéről és jelentéséről itt olvashat bővebben.

Tudjon meg többet a következő ötödik módosítási záradékokkal kapcsolatos esetekről:

• Bírósági ügyek az Ötödik Alkotmánykiegészítésről – Kettős büntethetőségi klauzula
• Bírósági ügyek az Ötödik Alkotmánykiegészítésről – A tisztességes eljárás klauzulája
• Bírósági ügyek az Ötödik Alkotmánykiegészítésről. Grand Jury Clause
• Fifth Amendment Court Cases – Grand Jury Exception Clause
• Fifth Amendment Court Cases – Eminent Domain Clause

Learn more about these Amendments:
Tudjon meg többet az 1. módosításról itt.
Tudjon meg többet a 2. módosításról itt.
Tudjon meg többet a 3. módosításról itt.
Tudjon meg többet a 4. módosításról itt.
Tudjon meg többet az 5. módosításról itt.
Tudjon meg többet a 6. módosításról itt.
Tudjon meg többet a 7. módosításról itt.
Tudjon meg többet a 8. kiegészítésről itt.
Tudjon meg többet a 9. kiegészítésről itt.
Tudjon meg többet a 10. kiegészítésről itt.

Köszönjük, hogy elolvasta ezeket az ötödik alkotmánymódosítás bírósági ügyeit
A forradalmi háború és azon túl!

Return to top of Fifth Amendment Court Cases

Revolutionary War and Beyond Home

Ne tetszik ez az oldal?