Une torchère brûle à la station de débit de Batan exploitée par Chevron dans le cadre d’un accord de coentreprise… avec la Nigerian National Petroleum Corporation (NNPC) pour les actifs onshore et offshore dans la région du delta du Niger, le 26 mars 2018. Les Vengeurs du delta du Niger (NDA), un groupe militant du delta du Niger au Nigeria, avaient en 2016 attaqué les installations pétrolières et d’autres équipements qui entaillent profondément les exportations pétrolières nigérianes, affectant les opérations des compagnies pétrolières dans le delta du Niger. / AFP PHOTO / PIUS UTOMI EKPEI (Le crédit photo doit être lu PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images)
Il y a dix ans, les médias étaient remplis d’histoires sur le pic pétrolier, de nombreux livres ont été publiés sur le sujet (comme Half Gone et $20 a Gallon !), et même les Simpsons l’ont mentionné dans un épisode sur les doomsday preppers. Aujourd’hui, le sujet est largement oublié et la saveur du mois est le pic de demande de pétrole. Quiconque s’inquiète de la qualité des recherches qui se frayent un chemin dans le débat public devrait être curieux de savoir comment tant de personnes ont pu se tromper pendant si longtemps. (Achetez mon livre pour connaître toute l’histoire.)
Tout d’abord, réalisez que dans les années 1970, de nombreux analystes et institutions ont avancé des arguments similaires, soutenant que la rareté géologique était responsable de la hausse des prix et non des deux perturbations de la production en 1973 et 1979. En effet, dans les mois précédant l’effondrement des prix du pétrole en 1986, le consensus était que les prix étaient trop bas et devaient augmenter pour que les investissements en amont soient rentables, malgré le fait que la production de l’OPEP s’effondrait (passant de 30 mb/j en 1980 à 15 en 1985). On pourrait penser que cela rendrait les gens plus sceptiques à l’égard des affirmations selon lesquelles la pénurie géologique était responsable lorsque l’arrêt de la production vénézuélienne et la deuxième guerre du Golfe ont coupé les approvisionnements irakiens, ce qui a fait grimper les prix à partir de 2003.
Ce n’était pas le cas. En fait, le 21 septembre 2004, le Wall Street Journal a publié en première page un article intitulé « As Prices Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future », citant le fondateur de l’Association for the Study of Peak oil qui disait « Sainte Mère ! Le bon vieux moment est arrivé ! » Curieusement, l’article ne mentionnait pas l’explication alternative des prix élevés, à savoir la perte de production du Venezuela et de l’Irak, environ 1 milliard de barils jusqu’à la publication de l’article.
L’ère actuelle des avertissements sur le pic pétrolier a commencé il y a vingt ans, lorsque Scientific American a publié un article de deux géologues à la retraite intitulé « La fin du pétrole bon marché », qui présentait l’idée que la production mondiale de pétrole atteindrait bientôt un pic alors que la demande continuerait à augmenter, créant des ondes de choc économiques et même « la fin de la civilisation », comme l’a dit par la suite un coauteur. Comme le prix du pétrole s’est effondré à 12 dollars le baril cette année-là, la plupart n’y ont pas prêté attention au début, mais lorsque les prix du pétrole ont commencé à augmenter cinq ans plus tard, l’attention a grimpé en flèche.
Peu de gens réalisent que le débat a commencé un an plus tôt, dans les pages du Oil & Gas Journal, où les membres des camps opposés ont exposé leurs points de vue. Colin Campbell, qui deviendra plus tard le fondateur de l’Association for the Study of Peak Oil (et coauteur de l’article du Scientific American de 1998), a écrit un article intitulé « Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves » dans lequel il avertit qu' »il reste comparativement peu de choses à trouver » et que « la stabilité politique et économique du monde, qui repose sur un approvisionnement abondant en pétrole bon marché, est sérieusement menacée ». Son argument central était que la quantité de pétrole brut récupérable, qu’il évaluait à 1,8 trillion de barils, était plus faible que la plupart des gens ne le pensaient, en raison de rapports erronés et d’une mauvaise interprétation des données.
Le point de vue contraire a été présenté dans le même journal dans un article de M. A. Adelman et de cet auteur, notant le pessimisme passé : « Depuis de nombreuses années maintenant, presque toutes les prévisions ont été : un pic précoce, puis dans 3-5 ans un déclin dans pratiquement tous les endroits sauf le golfe Persique. » Et « L’industrie pétrolière a toujours été dans un tiraillement entre l’épuisement et la connaissance. Il faut des efforts et des investissements sans fin pour renouveler et accroître les réserves. Mais les limites des ressources sont un fantôme….À plusieurs reprises, les prévisions sont révisées avec un pic plus élevé et plus tardif….Ces estimations du déclin des réserves et de la production sont incurablement fausses car elles traitent comme une quantité ce qui est en réalité un processus dynamique conduit par des connaissances croissantes. »
Depuis lors, les défenseurs du pic pétrolier ont augmenté à plusieurs reprises leurs estimations des ressources récupérables (celle de Campbell est passée de 1,575 à 1,9 trillion) et repoussé la date du pic plus loin, exactement comme Adelman et Lynch l’ont soutenu, tout en essayant de faire valoir que l’augmentation de l’offre de pétrole était du pétrole » non conventionnel » qu’ils n’analysaient pas. Bien sûr, ils ont tendance à ne pas mentionner que leur article de 1998 affirmait « Mais l’industrie aura du mal à trouver le temps et l’argent nécessaires pour augmenter assez rapidement la production de pétrole non conventionnel. » De même, beaucoup affirment que la croissance provient des LGN ou du schiste, et non du pétrole conventionnel, mais la figure ci-dessous le réfute.
L’approvisionnement mondial en pétrole
L’auteur ; données de BP et de l’EIA.
L’opinion générale sur la question est que le pétrole de schiste nous a sauvés du pic pétrolier, et la question a largement disparu des médias, pour être remplacée par des avertissements sur la demande de pétrole de pointe, mais il y a encore des articles sur le pic de cobalt, le pic de cacao et d’autres frayeurs similaires. Plutôt de la façon dont votre station d’information locale rapporte constamment une nouvelle menace pour le public (germes dans l’eau du lavabo de la salle de bain de l’avion, dangers des produits de nettoyage ménagers, etc. à l’infini).
Malheureusement, très peu de gens réalisent que toutes les inquiétudes concernant le pic pétrolier étaient basées sur la désinformation ou la science de pacotille. Plus précisément, la recherche n’était pas du tout scientifique mais une analyse statistique si mal faite qu’elle ne passerait pas un cours de première année de collège. Les travaux de Campbell et Laherrere reposaient sur l’idée de base que la géologie déterminait les tendances de la production et que, par conséquent, les tendances pouvaient être extrapolées en toute sécurité sur la base du modèle de la courbe en cloche. Si la production était en déclin, bien sûr. L’économie n’avait pas d’importance car « il faut trouver du pétrole avant de pouvoir le produire » et s’il est là, il sera produit. La technologie ne pouvait pas améliorer la récupération car « La technologie ne peut pas changer la géologie du réservoir, mais la technologie (en particulier le forage horizontal) peut aider à produire plus vite, mais pas plus… » (Jean Laherrere)
La majorité de ceci est un non-sens. La production ne suit généralement pas une courbe en cloche, et quand c’est le cas, c’est le résultat des effets de la croissance et du déclin exponentiels. (Beaucoup ont répété l’affirmation selon laquelle la géologie signifiait que la production de pétrole dans une région devait suivre une courbe en cloche, sans réellement vérifier les données). Au lieu de cela, les changements dans les prix du pétrole, les conditions fiscales et l’accès aux bassins de ressources font que la production fluctue tout le temps – et dépasse souvent le niveau supposé de « pic » que les défenseurs du pic pétrolier identifient.
Plusieurs des arguments reflétaient l’ignorance de leurs auteurs soit de l’industrie, soit des prévisions. Simmons a affirmé qu’entendre que la compagnie pétrolière saoudienne utilisait la » logique floue » pour modéliser les réservoirs l’avait convaincu qu’ils avaient des problèmes, puisqu’il n’en avait jamais entendu parler. (Ce n’est qu’une méthode de programmation vieille de plusieurs décennies.) Joe Romm a déclaré : » Les chutes abruptes de la production de pétrole signifient que le monde a maintenant besoin de remplacer une quantité de production de pétrole équivalente à celle de l’Arabie saoudite tous les deux ans, a déclaré Merrill Lynch dans un rapport de recherche. »
Apparemment, il ne savait pas que Jimmy Carter, dans son discours de 1977 sur la crise énergétique, a déclaré : « …juste pour rester à égalité, nous avons besoin de la production d’un nouveau Texas chaque année, d’un North Slope de l’Alaska tous les neuf mois, ou d’une nouvelle Arabie saoudite tous les trois ans. De toute évidence, cela ne peut pas continuer. »
Donc, les publications et les prédictions ne se sont, dans l’ensemble, pas réalisées – souvent de manière assez spectaculaire. On a dit que la Russie était incapable de dépasser 8 mb/j, et quand elle l’a fait, 9 mb/j, et quand elle a atteint 10 mb/j, on a prédit un effondrement rapide. La production y est supérieure à 11 mb/d et continue d’augmenter. Et un livre de 2005 décrivant l’effondrement imminent de la production saoudienne, présageant l’effondrement de la production mondiale, était non seulement truffé d’erreurs mais s’est avéré totalement invalide. Les Saoudiens n’ont connu aucune difficulté de production, ils ont même dû réduire leur production pour soutenir les prix ; et la production mondiale a augmenté d’environ 15 mb/d depuis la prédiction du pic de 2005 par cet auteur et d’autres.
Les arguments avancés par des économistes des ressources bien informés ont expliqué le modèle historique, comme l’article de 1997 d’Adelman et Lynch. La base de ressources pétrolières est énorme, au moins dix fois plus importante que celle décrite par les défenseurs du pic pétrolier, et les pics de prix reflètent des perturbations temporaires de l’approvisionnement ou le retrait d’une partie de la ressource « bon marché » de la partie accessible de l’approvisionnement par le nationalisme des ressources. Les défenseurs du pic pétrolier suivaient la pratique néo-malthusienne de longue date qui consiste à interpréter les problèmes à court terme comme permanents et insolubles, tout comme cela a été fait dans les années 1970.
Il est révélateur que ceux qui croient au pic pétrolier ont souvent fait preuve d’une certitude totalement injustifiée, étant donné la complexité de la question. L’article de Scientific American de 1998 affirmait sans ambages : « Prédire quand la production de pétrole cessera d’augmenter est relativement simple une fois que l’on a une bonne estimation de la quantité de pétrole qu’il reste à produire. » (Ils ont prédit le pic dans les dix ans ; c’était il y a 20 ans.)
Ken Deffeyes est allé plus loin, prédisant effectivement un pic de la production mondiale de pétrole le jour de Thanksgiving, en 2005. L’incroyable précision d’une telle prédiction ne lui semblait pas improbable. Autres commentaires :
Le responsable de Greenpeace, Rex Weyler, a fait cette déclaration pleine d’assurance : « Les pom-pom girls des compagnies pétrolières qui proclament d’énormes réserves de pétrole ont tout faux. Le pic pétrolier est aussi réel que la pluie, et il est là maintenant. Pas en 2050. Pas en 2020. Maintenant. » (C’était en 2012)
« Je n’allais pas poster sur ce sujet puisque j’ai blogué sans fin sur la réalité douloureusement évidente que nous sommes au pic ou près du pic (voir « Peak Oil ? Bring it on ! »). » Joe Romm 2009
« Mais d’autres l’ont brandi comme une preuve convaincante de l’idée que la production mondiale de pétrole atteindrait bientôt un sommet, qui ne serait jamais dépassé. » The Economist en 2008, à propos du livre de Simmons Twilight in the Desert.
« Ce n’est pas une déclaration controversée. Il s’agit simplement de savoir quand. » Jeremy Leggett en 2006
Et ceux qui n’étaient pas d’accord étaient traités avec dérision.
« Dans un monde où les informations vérifiées par les faits étaient valorisées par rapport à la simple argumentation, où l’enquête intelligente et le dialogue étaient préférés aux diatribes chargées d’invectives et aux déclarations de foi sans faits, les voix de Lynch, Yergin et Learsy ne seraient jamais entendues, et encore moins payées de grosses sommes d’argent pour des informations « exclusives » sur leurs rêves insensés. » Chris Nelder 2009
« Lors d’une conférence sur le pétrole en Italie en 2005, j’ai écouté l’ancien secrétaire américain à l’énergie, James Schlesinger, comparer le déni du pic pétrolier – face à toutes les preuves émergentes – aux citoyens de Pompéi ignorant les grondements sous le Vésuve. » Leggett dans Half Gone p. 277 D’autres ont comparé ceux qui n’étaient pas d’accord avec les arguments du pic pétrolier à Neville Chamberlain à Munich, ignorant la catastrophe imminente.
« Ce sont des cornucopiens qui ne peuvent pas concevoir la possibilité de limites à la croissance. » Kurt Cobb 2005
Non surprenant, peu de ceux qui étaient si sûrs du pic pétrolier ont admis avoir eu tort, ou ont simplement commenté, comme Joe Romm, « L’idée du pic de l’offre de pétrole – la notion que notre portée (la demande) de pétrole dépasserait notre prise (l’offre mondiale) – est morte. »
Richard Heinberg, un complexe industriel apocalyptique d’un seul homme, se rabat sur l’idée que le pic pétrolier a eu lieu en 2005 – le pic du pétrole conventionnel. Ainsi, les théories du pic pétrolier n’ont pas été réfutées, mais l’événement a été retardé, principalement parce que les politiques fiscales ont entraîné un afflux de capitaux dans, par exemple, la production de schiste aux États-Unis, mais, dit-il, « comme toutes les bulles d’endettement, la bulle du fracking va éclater à un moment donné. Personne ne sait si cela se produira cette année, l’année prochaine ou dans cinq ans. Mais elle éclatera ». Apparemment, il pense que la flambée des prix du pétrole de 2008 n’était pas une bulle, mais que la production de pétrole de schiste l’est.
Beaucoup d’autres ont tout simplement cessé de discuter du sujet. Theoildrum.com a fermé, l’Association pour l’étude du pic pétrolier n’organise plus de conventions (ou ne fait plus grand-chose du tout), et un journaliste a eu du mal à localiser la plupart des théoriciens originaux ou à les faire réagir. Certains sites, comme peakoil.net, sont maintenant plus axés sur les questions environnementales, bien que theoilage.org soit toujours actif.
La question du pourquoi reste primordiale. Comme l’a noté à juste titre Ed Crooks du Financial Times, « Il est intéressant de noter, incidemment, que bien que les pessimistes de l’approvisionnement en pétrole de pointe aient pu avoir fondamentalement tort, ils ont été plus utiles pour prédire le marché de 1999-2013 que de nombreuses personnes qui avaient fondamentalement raison. »
Donc, alors que le modèle ptolémaïque du système solaire a surpassé le modèle copernicien initial, ce n’était pas une preuve de sa validité scientifique. Comme je l’ai noté à plusieurs reprises, il y a une grande différence entre être intelligent et avoir de la chance. Si vous prédisez un crash boursier pendant toute votre carrière, vous aurez occasionnellement raison, mais cela ne signifie pas que vous comprenez le marché. Dans un article paru en 2001 dans le Oil & Gas Journal, intitulé « A New Era of Oil Price Volatility », je décrivais les facteurs du marché qui, selon moi, rendraient les prix plus volatils et plus élevés. De combien ? Eh bien, 26 $ comme nouvelle moyenne. (Toux embarrassée)
Donc, les théoriciens du pic pétrolier ont eu de la chance car l’industrie a connu un grand nombre de ruptures d’approvisionnement qui ont fait augmenter les prix, ce qui a semblé confirmer leurs arguments – tout comme la crise pétrolière iranienne de 1979 a convaincu à tort de nombreuses personnes que des prix du brut toujours plus élevés étaient inévitables et que les optimistes des ressources étaient naïfs. Mais en comprenant que les ruptures d’approvisionnement en Irak, en Libye, au Venezuela, etc. étaient responsables de la hausse des prix, il est possible de reconnaître que les tendances politiques dans les pays exportateurs de pétrole détermineront les prix, et non la rareté des ressources. Reconnaître la première possibilité permet de faire face aux prix cycliques, croire à la seconde signifie être pris au dépourvu par chaque baisse majeure des prix.
Maintenant, avec les problèmes de production en Libye et au Venezuela (et peut-être en Iran) qui poussent les prix vers 80 dollars le baril, l’industrie met en garde contre l’exubérance irrationnelle et exhorte à la discipline du capital – tout comme elle l’a fait au début des années 2000, pour ensuite céder aux sirènes des prix élevés. Espérons que le prochain effondrement des prix n’apportera pas une douleur similaire.