Comment écrire un sketch comique

Nous avons posé 2 questions sur l’écriture de sketchs au coach comique Chris Head.

1. Comment générez-vous des idées pour un sketch ?
2. Comment terminez-vous un sketch ?

Les réponses sont comme un « comment » détaillé pour l’écriture de sketchs comiques. Énormément perspicace et un must à lire pour toute personne intéressée par l’art. Les voici :

1. Des conseils pour trouver des idées ou des prémisses pour des sketches ? Pas seulement des sketches d’actualité comme Newsjack, mais des sketches en général ?

À moins que vous n’ayez déjà commodément une idée drôle, la meilleure façon de générer une idée pour un sketch est de commencer par une situation réelle de la vie et de travailler étape par étape vers une idée de sketch. Vous trouverez ci-dessous un processus permettant de produire des idées de sketch à partir de situations de la vie quotidienne, par exemple dans un magasin, chez le médecin, lors d’un rendez-vous galant, etc. Vous pouvez vous arrêter à l’étape 3 si vous avez une idée viable qui vous chatouille ou vous pouvez passer à l’étape 4 pour essayer d’accentuer l’idée. Et bien sûr, si vous n’avez pas une idée qui vous chatouille, alors revenez au début et travaillez à nouveau.

Etape 1

Choisissez une situation de la vie. En voici quelques-unes que je vous suggère. N’hésitez pas à en ajouter ou à faire votre propre liste. L’essentiel est de ne pas essayer de penser à un sujet drôle. Jouez franc jeu à ce stade. Notez que vous pouvez modifier ce processus pour les sketches parodiques. Commencez simplement par une liste de programmes, de films, etc. au lieu de situations de la vie courante. Et pour produire des sketches d’actualité ou satiriques, commencez par une liste de faits divers.

Focus sur les situations de la vie quotidienne :

Travail

Vie domestique

Amis/vie sociale

Famille

Institutions

Sport

Shopping

.

Services

Voyages

Enseignement &formation

Choisissez-en un et réfléchissez ensuite à des situations dans ce contexte où vous avez soit :

– vécu directement

– ou été témoin direct

– ou qu’on vous a raconté de seconde main

Vous recherchez des situations qui étaient d’une certaine manière absurdes.

Si vous étiez vous-même dans la situation :

– Vous pouvez soit être celui qui se débat avec l’absurdité

– Soit la cause de l’absurdité (et l’autre partie est celle qui essaie de la gérer)

Ou vous pouvez en avoir été témoin ou en avoir entendu parler. Si vous avez du mal à penser à quelque chose d’absurde, vous pouvez prendre un peu de recul et vous demander ce qui vous a ennuyé. Une fois que vous avez trouvé quelque chose d’ennuyeux, demandez-vous ce qu’il y a d’absurde là-dedans. Être agacé (ou même en colère) peut être un bon point de départ mais pour arriver à quelque chose de drôle, vous devez identifier l’absurdité.

Voici un exemple simple d’absurdité. Ce matin, un livreur est apparu sur le pas de ma porte (vie domestique) et il tripotait des papiers en me demandant de signer pour quelque chose mais il ne m’avait pas dit ce que c’était et ce n’était pas en vue. Dans ce cas, il s’agissait d’un oubli mais avant qu’il ne l’éclaircisse, il y a là une absurdité évidente.

Gardez un carnet de ce genre d’observations – elles peuvent se transformer en sketchs.

Un exemple qui est devenu un sketch classique est celui de Michael Palin retournant une voiture au garage où il l’avait achetée parce qu’elle présentait des problèmes. L’absurdité était que le mécanicien niait qu’il y avait un problème avec le véhicule alors qu’il y en avait un de manière flagrante. Il a parlé de cette situation à John Cleese au cours d’une conversation et ce dernier a estimé qu’il y avait là un sketch.

Étape 2 : mettre en place la dynamique

Ayant identifié une situation avec une absurdité, vous devez ensuite mettre en place la dynamique du sketch. Vous aurez besoin de deux points de vue (POV) dans le sketch.

– Le point de vue absurde (le protagoniste)

– Le point de vue normal de tous les jours (le faire-valoir)

Celui qui a le POV absurde est le protagoniste comique : il empêche la situation de se dérouler normalement, raisonnablement ou logiquement. Celui qui a le point de vue normal est le faire-valoir, car ses réactions sont nécessaires pour renforcer l’absurdité et créer le comique.

La façon la plus simple est de faire une histoire à deux, mais vous pouvez avoir n’importe quel nombre de personnages tant qu’il y a deux points de vue. Par exemple, une histoire à trois avec deux points de vue pourrait être un couple marié avec le point de vue normal et un conseiller conjugal avec le point de vue absurde. Ou à plus grande échelle, vingt-deux footballeurs avec un POV normal et un arbitre avec un POV absurde.

Dans le cas de la voiture défectueuse :

– POV normal : le client – le faire-valoir

– POV absurde : le mécanicien – le protagoniste

Maintenant, vous devez vous demander pourquoi le protagoniste tient cette perspective absurde. Normalement, c’est:

– Ils le font simplement. C’est le McGuffin du sketch. Vous n’avez pas besoin de l’expliquer ou de le justifier.

Mais parfois il y a une valeur ajoutée à leur donner un motif. Ici, il y a un fort sentiment que le mécanicien essaie de faire fuir le client pour éviter les dépenses et le travail. L’alternative serait qu’il est simplement fou et qu’il ne voit sincèrement aucun problème avec la voiture.

Et finalement, ramenez la situation à un jeu :

Le jeu du sketch de la voiture pour le protagoniste (le mécanicien) est d’amener le client à accepter qu’il n’y a aucun problème avec la voiture et à partir.

Le jeu pour le fleuret est de faire accepter au mécanicien qu’il y a un problème.

Ils s’en tiennent à leurs points de vue et jouent ce jeu. Le jeu est qu’ils essaient de résoudre leurs problèmes. Le problème du client est que sa voiture est cassée, le problème du mécanicien est qu’il ne veut pas passer du temps et de l’argent à s’occuper de cette voiture. OU si le mécanicien est simplement en colère, de son point de vue, son problème est d’essayer de faire comprendre au client qu’il n’y a pas de problème avec la voiture. (Si vous suivez cette fine distinction).

Etape 3 : Accroître l’absurdité

Maintenant que vous avez votre situation, l’absurdité et les personnages, vous pouvez maintenant trouver le côté amusant en vous demandant:

Qu’est-ce qui rendrait la situation plus absurde?

Ou du point de vue des personnages:

Qu’est-ce qui rendrait le problème pire pour votre feuille ? Ou dit autrement, comment les tentatives du protagoniste pour résoudre son problème et obtenir ce qu’il veut pourraient-elles être plus absurdes ?

Ici, vous prenez la situation existante et vous en accentuez l’absurdité. Dans le cas du livreur qui ne révèle pas ce qu’il livre, en réalité, il s’est assez vite rendu compte de sa méprise et me l’a dit. Dans le sketch, vous pouvez renforcer l’absurdité de la situation en faisant en sorte qu’il refuse tout simplement de révéler ce dont il s’agit (est-ce une lettre, un colis, un réfrigérateur, un ensemble trois pièces…) tant qu’il n’a pas obtenu de signature. Le destinataire hésiterait à signer et voudrait savoir de quoi il s’agit. Le livreur refuserait jusqu’à ce qu’il ait une signature. Et ainsi de suite. Faire le tour de cet argument avec les deux personnages s’en tenant au jeu et essayant de résoudre leur problème est ce qui fait un sketch.

Dans le cas de la situation de la voiture de Michael Palin, Cleese et Chapman en ont fait un sketch pour l’émission de sketchs des années 60 How to Irritate People (Chapman et Palin ont interprété le sketch). L’absurdité était renforcée par le fait que les problèmes de la voiture étaient dangereux et flagrants – par exemple, le levier de vitesse se détache, les portières tombent, etc. Les tentatives du protagoniste pour résoudre son problème, pour ne pas avoir à s’occuper de la voiture, sont encore plus déraisonnables et ridicules que dans la vie réelle.

Notez que VOUS N’AVEZ BESOIN QUE D’UNE IDÉE POUR UN SQUETCH ! Les nouveaux écrivains essaient souvent trop fort. Ils pensent : ça ne peut pas être suffisant, juste avoir cet homme qui essaie de faire réparer sa voiture ! Je dois introduire d’autres idées amusantes. CE N’EST PAS NÉCESSAIRE ! Il suffit de développer et d’accentuer cette seule idée, c’est ce que font Cleese et Chapman.

C’est suffisant pour faire un sketch. Vous pouvez vous arrêter ici si vous avez une idée qui vous chatouille. Si vous voulez essayer et en tirer plus, passez à l’étape suivante.

Etape 4. Changez les circonstances données

Si vous voulez essayer d’obtenir plus de l’esquisse, vous pouvez essayer de changer les circonstances données de la situation originale. L’essentiel est de maintenir le jeu et la dynamique. Par exemple :

Changer qui : Essayez de changer le protagoniste ou le faire-valoir par des personnages différents. Ex : faites de l’un ou des deux des enfants ou des bébés ou des chiens ou des célébrités ou des fantômes etc.

Changer OÙ : Déplacer les personnages et la situation dans un contexte différent.

Changer QUAND : Le déplacer dans le passé ou le futur.

Pour notre sketch sur l’accouchement, je pense qu’il pourrait être utile de changer l’endroit où il se déroule – par exemple, c’est dans la maternité d’un hôpital et la sage-femme ne révélera pas le sexe du bébé qui va naître. Il s’agit d’une mise en scène plus poussée – il peut souvent être utile de chercher comment mettre en valeur le scénario. Ou vous pourriez changer le moment et le placer dans une période historique, mais garder tout ce que nous reconnaissons des accouchements modernes.

Dans le cas du sketch de la voiture défectueuse, lorsque Cleese et Chapman ont revisité l’idée pour les Monty Python, Chapman a suggéré qu’au lieu que quelqu’un ramène une voiture à un garage, ce pourrait être quelqu’un qui ramène un perroquet à une animalerie. La question est alors : qu’est-ce qui ne va pas avec lui ? La réponse : il est mort, voilà ce qui ne va pas.

Ils ont également introduit un jeu supplémentaire pour le fleuret, le client. Il doit trouver autant de façons différentes que possible de dire que le perroquet est mort. Remarquez que ce n’est pas simplement parce que c’est drôle ; il essaie de résoudre son problème de faire reconnaître au propriétaire de l’animalerie que le perroquet est mort.

Vous pouvez faire toutes sortes de changements. Par exemple:

Changer le COMMENT : Cela peut être la façon dont les personnages se comportent, parlent, se déplacent.

Changer le QUOI : changer ce qu’est l’objet ou le sujet central.

Changer le POURQUOI : Changer les raisons ou les motivations du personnage pour ses actions.

Tous ces types de changements ont un potentiel comique à condition que le point de départ ait été une situation réelle et reconnaissable. Si vous commencez avec une idée drôle irréelle, elle peut dériver trop loin de tout ce qui est reconnaissable et ne pas être ancrée dans quelque chose que le public reconnaît.

Puis écrivez le sketch !

La dernière chose à faire est d’écrire le dialogue. Un problème que les écrivains peuvent avoir avec les sketches est qu’ils se lancent dans le dialogue avant que tout soit pensé. Commencer à écrire le dialogue avec des points de vue peu clairs, une dynamique mal définie entre les personnages, peu de sens du jeu du sketch ou des problèmes que les personnages essaient de résoudre est une recette pour produire un sketch peu clair et finalement peu drôle. Les spectateurs ne rient pas s’ils ont du mal à comprendre des choses comme : qui sont ces gens, où sont-ils, que veulent-ils, qu’est-ce qui les empêche de l’obtenir…

Et enfin, la structure dans laquelle écrire votre sketch est :

Mise en place : Établir le qui, le où, le quoi etc. Les circonstances données. Faites-le de manière économique. (Il peut y avoir des rires ici mais le jeu, l’idée comique centrale, n’est pas encore révélée).

Révéler : Après avoir tout mis en place, vous révélez maintenant le jeu de la scène.

Escalade : Les personnages jouent le jeu ; ils essaient de résoudre leurs problèmes.

Pay-off : Une conclusion surprise ou un rebondissement.

Et comment générer un pay-off ? Voir ma réponse à la question suivante !

2. Pouvez-vous donner quelques conseils pour écrire des fins de sketchs / résolutions efficaces ?

Oui, les fins peuvent être le plus gros problème des sketchs. John Cleese déplorait que lui et Graham Chapman écrivent un sketch en une matinée, puis passent une autre semaine à essayer de le terminer. Les Python eux-mêmes ont bien sûr aboli la punchline avec des méta-finales et un flux de conscience passant d’une chose à l’autre. En dehors de cela, voici trois premières fins très communes et efficaces. Je les explorerai dans une réponse ultérieure…

Une fin TRÈS commune. Le personnage hétéro adhère soudainement à la vision du monde, ou adopte le comportement, du personnage drôle.
eg : Si dans le sketch un homme est entré dans une bibliothèque, posant des questions raisonnables mais criant à tue-tête, alors le pay-off inversé fait que le bibliothécaire jusqu’alors hétéro crie à tue-tête.
Cela se fait soit de manière inexplicable, soit de manière calculée. Voir le sketch du policier/nom de Fry & Laurie pour une version calculée.

Un autre classique. On a l’impression pendant un instant que le tourment est terminé pour le personnage persécuté, ou que le problème est résolu, mais en fait ce n’est pas le cas. Les fausses aubes peuvent également fonctionner au milieu de l’esquisse – elles peuvent servir de respiration dans l’escalade.
e.g : Un serveur a agacé de plus en plus deux convives en apportant les mauvais plats. Finalement, il semble avoir compris et va maintenant apporter le bon plat. Le couple se détend, mais il se trompe à nouveau (mais d’une manière nouvelle ou plus extrême).
Voir la fin de Fatal Beatings de Rowan Atkinson.

Un nouveau personnage arrive et entre dans la situation.
Il se peut que nous sachions ce qui va se passer mais pas eux. (Ironie dramatique.)
Ou bien ils peuvent être une façon de recommencer l’esquisse, le tout en boucle (voir ci-dessous).
Ou bien ils peuvent changer notre perspective sur la situation ou la relation des personnages existants entre eux. (Une façon de faire ressortir un « fait qui tue » supplémentaire). par ex : Un patient s’est débattu avec un médecin très étrange dans un hôpital. Puis un médecin psychiatre arrive et ramène le « docteur » original à l’hôpital psychiatrique.
Voir Armstrong &L’homme de Miller qui ne sait pas quel est son travail.

Voici d’autres idées de fin :

Fait tueur supplémentaire
Une révélation qui jette tout ce qui a précédé sous un nouveau jour. Méfiez-vous cependant de celles-ci. Assurez-vous que le sketch est drôle en soi avant la révélation. (Ou faites en sorte qu’il soit rapide).
e.g : On ne découvre qu’à la fin que les deux femmes qui discutent de bébés discutent en fait de leurs maris.

Variation
La chute fournit une variation sur la blague centrale.
e.g : Si le sketch portait sur le maire qui se plaignait que des écureuils étaient employés pour conduire des bus, la variation pourrait être des métros conduits par des lémuriens. (Un peu surréaliste mais vous comprenez l’idée !)

Meta ending
L’artifice de la situation est reconnu, ou l’illusion est brisée d’une certaine manière, ou les conventions de la situation de performance sont brisées ou exposées.
E.g : « J’ai oublié la chute de ce sketch alors terminons-le ici. »

Finir sur une ligne de rire forte
Le sketch se termine simplement sur une bonne ligne. Il ne se tord pas à nouveau ou ne fait pas quelque chose d’inattendu, il s’arrête juste sur une ligne particulièrement drôle.

Ce n’était qu’un tour…
La situation est révélée comme étant une sorte de blague ou de tour. Cela peut aussi être utilisé comme une fausse aube.

Victoire
Un des personnages gagne la dispute ou obtient ce qu’il veut. Doit se faire d’une manière inattendue. Peut être efficace si la victime de la scène retourne soudainement la situation.

Violence
Un personnage frappe, attaque, tire, tue etc l’autre. Fry & Laurie en a fait beaucoup et Python en a fait quelques-uns aussi.

Fin naturelle
Les scènes se terminent juste naturellement, sur une note dramatiquement juste.

Cercle complet
Le sketch se termine comme il a commencé sans qu’aucun progrès n’ait été fait.

Mixer dans le prochain élément
Comme je l’ai dit au début, la solution des Python (et de Spike Milligan) au problème de la fin des sketches. Ils ne se terminent pas, ils se fondent simplement dans le suivant.

Voilà donc les créateurs de comédie. Si vous avez trouvé cela utile et que vous voulez plus d’opportunités, de conseils et d’astuces en matière de comédie, notre newsletter hebdomadaire inspire plus de 8 000 créateurs de comédie chaque lundi. Ne la manquez pas :

.