Kaasusoihtu palaa Batanin virtausasemalla, jota Chevron operoi yhteisyritysjärjestelyssä… Nigerian National Petroleum Corporationin (NNPC) kanssa Nigerin suistoalueella sijaitsevien maalla ja merellä sijaitsevien omaisuuserien osalta Nigerin suistoalueella 26. maaliskuuta 2018. Nigerian Nigerjoen suistoalueella toimiva Niger Delta Avengers (NDA) -niminen militanttiryhmä oli vuonna 2016 hyökännyt öljylaitoksiin ja muihin laitoksiin, jotka leikkasivat syvälle Nigerian öljynvientiä, mikä vaikutti öljy-yhtiöiden toimintaan Nigerjoen suistoalueella. / AFP PHOTO / PIUS UTOMI EKPEI (Photo credit should read PIUS UTOMI EKPEI/AFP/Getty Images)
Kymmenen vuotta sitten tiedotusvälineet olivat täynnä tarinoita öljyhuipusta, aiheesta julkaistiin lukuisia kirjoja (kuten Half Gone ja $20 dollaria gallonalta!), ja jopa Simpsonit mainitsivat sen tuomiopäivän varautujista kertovassa jaksossa. Nyt aihe on suurelta osin unohdettu, ja kuukauden puheenaihe on öljyn kysynnän huippu. Jokaisen, joka on huolissaan julkiseen keskusteluun pääsevän tutkimuksen laadusta, pitäisi olla utelias siitä, miten niin monet olivat niin kauan niin väärässä. (Ostakaa kirjani, jos haluatte kuulla koko tarinan.)
Tietäkää ennen kaikkea, että 1970-luvulla lukuisat analyytikot ja instituutiot esittivät samankaltaisia väitteitä ja väittivät, että geologinen niukkuus oli vastuussa korkeammista hinnoista, eivät kaksi tuotantohäiriötä vuosina 1973 ja 1979. Itse asiassa kuukausia ennen öljyn hinnan romahtamista vuonna 1986 vallitsi yksimielisyys siitä, että hinnat olivat liian alhaiset ja että niiden oli noustava, jotta investoinnit tuotantoketjun alkupäähän olisivat kannattavia huolimatta siitä, että OPEC:n tuotanto oli romahtamassa (30 mb/d vuonna 1980 ja 15 mb/d vuonna 1985). Luulisi, että tämä saisi ihmiset suhtautumaan epäilevämmin väitteisiin, joiden mukaan geologinen niukkuus oli syypää, kun Venezuelan tuotannon lopettaminen ja Irakin toisen Persianlahden sodan aiheuttama Irakin toimitusten katkaisu nostivat hintoja vuodesta 2003 alkaen.
Niin ei kuitenkaan käynyt. Itse asiassa 21. syyskuuta 2004 Wall Street Journal julkaisi etusivun jutun ”As Prices Soar Soar, Doomsayers Provoke Debate on Oil’s Future” (Kun hinnat nousevat, tuomiopäivän sanojat herättävät keskustelua öljyn tulevaisuudesta), jossa siteerattiin öljyhuipun tutkimiseen erikoistuneen yhdistyksen (Association for the Study of Peak oil) perustajaa sanomalla: ”Pyhä äiti! Vanha kunnon hetki on koittanut.” Kummallista kyllä, artikkelissa ei mainittu vaihtoehtoista selitystä korkeille hinnoille, nimittäin Venezuelan ja Irakin tuotannon vähenemistä, noin miljardi tynnyriä artikkelin julkaisuun mennessä.
Nykyinen öljyhuippuvaroitusten aikakausi alkoi kaksikymmentä vuotta sitten, kun Scientific American julkaisi kahden eläkkeelle jääneen geologin kirjoittaman artikkelin nimeltä ”Halvan öljyn loppu” (The End of Cheap Oil), jossa esiteltiin ajatus siitä, että maailman öljyntuotanto saavuttaisi pian huipun, kun taas kysyntä jatkaisi nousuaan aiheuttaen taloudellisia shokki- aaltoja ja lopulta peräti ”sivilisaation loppua”, kuten eräs kanssakäyttäjistä totesi myöhemmin. Koska öljyn hinta romahti tuona vuonna 12 dollariin tynnyriltä, useimmat eivät aluksi kiinnittäneet asiaan juurikaan huomiota, mutta kun öljyn hinta alkoi nousta viisi vuotta myöhemmin, huomio nousi huimasti.
Harva tajuaa keskustelun alkaneen vuotta aiemmin Oil & Gas Journal -lehden sivuilla, jossa vastakkaisten leirien jäsenet esittivät näkemyksiään. Colin Campbell, josta myöhemmin tuli Association for the Study of Peak Oil -järjestön perustaja (ja joka oli mukana kirjoittamassa vuoden 1998 Scientific American -artikkelia), kirjoitti artikkelin otsikolla ”Better Understanding Urged for Rapidly Depleting Reserves”, jossa hän varoitti, että ”löydettävää on jäljellä verrattain vähän” ja että ”maailman poliittinen, taloudellinen ja poliittinen vakaus, joka perustuu halvan öljyn runsaaseen tarjontaan, on vakavassa vaarassa”. Hänen keskeinen väitteensä oli, että hyödynnettävissä olevan raakaöljyn määrä, jonka hän arvioi 1,8 biljoonaksi tynnyriksi, oli pienempi kuin useimmat tajusivat, koska tietoja raportoitiin väärin ja niitä tulkittiin väärin.
Vastakkainen näkemys esitettiin samassa lehdessä M. A. Adelmanin ja tämän kirjoittajan artikkelissa, jossa todettiin aiempi pessimismi: ”Monien vuosien ajan lähes kaikki ennusteet ovat olleet seuraavat: varhaisessa vaiheessa huipentuma, sitten 3-5 vuoden kuluttua lasku lähes kaikkialla muualla paitsi Persianlahdella”. Ja ”Öljyteollisuus on aina ollut köydenvedossa ehtymisen ja tiedon välillä. Varantojen uudistaminen ja laajentaminen vaatii loputtomia ponnisteluja ja investointeja. Mutta resurssien rajallisuus on haamu….Kerta toisensa jälkeen ennusteita tarkistetaan korkeammalla ja myöhemmällä huipulla….Nämä arviot vähenevistä varannoista ja tuotannosta ovat parantumattomasti vääriä, koska ne käsittelevät määränä sitä, mikä todellisuudessa on kasvavan tiedon ohjaama dynaaminen prosessi.”
Sen jälkeen öljyhuipun kannattajat ovat toistuvasti korottaneet arvioitaan hyödynnettävissä olevista resursseista (Campbellin arvio nousi 1,575 biljoonasta 1,9 biljoonaan) ja lykänneet huipun ajankohtaa yhä kauemmaksi tulevaisuuteen, juuri niin kuin Adelman ja Lynch väittivät, samalla kun he yrittivät väittää, että öljyn tarjonnan lisääntyminen johtui ”tavanomaisesta poikkeavasta” öljystä, jota he eivät olleet analysoineet. Heillä on tietysti tapana jättää mainitsematta, että heidän vuoden 1998 artikkelissaan väitettiin, että ”teollisuudella on kuitenkin vaikeuksia saada riittävästi aikaa ja rahaa, jotta se voisi lisätä epätavanomaisen öljyn tuotantoa riittävän nopeasti”. Samoin monet väittävät, että kasvu on tullut NGL:stä tai liuskeöljystä, ei tavanomaisesta öljystä, mutta alla oleva kuva kumoaa tämän.
World Petroleum Supply
Kirjoittaja; tiedot BP:ltä ja EIA:lta.
Yleinen näkemys asiasta on, että liuskeöljy pelasti meidät öljyhuipulta, ja asia on suurelta osin kadonnut mediasta, tilalle ovat tulleet varoitukset öljyn kysyntähuipusta, mutta artikkeleita kobolttihuipusta, kaakaohuipusta ja muista vastaavista pelotteluista on edelleen. Pikemminkin samaan tapaan kuin paikallinen uutiskanavasi raportoi jatkuvasti jostain uudesta yleisöön kohdistuvasta uhasta (pöpöt lentokoneen kylpyhuoneen lavuaarin vedessä, kotitalouksien puhdistusaineiden aiheuttamat vaarat jne. loputtomiin).
Valitettavasti hyvin harva ymmärtää, että koko huoli öljyhuipusta perustui väärään informaatioon tai roskatieteeseen. Tarkemmin sanottuna tutkimus ei ollut lainkaan tieteellistä, vaan niin huonosti tehtyä tilastollista analyysia, että se ei läpäisisi ensimmäisen vuoden yliopistokurssia. Campbellin ja Laherreren työ perustui siihen perusajatukseen, että geologia määritteli tuotantosuuntaukset, ja näin ollen suuntauksia voitiin turvallisesti ekstrapoloida kellokäyrämallin perusteella. Jos tuotanto oli laskussa. Taloudellisuudella ei ollut merkitystä, koska ”öljyä on löydettävä, ennen kuin sitä voidaan tuottaa”, ja jos sitä on olemassa, sitä tuotetaan. Teknologia ei voinut parantaa talteenottoa, koska ”teknologia ei voi muuttaa varaston geologiaa, mutta teknologia (erityisesti horisontaalinen poraus) voi auttaa tuottamaan nopeammin, mutta ei enempää…”. (Jean Laherrere)
Suurin osa tästä on hölynpölyä. Tuotanto ei yleensä noudata kellokäyrää, ja kun se noudattaa, se on seurausta eksponentiaalisen kasvun ja laskun vaikutuksista. (Monet toistivat väitteen, jonka mukaan geologian mukaan öljyntuotannon jollakin alueella täytyisi noudattaa kellokäyrää, tarkistamatta itse tietoja). Sen sijaan muutokset öljyn hinnoissa, veroehdoissa ja resurssialueiden saatavuudessa aiheuttavat sen, että tuotanto vaihtelee koko ajan – ja ylittää usein öljyhuipun kannattajien määrittelemän oletetun ”huipputason”.
Monissa väitteissä näkyi, että niiden laatijat olivat tietämättömiä joko alasta tai ennusteista. Simmons väitti, että se, että hän kuuli saudiarabialaisen öljy-yhtiön käyttävän ”sumeaa logiikkaa” varantojen mallintamiseen, sai hänet vakuuttuneeksi siitä, että heillä oli ongelmia, koska hän ei ollut koskaan kuullutkaan siitä. (Se on vain vuosikymmeniä vanha ohjelmointimenetelmä.) Joe Romm sanoi: ”Öljyntuotannon jyrkkä lasku tarkoittaa, että maailman on nyt korvattava Saudi-Arabian tuotantoa vastaava määrä öljyä joka toinen vuosi, totesi Merrill Lynch tutkimusraportissaan.”
Ilmeisesti hän ei tiennyt, että Jimmy Carter sanoi vuonna 1977 pitämässään energiakriisiä koskevassa puheessa: ”…vain pysyäksemme tasoissa tarvitsemme joka vuosi uuden Teksasin tuotannon, yhdeksän kuukauden välein Alaskan pohjoisrinteellä tai kolmen vuoden välein uuden Saudi-Arabian tuotannon”. On selvää, että tämä ei voi jatkua.”
Julkistukset ja ennusteet eivät siis ole suurelta osin toteutuneet – usein varsin näyttävästi. Venäjän sanottiin olevan kykenemätön ylittämään 8 mb/d, ja kun se ylsi, 9 mb/d, ja kun se saavutti 10 mb/d, ennustettiin nopeaa romahdusta. Venäjän tuotanto on nyt yli 11 mb/d ja kasvaa edelleen. Vuonna 2005 julkaistussa kirjassa, jossa kuvattiin Saudi-Arabian tuotannon välitöntä romahtamista ja ennakoitiin maailmanlaajuista tuotannon romahtamista, oli virheitä, ja se on osoittautunut täysin virheelliseksi. Saudit eivät ole kokeneet tuotantovaikeuksia, vaan joutuivat itse asiassa vähentämään tuotantoa tukeakseen hintoja, ja maailman tuotanto on kasvanut noin 15 mb/d sen jälkeen, kun kyseinen kirjailija ja muut ennustivat vuoden 2005 huippua.
Asiantuntevat luonnonvarataloustieteilijät ovat selittäneet historiallista mallia, kuten Adelmanin ja Lynchin vuonna 1997 julkaisema artikkeli. Öljyvarannot ovat valtavat, ainakin kymmenen kertaa suuremmat kuin öljyhuipun kannattajat kuvaavat, ja hintapiikit heijastavat tilapäisiä toimitushäiriöitä tai joidenkin ”halpojen” resurssien poistamista saatavissa olevasta osasta tarjontaa resurssinationalismin vuoksi. Öljyhuipun kannattajat seurasivat pitkäaikaista uusmalthusilaista käytäntöä tulkita lyhytaikaisia ongelmia pysyviksi ja ratkaisemattomiksi, aivan kuten 1970-luvulla tehtiin.
Kuvaavaa on, että öljyhuippuun uskovat osoittivat usein varmuutta, joka oli täysin aiheetonta, kun otetaan huomioon asian monimutkaisuus. Scientific Americanin artikkelissa vuodelta 1998 todettiin suoraan: ”Ennustaminen siitä, milloin öljyntuotanto lakkaa kasvamasta, on suhteellisen suoraviivaista, kunhan on saatu hyvä arvio siitä, kuinka paljon öljyä on jäljellä tuotettavaksi.” (He ennustivat huipun tapahtuvan kymmenen vuoden kuluessa; tämä oli 20 vuotta sitten.)
Ken Deffeyes meni vielä pidemmälle ja ennusti itse asiassa maailmanlaajuisen öljyntuotannon huipun kiitospäiväksi vuonna 2005. Tällaisen ennusteen uskomaton tarkkuus ei tuntunut hänestä epätodennäköiseltä. Muita kommentteja:
Greenpeacen virkailija Rex Weyler antoi itsevarman lausunnon: ”Öljy-yhtiöiden hurraahuutajat, jotka julistavat valtavia öljyvarantoja, ovat täysin väärässä. Öljyhuippu on todellinen kuin sade, ja se on täällä nyt. Ei vuonna 2050. Ei vuonna 2020. Nyt.” (Se oli vuonna 2012)
”En aikonut kirjoittaa tästä, koska olen kirjoittanut blogissani loputtomasti siitä tuskallisen ilmeisestä todellisuudesta, että olemme huipulla tai lähellä sitä (ks. ”Peak Oil? Bring it on!”).” Joe Romm 2009
”Mutta toiset pitivät sitä vakuuttavana todisteena siitä, että maailman öljyntuotanto saavuttaisi pian huipun, jota ei enää koskaan ylitetä.”” The Economist 2008, keskusteltaessa Simmonsin kirjasta Twilight in the Desert.
”Tämä ei ole kiistanalainen lausunto. Kysymys on vain siitä, milloin.” Jeremy Leggett vuonna 2006
Ja niihin, jotka olivat eri mieltä, suhtauduttiin pilkallisesti.
”Maailmassa, jossa faktatarkistettua tietoa arvostettaisiin pelkkää argumentointia enemmän, jossa älykästä kyselyä ja vuoropuhelua pidettäisiin parjattujen haukkumasanojen ja tosiasioihin perustumattomien uskonjulistusten sijasta parempana vaihtoehtona, Lynchin, Yerginin ja Learsyn ääntä ei koskaan kuultaisi, puhumattakaan siitä, että heille maksettaisiin suuria rahasummia ”omistusoikeuden piiriin kuuluvasta” informaatiosta, joka koski heidän hölmöjä unelmiaan.” Chris Nelder 2009
”Vuonna 2005 Italiassa pidetyssä öljykonferenssissa kuuntelin, kun Yhdysvaltain entinen energiaministeri James Schlesinger vertasi öljyhuipun kieltämistä – kaiken esiin nousevan todistusaineiston edessä – siihen, että Pompeijin asukkaat jättivät huomiotta Vesuviuksen alapuolella tapahtuvat jyrinät.” Leggett teoksessa Half Gone s. 277. Toiset ovat verranneet niitä, jotka eivät olleet samaa mieltä öljyhuippuargumenteista, Neville Chamberlainiin Münchenissä, joka jätti huomiotta uhkaavan katastrofin.
”He ovat kornukoppeja, jotka eivät voi käsittää kasvun rajallisuuden mahdollisuutta.” Kurt Cobb 2005
Ei ole yllättävää, että vain harvat niistä, jotka olivat niin varmoja öljyhuipusta, ovat myöntäneet olleensa väärässä tai vain kommentoineet, kuten Joe Romm teki: ”Ajatus öljyhuipun tarjonnasta – ajatus siitä, että ulottuvuutemme (kysyntä) öljylle ylittäisi ulottuvuutemme (maailmanlaajuinen tarjonta) – on kuollut.”
Richard Heinberg, yhden miehen apokalyptinen teollinen kompleksi, turvautuu ajatukseen, jonka mukaan öljynhuippu saavutettiin jo vuonna 2005 – tavanomaisen öljyn huipulla. Öljyhuipputeoria(t) ei siis kumottu, vaan tapahtuma viivästyi, lähinnä siksi, että finanssipolitiikka johti pääomien tulvaan esimerkiksi Yhdysvaltain liusketuotantoon, mutta, hän sanoo: ”Kuten kaikki velkakuplat, myös fracking-kupla puhkeaa jossain vaiheessa. Kukaan ei tiedä, tapahtuuko se myöhemmin tänä vuonna, ensi vuonna vai viiden vuoden kuluttua. Mutta se puhkeaa.” Ilmeisesti hän on sitä mieltä, että vuoden 2008 öljyn hinnannousu ei ollut kupla, mutta liuskeöljyn tuotanto on.
Monet muut ovat yksinkertaisesti lakanneet keskustelemasta aiheesta. Theoildrum.com on lopettanut toimintansa, Association for the Study of Peak Oil ei enää pidä kokouksia (tai tee juuri mitään), ja erään toimittajan oli vaikea löytää useimpia alkuperäisiä teoreetikkoja tai saada heitä vastaamaan. Jotkin sivustot, kuten peakoil.net, ovat nyt keskittyneet enemmän ympäristökysymyksiin, vaikka theoilage.org on edelleen aktiivinen.
Kysymys siitä, miksi, on edelleen ensisijaisen tärkeä. Kuten Financial Timesin Ed Crooks aivan oikein totesi: ”Kannattaa muuten huomata, että vaikka Peak Oil -tarjonnan pessimistit saattoivat olla pohjimmiltaan väärässä, he olivat käyttökelpoisempia ennustamaan vuosien 1999-2013 markkinoita kuin monet ihmiset, jotka olivat pohjimmiltaan oikeassa.”
Niin, vaikka ptolemaiolainen aurinkokuntamalli päihitti alun perin kopernikaanisen mallin, se ei ollut osoitus sen tieteellisestä pätevyydestä. Kuten olen monta kertaa todennut, älykkyyden ja onnen välillä on suuri ero. Jos ennustat pörssiromahdusta koko urasi ajan, olet joskus oikeassa, mutta se ei tarkoita, että ymmärrät markkinoita. Vuonna 2001 Oil & Gas Journal -lehdessä julkaistussa artikkelissa ”A New Era of Oil Price Volatility” (Öljyn hinnan heilahtelun uusi aikakausi) kuvailin markkinatekijöitä, joiden odotin tekevän hinnoista epävakaampia ja korkeampia. Kuinka paljon korkeammaksi? No, 26 dollaria uutena keskiarvona. (Nolostunut yskä)
Öljyhuipputeoreetikoilla oli siis onnea siinä mielessä, että teollisuus koki suuren määrän tarjontahäiriöitä, jotka nostivat hintoja, mikä näytti vahvistavan heidän väitteitään – aivan kuten Iranin öljykriisi vuonna 1979 vakuutti virheellisesti monet siitä, että yhä korkeammat raakaöljyn hinnat olivat väistämättömiä ja resurssioptimistit naiiveja. Kun kuitenkin ymmärretään, että muun muassa Irakin, Libyan ja Venezuelan toimitushäiriöt aiheuttivat hintojen nousun, on mahdollista tunnustaa, että öljynviejämaiden poliittiset suuntaukset määräävät hinnat, ei resurssien niukkuus. Edellisen tunnustaminen tarkoittaa, että selviää syklisistä hinnoista, kun taas jälkimmäiseen uskominen tarkoittaa sitä, että joutuu sokeaksi jokaisesta suuresta hinnanlaskusta.
Nyt, kun Libyan ja Venezuelan (ja ehkä Iranin) tuotanto-ongelmat työntävät hinnat kohti 80 dollaria tynnyriltä, teollisuus varoittaa irrationaalisesta yltäkylläisyydestä ja kehottaa noudattamaan kurinalaisuutta – aivan kuten se teki 2000-luvun alussa – antaakseen periksi korkeiden hintojen seireenien huudolle. Toivottavasti seuraava hintaromahdus ei tuota samanlaista tuskaa.