Terapia Electroconvulsiva: Una perspectiva histórica y legal

La terapia electroconvulsiva (TEC) es uno de los tratamientos médicos más antiguos que aún se utilizan regularmente. Realizada por primera vez en 1938 en Italia, la TEC se inventó para sustituir los métodos menos fiables y más desagradables de inducir convulsiones (por ejemplo, el alcanfor, la terapia de insulina-coma) (1).

Hasta la década de 1950, la farmacoterapia para los trastornos psiquiátricos era extremadamente limitada. Por ello, la terapia electroconvulsiva se aplicó ampliamente: para el abuso de sustancias, la esquizofrenia, la histeria y la ansiedad. Incluso se utilizó para la homosexualidad, que siguió siendo un diagnóstico en el DSM hasta 1973. Las primeras formas de TEC a menudo causaban una confusión grave y pérdida de memoria, sin que se justificaran sus beneficios (1). Desde entonces, las preocupaciones sobre la seguridad y los efectos secundarios se han abordado mediante cambios metodológicos, como el uso de bloqueadores neuromusculares, sedantes, monitorización fisiológica, gestión de las vías respiratorias, ajuste de la dosis y colocación variada de los electrodos (2). No obstante, estos precedentes históricos han contribuido a la estigmatización de la TEC entre el público.

Los obstáculos legislativos han limitado el uso y la disponibilidad de la TEC, lo que a veces ha provocado que el tratamiento se retrase durante semanas mientras los pacientes esperan las audiencias judiciales (1). A diferencia de la mayoría de los demás tratamientos médicos, incluidos los procedimientos mucho más invasivos, es posible que un apoderado médico no pueda consentir la TEC en nombre del paciente (véase el cuadro 1). Diez estados exigen la aprobación judicial si el paciente no puede o no quiere dar su consentimiento (3). Veinte estados tienen una legislación específica que limita el uso de la TEC, y tres tienen una legislación más estricta que las directrices de la APA (3). Por ejemplo, en Texas, el uso de la TEC está prohibido para todos los pacientes menores de 16 años, y el estado exige el registro de los dispositivos de TEC e informes trimestrales de los centros de tratamiento.

Tales restricciones sobre la TEC surgieron en parte de los movimientos antipsiquiátricos y antiautoritarios de la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, así como de las representaciones negativas de los medios de comunicación (4). Estos movimientos llevaron a la corriente principal la idea de que la enfermedad psiquiátrica era una construcción social y que los psiquiatras eran agentes del Estado que imponían las normas sociales patologizando comportamientos indeseables (1). En la década de 1970, los activistas que buscaban limitar el tratamiento psiquiátrico se encontraron con que las lobotomías y otros tratamientos biológicos se habían eliminado en gran medida. La terapia electroconvulsiva y el internamiento involuntario siguieron siendo objetivos legislativos dentro del movimiento más amplio por los derechos de los pacientes y la desinstitucionalización. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979) y otras demandas similares exigieron una mayor supervisión de la TEC, principalmente por parte de los tribunales, los médicos y los directores de hospitales (5). Desde 1978, los informes del grupo de trabajo de la APA sobre la TEC han apoyado el uso de la TEC para la depresión resistente a la medicación, para pacientes embarazadas o de edad avanzada y para los casos que requieren respuestas de tratamiento rápidas. Sin embargo, la TEC suele ser el tratamiento de último recurso (5). Retrasar la TEC no sólo prolonga los síntomas de angustia, sino que también contribuye al desarrollo de trastornos afectivos resistentes al tratamiento y empeora la catatonia, y puede ser letal en la catatonia maligna.

Con los avances en la investigación neurobiológica, la línea entre la psiquiatría y la neurología se ha vuelto cada vez más borrosa y ha habido un resurgimiento en el uso de la TEC. Sin embargo, los clínicos todavía pueden encontrarse con que tienen que retrasar un tratamiento seguro y eficaz mientras esperan la aprobación del tribunal debido a percepciones anticuadas e inexactas. Como una cuestión de justicia y oportuna DeepL a un tratamiento eficaz – y con nuevos conocimientos – tal vez es hora de revisar estas leyes que prohíben la atención tan necesaria.