La revisión por pares de la investigación académica es el núcleo de la publicación. Es importante que este proceso no se vea empañado por el sesgo de los revisores. Existen dos modos populares de revisión. En la revisión por pares a ciegas, los autores no saben quiénes son los revisores. Los revisores saben quiénes son los autores. En la revisión por pares a doble ciego, ni los autores ni los revisores conocen los nombres de los demás. La revisión por pares a ciegas es el modelo tradicional. Sin embargo, ambos modelos existen para eliminar el sesgo en la revisión por pares.
El Experimento de Física
A principios de 2017, el Instituto de Física (IOP) dio a los autores la opción de elegir la revisión por pares a doble ciego. Esta opción estaba disponible para Materials Research Express y Biomedical Physics & Engineering Express. Durante los primeros siete meses, el 20% de los autores eligieron la opción de revisión por pares doble ciega. Los autores de la India, África y Oriente Medio fueron los que más solicitaron esta opción.
Los datos de la OIP indican que se rechazaron más trabajos con el modelo de doble ciego. Alrededor del 70% de los trabajos fueron rechazados en el proceso de revisión por pares doble ciego. Por otro lado, sólo el 50% de los trabajos fueron rechazados en la revisión por pares a ciegas. La diferencia podría deberse a que los revisores asumieron que los autores que solicitaban esta opción habían escrito trabajos deficientes. También podría deberse a que los revisores actuaron de forma más objetiva. Sin embargo, los autores del ensayo de doble ciego se mostraron satisfechos y consideraron que era el enfoque más justo.
El sesgo en la revisión por pares es un problema real. Hay muchos estudios que demuestran que las mujeres y las minorías tienen menos probabilidades de ser publicadas, financiadas o promocionadas. Este sesgo puede ser tanto consciente como inconsciente. En las publicaciones científicas, esto significa que se pide a menos mujeres que revisen artículos. También significa que los trabajos de las mujeres se citan menos. Hay dos modelos de revisión por pares en los que se ocultan las identidades. ¿Cuál es más probable que elimine el sesgo?
Revisión por pares doblemente ciega frente a la simple
La conferencia de Búsqueda en la Web y Minería de Datos de 2017 proporcionó una buena oportunidad para experimentar esta teoría. En Ciencias de la Computación, los trabajos suelen aparecer primero (o exclusivamente) en conferencias revisadas por pares. El comité del programa decidió dividir al azar a sus revisores en dos grupos. Uno de ellos actuaría como revisor doblemente ciego. El otro, como revisores a ciegas. El experimento ayudaría a decidir qué enfoque podría tener más sesgo.
Los autores descubrieron que había diferencias entre los grupos de revisión. Todos los revisores tenían acceso a los títulos y resúmenes de los artículos. Basándose en esto, los revisores indicaron qué artículos querían revisar. Los revisores a ciegas solicitaron revisar un 22% menos de artículos. Los revisores a ciegas también eran más propensos a elegir artículos de las mejores universidades o empresas de TI para su revisión. También era más probable que dieran una revisión positiva a los artículos con un autor famoso.
Los revisores a ciegas tienen acceso a los nombres de los autores y las instituciones. El estudio indica que la institución del autor tuvo una influencia significativa en las decisiones de los revisores a ciegas para pujar por un artículo. No se detectó ningún sesgo contra las autoras en esta conferencia. Una metarrevisión que combinó los datos de esta conferencia con otros estudios indicó que había un sesgo significativo contra las autoras.
El experimento de la conferencia Web Search and Data Mining muestra que los revisores ciegos únicos utilizan información sobre los autores y las instituciones en sus revisiones. Podría ser que esta información esté ayudando a los revisores a hacer mejores juicios. También podría ser que esto esté poniendo en desventaja los trabajos de instituciones y autores no prestigiosos. Dos trabajos de igual valor pueden ser calificados de forma diferente por los revisores a ciegas según quién haya escrito el trabajo.
Una revisión de la revisión por pares
Por otro lado, la revisión por pares a doble ciego proporciona una falsa sensación de seguridad. Los autores conocidos pueden ser fácilmente identificados por la naturaleza de su trabajo. El documento también puede hacer referencia a trabajos anteriores que hayan publicado. También puede haber otras pistas, como la preferencia por una técnica o un compuesto. Esto significa que, incluso sin los nombres, los revisores pueden averiguar quién ha escrito un artículo. Por lo tanto, sería mejor decirle al revisor quién escribió el artículo y preguntarle si hay un conflicto de intereses.
El proceso real de eliminar la información del autor para ocultar la identidad falla entre el 46 y el 73% de las veces. El problema no es identificar al autor. El problema es si los revisores tienen prejuicios contra los autores de un determinado país, raza o género… Mientras que la atención se ha centrado principalmente en los revisores, existe muy poco debate sobre los prejuicios de los editores. Los editores, después de todo, tienen la última palabra.
La revisión por pares forma parte del ciclo de la investigación académica y está claro que hay prejuicios en este proceso. El sesgo de los revisores suele afectar a las mujeres, a las minorías y a los investigadores de instituciones no prestigiosas. Para intentar combatir este problema, las revistas utilizan la revisión por pares a ciegas. Sin embargo, la revisión por pares a ciegas da ventaja a los autores conocidos. Es posible que la revisión por pares doblemente ciega no elimine realmente el sesgo, por lo que los investigadores consideran que es mejor cambiar a la revisión por pares abierta.
