El Modalismo ha sido asociado principalmente con Sabelio, quien enseñó una forma del mismo en Roma en el siglo III. Esto había llegado a él a través de las enseñanzas de Noetus y Praxeas. Noeto fue excomulgado de la Iglesia tras ser examinado por el concilio, y se dice que Práxeas se retractó de sus opiniones modalistas por escrito, enseñando de nuevo su antigua fe. Sabelio también fue excomulgado por el concilio de Alejandría, y después de que se presentara una queja a Roma, un segundo concilio se reunió en Roma y también dictaminó contra el sabelianismo, pero también contra el arrianismo y contra el triteísmo, al tiempo que afirmaba una tríada divina como la comprensión católica de la monarquía divina. Sabía que Sabelio se oponía a la teología trinitaria, pero llamó al monarquismo modal la herejía de Noeto, no la de Sabelio. El sabelianismo fue abrazado por los cristianos de Cirenaica, a quienes Dionisio, Patriarca de Alejandría (que fue decisivo en la excomunión de Sabelio en Alejandría), escribió cartas argumentando contra esta creencia. El propio Hipólito percibió el modalismo como una idea nueva y peculiar que estaba ganando adeptos de forma encubierta:
Algunos otros están introduciendo secretamente otra doctrina, que se han hecho discípulos de un tal Noeto, que era natural de Esmirna, (y) vivió no hace mucho tiempo. Esta persona estaba muy hinchada e inflada de orgullo, siendo inspirada por el engreimiento de un espíritu extraño. | Apareció uno, de nombre Noetus, y de nacimiento nativo de Esmirna. Esta persona introdujo una herejía de los principios de Heráclito. Ahora un cierto hombre llamado Epigonus se convierte en su ministro y alumno, y esta persona durante su estancia en Roma difundió su opinión impía. Pero Cleomenes, que se había convertido en su discípulo, ajeno tanto en su forma de vida como en sus hábitos a la Iglesia, solía corroborar la doctrina (noetiana). | Pero de la misma manera, también, Noeto, siendo por nacimiento un nativo de Esmirna, y un tipo adicto a la charla imprudente, así como astuto conal, introdujo (entre nosotros) esta herejía que se originó de un Epigonus. Llegó a Roma, y fue adoptada por Cleomenes, y así ha continuado hasta hoy entre sus sucesores.
Tertuliano también percibió que el modalismo entraba en la Iglesia desde fuera como una idea nueva, y se oponía a la doctrina que había sido recibida a través de la sucesión. Después de exponer su comprensión del modo de fe que había sido recibido por la Iglesia, describe a continuación cómo los «simples», que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, se asustan a menudo ante la idea de que el Dios único existe en tres y se oponen a su comprensión de «la regla de la fe.» Los defensores de Tertuliano argumentan que él describió a los «simples» como la mayoría, y no a los que se oponían a él como la mayoría. Esto se sostiene a partir del argumento de Tertuliano de que estaban exponiendo ideas propias que no les habían sido enseñadas por sus mayores:
Nosotros, sin embargo, como de hecho siempre hemos hecho (y más especialmente desde que hemos sido mejor instruidos por el Paráclito, que conduce a los hombres en verdad a toda la verdad), creemos que hay un solo Dios, pero bajo la siguiente dispensación, o οἰκονομία, como se llama, que este único Dios tiene también un Hijo, su Verbo, que procedió de Él, por el cual todas las cosas fueron hechas, y sin el cual nada fue hecho. Creemos que fue enviado por el Padre a la Virgen, y que nació de ella, siendo a la vez Hombre y Dios, Hijo del Hombre e Hijo de Dios, y que fue llamado con el nombre de Jesucristo; creemos que padeció, murió y fue sepultado, según las Escrituras, y que, después de haber sido resucitado por el Padre y llevado al cielo, está sentado a la derecha del Padre, y que vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos; que envió también desde el cielo, de parte del Padre, según su propia promesa, al Espíritu Santo, el Paráclito, santificador de la fe de los que creen en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo. El hecho de que esta regla de fe haya llegado hasta nosotros desde el principio del Evangelio, incluso antes que cualquiera de los antiguos herejes, mucho más antes que Praxeas, un pretendiente de ayer, será evidente tanto por la tardía fecha que marca todas las herejías, como por el carácter absolutamente novedoso de nuestro nuevo Praxeas. En este principio también debemos encontrar de ahora en adelante una presunción de igual fuerza contra todas las herejías: que todo lo que es primero es verdadero, mientras que lo que es posterior es espurio.
Los simples, en efecto, (no los llamaré insensatos e ignorantes), que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, se sobresaltan ante la dispensación (del Tres en Uno), sobre la base de que su misma regla de fe los retira de la pluralidad de dioses del mundo hacia el único Dios verdadero; sin entender que, aunque Él es el único Dios, aún debe ser creído con su propia οἰκονομία . El orden numérico y la distribución de la Trinidad lo suponen como una división de la Unidad; mientras que la Unidad que deriva la Trinidad de su propio ser está tan lejos de ser destruida, que en realidad se apoya en ella. Constantemente lanzan contra nosotros que somos predicadores de dos dioses y de tres dioses, mientras que ellos se atribuyen preeminentemente el mérito de ser adoradores del Dios Único; como si la Unidad misma con deducciones irracionales no produjera herejía, y la Trinidad racionalmente considerada constituyera la verdad.
Según el modalismo y el sabelianismo, se dice que Dios es una sola persona que se revela de diferentes maneras llamadas modos, rostros, aspectos, roles o máscaras (griego πρόσωπα prosopa; latín personae) del Dios Único, tal como lo percibe el creyente, en lugar de tres personas coetáneas dentro de la Divinidad, o una «Trinidad coigual». Los modalistas señalan que el único número atribuido expresa y repetidamente a Dios en el Antiguo Testamento es el Uno, no aceptan la interpretación de este número como denotativo de unión (es decir, Gn 2:24) cuando se aplica a Dios, y discuten el significado o la validez de los pasajes relacionados del Nuevo Testamento citados por los trinitarios. El Comma Johanneum, que generalmente se considera un texto espurio en Primera Juan (1 Juan 5:7) conocido principalmente por la versión King James y algunas versiones del Textus Receptus, pero que no se incluye en los textos críticos modernos, es un ejemplo (el único expresamente declarado) de la palabra Tres describiendo a Dios. Muchos modalistas señalan la falta de la palabra «Trinidad» en cualquier escritura canónica.
Ahora tratan de exhibir el fundamento de su dogma citando la palabra en la ley, «Yo soy el Dios de vuestros padres; no tendréis otros dioses fuera de mí»; y de nuevo en otro pasaje, «Yo soy el primero», dice, «y el último; y fuera de mí no hay otro». Así dicen que prueban que Dios es uno…. Y no podemos expresarnos de otra manera, dice; porque el apóstol también reconoce a un solo Dios, cuando dice: «Cuyos son los padres, (y) de los cuales en cuanto a la carne vino Cristo, que es sobre todo, Dios bendito por los siglos.»
Los pentecostales de la unidad, un identificador utilizado por algunos modalistas modernos, afirman que Colosenses 1:12-20 se refiere a la relación de Cristo con el Padre en el sentido de las diferentes funciones de Dios:
Dando gracias al Padre, que os ha capacitado para participar en la herencia de los santos en luz. Nos ha librado del dominio de las tinieblas y nos ha trasladado al reino de su amado Hijo, en quien tenemos la redención, el perdón de los pecados. Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos, dominios, gobernantes o autoridades; todo fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas subsisten. Y él es la cabeza del cuerpo, la iglesia. Él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo sea preeminente. Porque en él quiso habitar toda la plenitud de Dios, y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, tanto las que están en la tierra como las que están en el cielo, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz.
Los pentecostales de la unidad también citan la respuesta de Cristo a la pregunta de Felipe sobre quién era el Padre en Juan 14:10 para apoyar esta afirmación:
Jesús respondió: «¿No me conoces, Felipe, aun después de haber estado entre vosotros tanto tiempo? Quien me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo puedes decir: «Muéstranos al Padre»?
Los cristianos trinitarios sostienen que versículos como Colosenses 1:12-20 eliminan toda duda razonable de que las Escrituras enseñan que el Hijo, que ES el Verbo de Dios (es decir, Juan 1:1-3), está literalmente «vivo», y es literalmente Creador de todo junto con Dios el Padre y el Espíritu de Dios. Desde el punto de vista trinitario, el uso anterior no sólo saca a Juan 14:10 de su contexto inmediato, sino que también es decididamente contrario a la congruencia del Evangelio de Juan en su conjunto, y muy sospechoso de plantear una cuestión de interpretación. Los trinitarios entienden Juan 14:10 como informado por versículos paralelos como Juan 1:14 y Juan 1:18, y como afirmando la unión eterna del Hijo con Su Padre:
Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad… Nadie ha visto a Dios en ningún momento; el Dios unigénito que está en el seno del Padre, lo ha explicado.
Muchos intercambios doctrinales entre modalistas y trinitarios son similares a los anteriores. Pasajes como Gn 1:26-27; Gn 16:11-13; Gn 32:24,30; Jue 6:11-16; Is 48:16; Zac 2:8-9; Mt 3:16-17; Mar 13:32; Lc 12:10; Jn 5:18-27; Jn 14:26-28; Jn 15:26; Jn 16:13-16; Jn 17:5,20-24; Hechos 1:6-9; y Heb 1:1-3,8-10 son referenciados por los trinitarios como la afirmación de que el Ser del Dios Único es una comunión eterna, personal y mutuamente residente del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Al abordar el hecho de que la palabra Trinidad no aparece en las Escrituras, los trinitarios atestiguan que el lenguaje doctrinal extrabíblico a menudo resume nuestra comprensión de las Escrituras de manera clara y concisa -otros ejemplos son incluso las palabras modalismo, modo y papel- y que el uso de tal lenguaje no demuestra por sí mismo la exactitud o inexactitud. Además, la implicación acusadora de que la palabra Trinidad adquirió un uso común aparte de la fidelidad cuidadosa y piadosa a las escrituras puede asociarse con la argumentación ad hominem. Hipólito describió su propia respuesta a la doctrina de Noeto, afirmando que la verdad era más evidente que cualquiera de los dos puntos de vista mutuamente opuestos del arrianismo y el sabelianismo:
Así, pues, eligen exponer estas cosas, y se valen sólo de una clase de pasajes; justo de la misma manera unilateral que empleó Teodoto cuando intentó demostrar que Cristo era un mero hombre. Pero ni unos ni otros han entendido bien el asunto, ya que las mismas Escrituras confutan su insensatez y atestiguan la verdad. Ved, hermanos, qué dogma tan temerario y audaz han introducido… Porque ¿quién no dirá que hay un solo Dios? Pero no por ello negará la economía . El modo adecuado, por tanto, de tratar la cuestión es, en primer lugar, refutar la interpretación que estos hombres dan a estos pasajes, y luego explicar su verdadero significado.
Tertuliano dijo de los seguidores de Práxeas:
Porque, confutados por todas partes sobre la distinción entre el Padre y el Hijo, que nosotros mantenemos sin destruir su inseparable unión…. se esfuerzan por interpretar esta distinción de un modo que, sin embargo, concuerde con sus propias opiniones: de modo que, todos en una sola Persona, distinguen dos, Padre e Hijo, entendiendo que el Hijo es carne, es decir, hombre, es decir, Jesús; y que el Padre es espíritu, es decir, Dios, es decir, Cristo. Así, mientras sostienen que el Padre y el Hijo son uno y el mismo, de hecho comienzan por dividirlos en lugar de unirlos».
Una comparación de la declaración anterior de Tertuliano con la siguiente declaración de ejemplo hecha por los pentecostales de la unidad hoy es sorprendente: «Jesús es el Hijo de Dios según la carne… y el mismo Dios según el Espíritu….»
La forma del Nombre del Señor que aparece en el versículo diecinueve de la Gran Comisión, Mateo 28:16-20, también se ha pronunciado históricamente durante el bautismo cristiano, creyendo los cristianos trinitarios que las tres personas distintas, aunque co-inherentes, de la Santísima Trinidad recibieron el testimonio por el bautismo de Jesús. Muchos modalistas no utilizan esta forma como Nombre del Señor. También sugieren algunos críticos pentecostales modernos, que Mateo 28:19 no forma parte del texto original, porque Eusebio de Cesarea lo citó diciendo «En mi nombre», y en esa fuente no se mencionaba el bautismo en el versículo. Sin embargo, Eusebio citó la fórmula «trinitaria» en sus escritos posteriores. (Conybeare (Hibbert Journal i (1902-3), página 102). Mateo 28:19 se cita también en la Didajé (Didajé 7:1), que data de finales del siglo I o principios del siglo II) y en el Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), que data de la armonía de los Evangelios Sinópticos a mediados del siglo II. El Evangelio hebreo de Mateo de Shem-Tob (George Howard), escrito durante el siglo XIV, tampoco hace referencia al bautismo ni a una fórmula «trinitaria» en Mateo 28:19. Sin embargo, también es cierto que no se ha encontrado ningún manuscrito griego del Evangelio de Mateo que no contenga Mateo 28:19. Las primeras copias existentes del Evangelio de Mateo datan del siglo III y contienen Mateo 28:19. Por lo tanto, los eruditos generalmente están de acuerdo en que Mateo 28:19 es probablemente parte del Evangelio original de Mateo, aunque una minoría lo discute.
En pasajes de las Escrituras como Mateo 3:16-17 donde el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están separados en el texto y en el testimonio, los modalistas ven este fenómeno como una confirmación de la omnipresencia de Dios, y su capacidad de manifestarse como le plazca. Los pentecostales de la unidad y los modalistas intentan disputar la doctrina tradicional de la unión eterna coexistente, al tiempo que afirman la doctrina cristiana de que Dios se encarnó como Jesucristo. Al igual que los trinitarios, los partidarios de la unidad afirman que Jesucristo es totalmente Dios y totalmente hombre. Sin embargo, los trinitarios creen que el «Verbo de Dios», la segunda Persona eterna de la Trinidad, se manifestó como Hijo de Dios al tomar la humanidad para sí y al glorificar esa Humanidad hasta la igualdad con Dios a través de su resurrección, en unión eterna con su propia Divinidad. Por el contrario, los partidarios de la Unidad sostienen que el Único Dios verdadero -que se manifiesta de cualquier manera que elija, incluso como Padre, Hijo y Espíritu Santo (aunque no elija hacerlo de manera eternamente simultánea)- se hizo hombre en el papel temporal de Hijo. Muchos pentecostales de la unidad también han colocado una distinción fuertemente nestoriana entre la humanidad y la divinidad de Jesús, como en el ejemplo comparado con la declaración de Tertuliano arriba.
Los pentecostales de la unidad y otros modalistas son considerados por los católicos romanos, los ortodoxos griegos y la mayoría de los demás cristianos de la corriente principal como heréticos por negar la existencia literal del Hijo Amado de Dios desde el cielo, incluyendo su Ser eterno y su comunión personal con el Padre como Sumo Sacerdote, Mediador, Intercesor y Abogado; rechazando la sucesión directa de los dones apostólicos y la autoridad a través de la ordenación de los obispos cristianos; rechazando la identidad de los cristianos de la corriente principal como el Cuerpo e Iglesia engendrados por Dios que Cristo fundó; y rechazando las afirmaciones de los concilios ecuménicos como los Concilios de Nicea y Constantinopla, incluyendo la Santísima Trinidad. Estos rechazos son, para la corriente principal de la cristiandad, similares a los del unitarismo, en el sentido de que resultan principalmente de la herejía cristológica. Mientras que muchos unitarios son arrianos, los modalistas se diferencian de los unitarios arrianos o semiarrianos por afirmar la plena divinidad de Cristo, mientras que tanto los arrianos como los semiarrianos afirman que Cristo no es de una sola sustancia (griego: οὐσία) con, y por tanto tampoco es igual a, Dios Padre. Dionisio, obispo de Roma, expuso la concepción del cristianismo tradicional respecto al arrianismo y al sabelianismo en Contra los sabelianos, hacia el año 262 d.C. Él, en similitud con Hipólito, explicó que los dos errores están en extremos opuestos en la búsqueda de entender al Hijo de Dios, el arrianismo abusando de que el Hijo es distinto con respecto al Padre, y el sabelianismo abusando de que el Hijo es igual con respecto al Padre. De hecho, también repudió la idea de tres Dioses como un error. Aunque el arrianismo y el sabelianismo puedan parecer diametralmente opuestos, el primero afirmando que Cristo fue creado y el segundo afirmando que Cristo es Dios, ambos tienen en común negar la creencia trinitaria de que Cristo es Dios Eterno en su Humanidad, y que ésta es la base misma de la esperanza de salvación del hombre. «Uno, no por la conversión de la Deidad en carne, sino por la toma de la humanidad en Dios.»
El relato de Hipólito sobre la excomunión de Noeto es el siguiente:
Cuando los benditos presbíteros oyeron esto, lo convocaron ante la Iglesia, y lo examinaron. Pero él negó al principio que tuviera tales opiniones. Después, sin embargo, refugiándose entre algunos, y habiendo reunido a su alrededor a otros que habían abrazado el mismo error, quiso a partir de entonces sostener abiertamente su dogma como correcto. Y los benditos presbíteros lo llamaron de nuevo ante ellos, y lo examinaron. Pero él se opuso a ellos, diciendo: «¿Qué mal hago, pues, al glorificar a Cristo?». Los presbíteros le respondieron: «También nosotros conocemos en verdad a un solo Dios; conocemos a Cristo; sabemos que el Hijo padeció como padeció, y murió como murió, y resucitó al tercer día, y está a la derecha del Padre, y viene a juzgar a los vivos y a los muertos. Y estas cosas que hemos aprendido las alegamos». Entonces, después de examinarlo, lo expulsaron de la Iglesia. Y fue llevado a tal grado de orgullo, que estableció una escuela.
Las organizaciones pentecostales de la unidad de hoy en día dejaron su organización original cuando un consejo de líderes pentecostales adoptó oficialmente el trinitarismo, y desde entonces han establecido escuelas.
Epifanio (Haeres 62) alrededor del año 375 señala que los adherentes de Sabelio todavía se encontraban en gran número, tanto en Mesopotamia como en Roma. El Primer Concilio de Constantinopla en el 381 en el canon VII y el Tercer Concilio de Constantinopla en el 680 en el canon XCV declararon inválido el bautismo de Sabelio, lo que indica que el sabelianismo seguía existiendo.