¿Qué es una vía clínica? Desarrollo de una definición para informar el debate

Literatura

Una búsqueda en bases de datos electrónicas y la comunicación con la Asociación Europea de Vías Clínicas reveló tres artículos «centinela» que describían las características de una vía clínica: Campbell et al., De Bleser et al. y Vanhaecht et al. . De Bleser et al. analizaron los múltiples términos utilizados para describir una vía clínica a través de una revisión exhaustiva de la literatura y derivaron las características clave en un intento de abordar la confusión internacional con respecto a la definición de una vía clínica . Campbell et al. describieron las vías clínicas en el contexto de su relación con las guías clínicas, mientras que Vanhaecht et al. resumieron los estudios anteriores para determinar si su revisión de las herramientas de auditoría suscitaba características comunes de las vías clínicas. En la tabla 1 se ofrece un resumen de las características identificadas por estos estudios.

Tabla 1 Características de las vías clínicas derivadas de los artículos centinela

Criterios

De los tres artículos centinela mencionados se derivaron los siguientes cinco criterios: (1) la intervención era un plan de atención multidisciplinar estructurado; (2) la intervención se utilizaba para canalizar la traslación de las directrices o la evidencia a las estructuras locales; (3) la intervención detallaba los pasos de un curso de tratamiento o atención en un plan, vía, algoritmo, directriz, protocolo u otro «inventario de acciones»; (4) la intervención tenía plazos o una progresión basada en criterios (es decir, los pasos se daban si se cumplían los criterios designados); y (5) la intervención tenía como objetivo estandarizar la atención para un problema clínico, procedimiento o episodio de atención sanitaria específico en una población concreta.

Nivel de acuerdo y criterios finales

Estos criterios fueron probados por tres del equipo en cinco artículos. Si la intervención descrita en el artículo cumplía los cinco criterios, se consideraba una vía clínica. Esto dio lugar a un acuerdo entre los revisores en sólo dos de los cinco artículos. Se puso de manifiesto que el principal obstáculo para llegar a un acuerdo sobre los cinco criterios era la escasa información sobre la intervención. Para abordar este problema, los criterios no se modificaron, pero se ajustó su importancia relativa. Una intervención se definió como vía clínica si era un plan de atención multidisciplinar estructurado y se cumplían al menos tres de los cuatro criterios restantes (es decir, cumplía el primer criterio y tres de los cuatro restantes). Este esquema modificado de criterios esenciales se puso a prueba aplicándolo a otros cinco documentos. Tras la aplicación del esquema modificado de criterios, hubo un acuerdo del 100% entre los tres autores de la revisión sobre si una intervención era una vía clínica. El grupo de revisión adoptó este esquema y lo aplicó a los estudios identificados por la estrategia de búsqueda para la revisión sistemática.

Aplicación de los criterios

Los criterios ponderados se aplicaron a 260 artículos de texto completo. Dos autores de la revisión revisaron de forma independiente los artículos para evaluar qué estudios cumplían los criterios de una vía clínica y los criterios de calidad metodológica Cochrane. Los criterios metodológicos Cochrane se refieren a las normas mínimas de calidad para los estudios cuantitativos que utilizan diseños de ensayos controlados aleatorios, ensayos clínicos controlados, estudios controlados del tipo antes y después y series temporales interrumpidas. Los desacuerdos no resueltos sobre la inclusión se remitieron a un tercer autor de la revisión. En total, se excluyeron 63 trabajos por no cumplir los criterios que definen una vía clínica. Sólo dos estudios necesitaron ser remitidos a un tercer autor de la revisión debido a un desacuerdo sobre un estudio que cumplía los criterios mínimos de definición.

En la revisión final se incluyeron un total de 27 estudios con criterios tanto de definición como metodológicos. En total, 14 estudios denominaron su intervención como vía clínica, mientras que otros 8 se refirieron a su intervención como «protocolo». Ningún otro término se utilizó más de una vez. Los demás términos utilizados para lo que se incluyó como vía clínica fueron «modelo de atención», «mapa de atención», «atención multidisciplinar», «atención basada en la evidencia» y «directriz».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.