En nuestra primera explicación sobre el proceso de apropiaciones, esbozamos lo que implicaría un proceso normal de financiación del gobierno para «mantener las luces encendidas». Hay varias opciones para que el Congreso financie al gobierno, ya sea aprobando los 12 proyectos de ley de apropiaciones, en un «ómnibus» (proyectos de ley de apropiaciones combinados), o a través de una resolución continua que extienda los niveles de financiación actuales hasta una fecha determinada.
Cualquiera que sea la opción que el Congreso utilice para aprobar un proyecto de ley de apropiaciones, lo importante es saber que se trata de piezas de legislación «que deben ser aprobadas». Deben ser aprobadas o el gobierno se cierra total o parcialmente. A nadie le gusta un cierre del gobierno (excepto, tal vez, a Ted Cruz), por lo que los legisladores suelen trabajar juntos para asegurarse de que los proyectos de ley de gastos se promulgan en sus plazos. Normalmente.
Aparatos de política
El truco de los proyectos de ley de aprobación obligatoria es que los miembros del Congreso (MdC) pueden utilizarlos como una oportunidad para adjuntar cambios de política, incluso si esas políticas serían difíciles de aprobar por sí solas. La idea es que, si los miembros consiguen incluir su prioridad política en el proyecto de ley de aprobación obligatoria, otros congresistas tendrán que apoyarlo porque quieren evitar un cierre. Esto se denomina «policy riders», porque se «montan» sobre un proyecto de ley que debe ser aprobado. Y, dado que el presidente carece de autoridad para vetar partidas (lo que significa que no puede vetar selectivamente partes de un proyecto de ley; tiene que firmar o vetar todo el proyecto), debe firmar el proyecto de ley de asignaciones tal como está, lo que significa que las cláusulas políticas tienen una alta probabilidad de convertirse en ley. Las cláusulas políticas tienden a ser controvertidas.
Por lo tanto, cuando hablamos de cláusulas, nos referimos a las «ataduras» de los proyectos de ley que deben convertirse en ley. Normalmente, vemos las cláusulas adicionales de dos formas. La más habitual es que el Congreso incluya cláusulas que limitan el uso de los fondos asignados, orientando así al poder ejecutivo en su dirección preferida. En otra forma, una cláusula adicional es una asignación de fondos extraña, como la solicitud de Trump de financiación para un muro fronterizo entre Estados Unidos y México, que se adjunta a un proyecto de ley de asignaciones que es necesario para seguir financiando el gobierno. Sin embargo, no todas las cláusulas políticas son malas, pero llegaremos a eso un poco más tarde.
Un buen ejemplo de cláusula política: La Enmienda Hyde
La Enmienda Hyde, presentada por primera vez por el difunto representante Henry Hyde (republicano de Illinois), es una cláusula política común que se adjunta al proyecto de ley de Asignaciones de Trabajo, HHS y Educación (Trabajo-HHS), que financia una variedad de programas de atención médica. Hyde prohíbe el uso de fondos federales para abortos electivos en programas como Medicaid. No existe ninguna ley que haya codificado la Enmienda Hyde, por lo que esta cláusula se adjunta a cada proyecto de ley de Trabajo-HHS. Cuando una cláusula adicional como la Enmienda Hyde se incluye sistemáticamente una y otra vez, se hace mucho más difícil mantenerla fuera en futuros proyectos de ley, lo que ha tenido enormes implicaciones para la justicia reproductiva.
Un buen ejemplo de cláusula adicional de buena política: Bloquear la financiación del muro fronterizo racista de Trump
Cuando los demócratas tomaron el control de la Cámara de Representantes en 2018, eso significó que, aunque Trump seguía siendo presidente, tenían voz y voto en la redacción de estos proyectos de ley de financiación del gobierno que «deben ser aprobados». Con razón, comenzaron a escribir límites a la «autoridad de transferencia» (la capacidad del poder ejecutivo para mover dinero entre cuentas) en los proyectos de ley de apropiaciones en un intento de bloquear a Trump para que desviara dinero para financiar su muro fronterizo racista. Aunque no todos estos esfuerzos tuvieron finalmente éxito, es un buen ejemplo del tipo de políticas por las que debemos esperar que los demócratas luchen cuando estén en la mayoría.
¿Qué significa esto durante una Trifecta Demócrata?
Por lo general, cuando el Congreso y la Casa Blanca están controlados por el mismo partido, las cláusulas políticas son menos comunes porque hay más acuerdo en los proyectos de ley que deben ser aprobados. Sin embargo, hay dos cosas clave a las que hay que prestar atención:
Deshacer el legado del control republicano
¿Recuerdan la Enmienda Hyde que mencionamos antes? Ese es el tipo de cláusula política que debemos asegurarnos de que los demócratas eliminen de sus proyectos de ley de financiación ahora que controlan ambas cámaras del Congreso. Algunas cláusulas republicanas se eliminarán fácilmente, ya que existe un amplio consenso entre los diputados demócratas para eliminarlas. Otras cláusulas pueden ser más difíciles, ya sea porque son políticamente más polémicas o porque se han incluido durante tantos años que romper el patrón es más difícil. Nuestro trabajo es asegurarnos de que los demócratas promulguen una legislación que esté en consonancia con nuestros valores, lo que significa poner fin a las cláusulas perjudiciales y deshacer el legado del control republicano.
La amenaza de las cláusulas bipartidistas
Los proyectos de ley de aprobación obligatoria pueden seguir utilizándose en los intentos de aprobar leyes con apoyo bipartidista. Por ejemplo, el proyecto de ley anual que autoriza al Departamento de Defensa (Ley de Autorización de la Defensa Nacional, o NDAA, por sus siglas en inglés) a menudo recibe apoyo bipartidista, y anteriormente se utilizó como vehículo para promulgar un programa de licencia pagada para los trabajadores federales. Debemos tener cuidado con esto durante una trifecta, porque los proyectos de ley como la NDAA que reciben apoyo bipartidista no suelen ser tan progresistas como creemos que deberían ser. Eso significa que las cláusulas políticas populares podrían utilizarse como una forma de atraer a los demócratas progresistas para que voten a favor de un mal proyecto de ley de Defensa que perpetúa las guerras interminables y tiene regalos para los codiciosos contratistas de defensa. Los demócratas moderados también podrían utilizar estas cláusulas adicionales como cobertura política para justificar su voto a favor del proyecto de ley subyacente, incluso si incluye compromisos perjudiciales.
¿Cómo puedo luchar por las prioridades progresistas con este conocimiento?
Asegúrese de saber cuál es la posición de su MdC cuando surjan estas cláusulas políticas, especialmente si hay un tema en particular que le preocupa. Si tiene un MdC republicano, es probable que intente adjuntar cláusulas perjudiciales a los proyectos de ley, por lo que será clave exponer el daño que causarían sus políticas. Si tienes un MdC demócrata, tenemos que asegurarnos de que se comprometen a eliminar las cláusulas heredadas destructivas y a no caer en las trampas bipartidistas o apoyar una legislación insuficiente debido a las cláusulas adjuntas.