Una falacia informal se produce por un error de razonamiento. A diferencia de las falacias formales, que se identifican mediante el examen de la estructura del argumento, las falacias informales se identifican mediante el análisis del contenido de las premisas. En este grupo de falacias, las premisas no proporcionan razones adecuadas para creer en la verdad de la conclusión. Existen numerosos tipos de falacias informales. En lo que sigue, consideramos algunos de los tipos más comunes.
accidente (generalización arrolladora)
Una falacia por accidente ocurre cuando una afirmación generalmente verdadera se aplica a un caso específico que es de alguna manera inusual o excepcional. La falacia tiene el siguiente aspecto:
Las X son normalmente las Y. Z es una X (ab- normal). Por lo tanto, Z es una Y.
Veamos un ejemplo específico para ver cómo esta falacia puede ocurrir fácilmente:
Los perros son buenas mascotas.
Los coyotes son perros.
Por lo tanto, los coyotes son buenas mascotas.
La falacia aquí debería estar clara. Me encantan los perros y los coyotes, pero no sé si querría tener un coyote como mascota. La falacia en este caso podría arreglarse fácilmente con el uso de un simple calificador como la palabra «algunos». Si cambiamos la primera premisa para que diga «Algunos perros son buenas mascotas», entonces podemos ver cómo incluso si la segunda premisa es cierta no conduce automáticamente a la conclusión establecida. El problema básico aquí es que un enunciado a veces verdadero se asume como universalmente verdadero.
Yo hago ataques personales sólo a personas que se especializan en ataques personales. – Al Franken
falacia genética (ad hominem)
Si examinamos este intercambio podemos ver que los argumentos de Bill son sólidos y se apoyan en lo que parecen ser buenas pruebas. Sin embargo, Jane los ignora y se centra en el supuesto carácter de Bill: es un gran idiota. La falacia ocurre cuando conectamos la verdad de una proposición con la persona que la afirma.
La falacia ad hominem ocurre cuando cambiamos nuestro enfoque de las premisas y conclusiones del argumento y nos enfocamos en cambio en el individuo que hace el argumento. Una forma fácil de recordar esta falacia es pensar en ella como la falacia del ataque personal. Es la forma débil de argumentar que muchos de nosotros empleamos en los patios de la escuela primaria, como este intercambio:
Bill: Creo que deberíamos volver a clase ahora.
Jane: No creo que tengamos que preocuparnos por ello.
Bill: Bueno, el timbre sonó hace unos minutos. Vamos a llegar tarde.
Jane: Bueno, eres un gran idiota y no te enteras de nada, así que no tenemos que volver a clase.
Si examinamos este intercambio podemos ver que los argumentos de Bill son sólidos y se apoyan en lo que parecen ser buenas pruebas. Sin embargo, Jane los ignora y se centra en el supuesto carácter de Bill: es un gran idiota. La falacia ocurre cuando conectamos la verdad de una proposición con la persona que la afirma.
Consideremos un ejemplo más serio que vemos en muchas campañas políticas. Podemos trazar la falacia de la siguiente manera:
Mi oponente tiene el rasgo X. Por lo tanto, no está cualificada para hacer el trabajo.
El enfoque aquí es el rasgo del individuo, incluso cuando el rasgo en cuestión no tiene nada que ver con el trabajo. Vimos esta falacia en juego en los primeros días de la campaña presidencial estadounidense de 2012:
Nunca saldremos de la deuda si permitimos que un demócrata siga siendo presidente.
El enfoque aquí no tiene nada que ver con las habilidades, la experiencia o las capacidades de ningún candidato individual. El enfoque se centra únicamente en su afiliación política.
No hay mayor impedimento para el avance del conocimiento que la ambigüedad de las palabras. – Thomas Reid
ambigüedad (equívoco)
Las falacias causadas por la ambigüedad se producen, como es lógico, cuando se utiliza algún término ambiguo en la argumentación. Un término ambiguo es aquel que tiene más de un significado. La estructura del argumento puede ser clara, y puede haber pruebas sólidas que apoyen las proposiciones. El problema surge al no tener nada sólido en lo que basar nuestra conclusión. Vimos esta falacia en juego durante las investigaciones de Clinton/Lewinsky. Si recuerdan, al ser interrogado sobre su relación con Monica Lewinsky, el presidente Clinton respondió que nunca tuvo «relaciones sexuales» con esa mujer. La frase «relaciones sexuales» puede incluir toda una serie de comportamientos sexuales.
Veamos un ejemplo más reciente:
No estaremos seguros hasta que ganemos la guerra contra el terrorismo.
¿Puedes detectar la ambigüedad? En realidad hay dos: seguridad y terrorismo. Lo que es seguro para una persona lo es mucho menos para otra. Del mismo modo, los comportamientos que parecen terroristas para una persona son simplemente actos apasionados para otra.
Nunca se ha sabido que una apelación a la razón del pueblo fracase a largo plazo. – James Russell Lowell
falacias de apelación
Este tipo de falacia es en realidad un grupo de falacias. En su forma más básica, la verdad del argumento se basa en la referencia a alguna fuente o fuerza externa. Consideraremos cuatro de las falacias de apelación más populares: apelación a la autoridad, a la emoción, a la ignorancia y a la piedad.
Apelación a la autoridad (ad vericundiam)
Cuando apelamos a la autoridad afirmamos que la verdad de una proposición está garantizada por la opinión de una persona famosa. Las apelaciones a la autoridad se parecen a esto:
La figura de autoridad X dice Y. Por lo tanto, Y es cierto.
Vemos esta falacia en juego con regularidad en los anuncios o en otras publicidades que presentan a un médico, abogado u otro profesional. Piense, por ejemplo, en los anuncios del último suplemento para perder peso. Un médico hablará de la ciencia del suplemento. A veces mencionará que ha utilizado el suplemento y ha perdido peso con éxito. Aunque nos enteremos de los detalles del suplemento, la atención se centra en la doctora y en su conocimiento autorizado implícito. Debemos inferir que el suplemento funcionará porque la doctora dice que funcionará.
La falacia en este tipo de razonamiento ocurre cuando confundimos la verdad de la proposición con la persona que la afirma. En lugar de considerar la fuerza del argumento y cualquier evidencia asociada a él, nos centramos únicamente en el individuo.
Puede ser fácil caer en la trampa de esta falacia. En muchos de sus discursos, se le pedirá que investigue el tema en cuestión y que presente pruebas de apoyo. Este es un lugar privilegiado para que se produzca la falacia. Si bien es importante apoyar tus argumentos con investigaciones externas, también es importante evaluar críticamente todos los aspectos de la información. ¿Recuerdas el ejemplo del discurso de Shonda que abrió este capítulo? Su confianza ciega en la investigación del doctor Gray es un ejemplo de la falacia de apelación a la autoridad.
Cualquiera que lleve a cabo un argumento apelando a la autoridad no está utilizando su inteligencia; sólo está utilizando su memoria. – Leonardo da Vinci
Apelar a la emoción
Esta falacia se produce con el uso de un lenguaje muy emotivo o cargado. La fuerza de la falacia reside en su capacidad para motivar a la audiencia a aceptar la verdad de la proposición basándose únicamente en su respuesta visceral a las palabras utilizadas. En cierto sentido, el público es manipulado o forzado a aceptar la verdad de las conclusiones expuestas. Considere el siguiente ejemplo:
Cualquier miembro del campus que piense con claridad debería estar de acuerdo en que la Dra. Lenick es una flamante, radical, feminista y liberal. La Dra. Lenick ha dejado claro que cree que la igualdad de derechos debe concederse a todo el mundo sin tener en cuenta las tradiciones y la historia de este campus o de este país. Por lo tanto, la Dra. Lenick es una mala profesora y debería ser despedida inmediatamente.
La idea central de este argumento gira en torno a dos componentes interrelacionados: la defensa de la Dra. Lenick de la igualdad de derechos para todos y su supuesto desprecio por la tradición y la historia. El atractivo emocional descansa en la frase «flamante, radical, feminista, liberal» – palabras que indican creencias ideológicas, generalmente creencias que son fuertemente sostenidas por ambas partes. Además, las palabras candentes como éstas tienden a evocar una respuesta visceral más que una respuesta lógica y razonada.
La forma más elevada de ignorancia es cuando se rechaza algo de lo que no se sabe nada. – Wayne Dyer
Apelar a la ignorancia (argumentum ad ignorantiam)
Cuando apelamos a la ignorancia, argumentamos que la proposición debe ser aceptada a menos que alguien pueda demostrar lo contrario. El argumento no se basa en ninguna prueba, sino en la falta de pruebas. Debemos creer la verdad del argumento porque nadie lo ha refutado. Veamos un ejemplo para ver cómo pueden desarrollarse las apelaciones a la ignorancia:
La gente ha estado viendo fantasmas durante cientos de años. Nadie ha podido demostrar definitivamente que los fantasmas no existen. Por lo tanto, los fantasmas son reales.
Aunque bastante simplista, este ejemplo deja clara la idea central de esta falacia. El foco no está en las pruebas de apoyo, sino en la flagrante falta de pruebas. Aunque los fantasmas pueden existir, no sabemos con certeza si existen o no. Como tal, también podríamos argumentar que, dado que no podemos probar que los fantasmas son reales, no deben existir.
Apelación a la piedad (argumentium ad misericordium)
La apelación a la piedad es otra forma de tirar de las emociones del público. En la apelación a la piedad, el argumento intenta ganar aceptación señalando las desafortunadas consecuencias que caerán sobre el orador. En efecto, el objetivo es hacernos sentir lástima por el orador e ignorar las pruebas contradictorias. Esta forma de falacia es utilizada a menudo por los estudiantes. Considere este mensaje que un profesor recibió recientemente al final del semestre:
Sé que no he hecho todo el trabajo del semestre y que he estado muy ausente. Sin embargo, soy el base clave del equipo de baloncesto. Si obtengo cualquier calificación inferior a una C, no podré jugar al baloncesto el próximo semestre. Si no juego, el equipo perderá. ¿Podría asegurarse de darme al menos una C para mi nota final?
El estudiante aquí presente reconoce que no merece una nota de C o superior. Ha faltado a las tareas, ha suspendido el examen parcial y ha acumulado varias ausencias. Sin embargo, su argumento pide al profesor que ignore estos hechos y se centre en el hecho de que sin él el equipo perdería. En otras palabras, espera que el profesor se compadezca de él e ignore la evidencia.
Evitar la pregunta (petitio principii)
Una falacia de evocar la pregunta es una forma de razonamiento circular que ocurre cuando la conclusión del argumento se utiliza como una de las premisas del argumento. Los argumentos compuestos de esta manera sólo serán considerados sólidos o fuertes por aquellos que ya aceptan su conclusión.
Dilbert: Y sabemos que la masa crea gravedad porque los planetas más densos tienen más gravedad.
Dogbert: ¿Cómo sabemos qué planetas son más densos?
Dilbert: Tienen más gravedad.
Para ver cómo el planteamiento de la pregunta se desarrolla como una falacia, recurramos a los argumentos habituales en el debate sobre el aborto. Uno de los argumentos habituales de quienes se oponen al aborto legalizado es el siguiente:
El asesinato es moralmente malo. El aborto es un asesinato. Por lo tanto, el aborto es moralmente malo.
La mayoría de la gente estaría de acuerdo con la primera premisa de que el asesinato es moralmente malo. El problema, entonces, radica en la segunda premisa. No todos los individuos estarían de acuerdo en que el aborto es un asesinato. Sin embargo, tal como se presenta, la premisa crea la presunción de que es válida en todos los casos.
Los que defienden la legalización del aborto no son inmunes a esta falacia. Uno de sus argumentos estándar es:
La Constitución garantiza a los estadounidenses el derecho a controlar sus cuerpos.
El aborto es una elección que afecta a los cuerpos de las mujeres.
Por lo tanto, el aborto es un derecho constitucional.
Al igual que el ejemplo anterior, la segunda premisa genera un punto de parada potencial. Mientras que la elección de tener o no tener un aborto tiene un claro impacto en el cuerpo de la mujer, muchos individuos argumentarían que este impacto no es una cuestión decisiva.
Falacia de blanco o negro (bifurcación)
Esta falacia también se conoce como falacia de «o» o falsa dicotomía. El empuje de la falacia se produce cuando sólo se nos da a elegir entre dos alternativas posibles, cuando en realidad existen más de dos.
Volviendo a los debates sobre el aborto, podemos ver una forma de esta falacia en juego simplemente mirando la forma en que cada lado se refiere a sí mismo. Los que se oponen al aborto legalizado están a favor de la vida. La implicación aquí es que si estás a favor del aborto entonces estás en contra de la vida. La falacia en este caso es fácil de entender: hay muchas facetas de la vida, no sólo el aborto. Los que están a favor de la legalización del aborto son Pro-Choice. La implicación aquí es que si estás en contra del aborto, entonces estás en contra de las opciones. De nuevo, el razonamiento es defectuoso.
No hay una situación en blanco y negro. Todo forma parte de la vida. Altos, bajos y medios. – Van Morrison
Veamos otro tema candente para ver cómo se desarrolla esta falacia en acción. En los últimos años muchos grupos de defensa de la familia han argumentado que, lo que ellos llaman, los «medios de comunicación liberales» han causado el rápido declive moral de Estados Unidos. Suelen hacer preguntas como ¿Apoya usted a las familias o a la depravación moral? Esta pregunta ignora toda la gama de opciones entre los dos extremos.
composición
Esta falacia ocurre cuando asumimos que si todas las partes tienen una cualidad determinada, entonces el conjunto de las partes también la tendrá. Llegamos a una conclusión sin pruebas concretas. Vemos esta falacia en el siguiente ejemplo:
Todos los jugadores del equipo de baloncesto son corredores rápidos, saltadores de altura y ganadores. Por lo tanto, el equipo es un ganador.
El problema aquí es que los individuos deben trabajar juntos para que el equipo sea un ganador. Esto podría muy bien suceder, pero podría no suceder.
Para dejar más clara esta falacia, veamos un ejemplo humorístico, aunque no tan apetitoso:
Me gustan los batidos para desayunar porque puedo tomarlos mientras corro. Mis alimentos favoritos para el desayuno son los huevos revueltos, la fruta fresca, los panecillos con queso crema, los eslabones de salchicha de soja, el requesón, la avena, la pizza fría y los cafés triples. Por lo tanto, me gustaría un batido de desayuno hecho de huevos revueltos, fruta fresca, panecillos con queso crema, eslabones de salchicha de soja, queso cottage, avena, pizza fría y triple espressos.
Si no te sientes demasiado nauseabundo para seguir leyendo, deberías ser capaz de ver la falacia de composición aquí. Aunque cada uno de estos productos del desayuno puede ser apetitoso por separado, lo es mucho menos cuando se echa en una batidora y se hace un puré con ellos.
división
Lo contrario de la falacia de composición, una falacia de división ocurre cuando pensamos que las partes del todo contienen la misma calidad que el todo. Veamos otro ejemplo basado en alimentos para ver cómo se produce esta falacia:
Las magdalenas de arándanos saben bien. Por lo tanto, los ingredientes individuales que componen las magdalenas de arándanos también saben bien.
A primera vista, este argumento puede no parecer problemático. Sin embargo, piense en los ingredientes individuales: arándanos, huevos crudos, harina, azúcar, sal, bicarbonato, aceite y vainilla. De todos ellos, los arándanos son los únicos elementos que generalmente saben bien por sí solos. No sé tú, pero sentarse ante un cuenco de bicarbonato de sodio no suena demasiado apetitoso.
Aquí tienes un ejemplo más para dejar más clara la falacia:
Las mujeres, en general, ganan menos dinero que los hombres. Por lo tanto, Brenda Barnes, directora general de la empresa Sara Lee, gana menos dinero que los repartidores masculinos que trabajan para la empresa.
El sentido común le dirá que la directora general de una empresa gana más dinero que los repartidores por hora. Además, unos rápidos minutos de investigación confirmarán esta inferencia.
Causa falsa (non causa, pro causa)
A veces llamada falacia de la causa dudosa, esto ocurre cuando existe una conexión causal defectuosa entre los eventos. La falacia no es sólo una mala inferencia sobre la conexión entre la causa y el efecto, sino que viola los cánones del razonamiento sobre la causalidad. Vemos dos tipos principales de esta falacia.
La conexión accidental o coincidente ocurre cuando asumimos una conexión donde podría existir o no. Decimos que el evento C causó el evento E cuando no tenemos ninguna prueba clara. He aquí un ejemplo:
Ayer Jen salió a la lluvia y se empapó. Al día siguiente estaba en cama con gripe. Por lo tanto, la lluvia la hizo enfermar.
La mayoría de nosotros probablemente crecimos escuchando afirmaciones como ésta sin darnos cuenta de que estábamos siendo expuestos a una falacia lógica en acción. La gripe es causada por la exposición a un virus, no por el mal tiempo.
El otro tipo de falacia causal ocurre con una causalidad general entre tipos de eventos. Por ejemplo, sabemos que beber cantidades excesivas de alcohol conduce al alcoholismo y a la cirrosis hepática. Sin embargo, no todos los individuos que beben en exceso desarrollan alguna de estas enfermedades. En otras palabras, existe la posibilidad de que la enfermedad se produzca como consecuencia del consumo excesivo de alcohol, pero no es algo absoluto.
Arena roja (tesis irrelevante)
Esta falacia se produce cuando introducimos una cuestión irrelevante en el argumento. La expresión «arenque rojo» procede de la supuesta práctica de la caza del zorro de arrastrar un arenque ahumado seco por el rastro para despistar al sabueso del rastro. En el razonamiento lógico, la falacia del arenque rojo funciona de forma muy parecida. No, esto no significa que se argumente oliendo a pescado viejo. Lo que sí significa es que intentamos distraer a la audiencia introduciendo algún punto irrelevante, como este:
Cada año mueren miles de personas en accidentes de tráfico en todo el país. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por los animales en peligro de extinción?
Este argumento intenta que nos centremos en las personas muertas en lugar de en los animales. Si bien los accidentes de coche y las muertes que se derivan de ellos son un tema grave, este hecho no disminuye la importancia de preocuparse por los animales en peligro de extinción. Las dos cuestiones no se equiparan entre sí.
Las campañas políticas son un terreno fértil para cultivar falacias de pista falsa. Si uno se acuerda de la campaña presidencial de 2004, encontrará una serie de arenques rojos. Por ejemplo, en un momento dado nos inundaron con anuncios que nos recordaban que la esposa de John Kerry era la heredera de la fortuna del ketchup Heinz. La implicación era que, por extensión, John Kerry era un rico elitista incapaz de comprender la difícil situación de las personas de la clase trabajadora y de la clase media.
Tendencia resbaladiza
Esta falacia se produce cuando asumimos que una acción iniciará una cadena de acontecimientos que culminará en un acontecimiento indeseable más adelante. Hace que parezca que el acontecimiento final, el fondo de la pendiente, es algo inevitable. Los argumentos que caen en la falacia de la pendiente resbaladiza ignoran el hecho de que probablemente hay otras cosas que pueden ocurrir entre el acontecimiento inicial y el fondo de la pendiente.
Oímos ejemplos de la falacia de la pendiente resbaladiza a nuestro alrededor:
Si enseñamos educación sexual en la escuela, los estudiantes tendrán más sexo. Si los estudiantes tienen más sexo, tendremos una racha de embarazos no planificados y enfermedades de transmisión sexual. Los estudiantes se verán obligados a abandonar la escuela y nunca tendrán la oportunidad de tener éxito en la vida.
Es evidente que el mero hecho de aprender sobre el sexo no significa automáticamente que se vaya a practicar el sexo. Más improbable aún es el hecho de que el mero hecho de aprender sobre sexo te obligue a abandonar la escuela.
strawman
Esta falacia ocurre cuando el argumento real parece ser refutado, pero en realidad se aborda un punto relacionado. El individuo que utiliza un argumento de paja parecerá estar refutando el punto original, pero en realidad estará argumentando un punto que no está en el original. Los mejores argumentos del hombre de paja argumentarán el nuevo punto hasta una conclusión que parece sólida; sin embargo, debido a que su punto no es el punto original, sigue siendo una falacia.
Ejemplos de la falacia del hombre de paja están en todas partes y pueden parecer bastante persuasivos:
El presidente Obama no puede tener realmente los intereses estadounidenses en mente porque no es realmente estadounidense sino musulmán.
Declaraciones similares a esta fueron bastante frecuentes durante las elecciones presidenciales de 2008 y todavía aparecen en ocasiones. La suposición aquí es que si una persona sigue el Islam y se identifica como musulmán claramente no puede ser estadounidense o estar interesado en Estados Unidos. Aunque hay muchos fallos potenciales en este argumento tal y como se presenta, para nuestro propósito el más obvio es que hay muchos estadounidenses que son musulmanes y que están bastante interesados y preocupados por Estados Unidos.
Analogía falsa
Cuando usamos analogías en nuestro razonamiento, estamos comparando cosas. Una falacia de analogía débil ocurre cuando existe una mala conexión entre los ejemplos. Estructuralmente, la falacia tiene el siguiente aspecto:
A y B son similares.
A tiene la característica X. Por lo tanto, B tiene la característica X.
Esta falacia ocurre a menudo cuando tratamos de comparar dos cosas que en la superficie parecen similares. Por ejemplo:
Los humanos y los animales son seres vivos que respiran. Los humanos tienen derechos civiles. Por lo tanto, los animales tienen derechos civiles.
El problema de este argumento es que, aunque los humanos y los animales se parecen en su condición de seres vivos y que respiran, hay muchas otras formas en las que difieren. Cometemos una falacia cuando inferimos que, basándonos en esta similitud inicial, también son similares en todos los demás aspectos.
El otro día, mientras miraba casas, escuché otra versión de este argumento de un agente inmobiliario. La casa que estaba viendo era una casa antigua que necesitaba algunos arreglos. Pregunté cuántos años tenía el tejado y el agente inmobiliario respondió:
No lo sé con seguridad, pero tiene 10 o 20 años. No obstante, yo puse un tejado similar a este cuando era más joven y no hemos tenido que preocuparnos por él. Hace ya más de 20 años.
Ignorando por el momento que hay una gran diferencia entre un tejado de 10 años y otro de 20, el agente inmobiliario asume erróneamente que su tejado y el de la casa de TLC son iguales. Ambos cubren la vivienda, pero ahí acaban sus similitudes.