Las guerras de Estados Unidos cambiarán a medida que los enemigos del mañana, ya sean redes extremistas o naciones hostiles, adquieran la capacidad de atacar más directamente a Estados Unidos. La forma en que los estadounidenses piensan en los conflictos armados debe evolucionar para incorporar este profundo cambio en la naturaleza de la seguridad.
Después de la devastadora Guerra de los Treinta Años del siglo XVII, las grandes potencias de Europa redujeron su noción de lo que era aceptable en la guerra. Aunque rara vez aplicaron sus nuevas normas durante las conquistas coloniales, a menudo brutales, las potencias europeas -al menos en las guerras entre ellas- consideraron aceptable matar a los combatientes enemigos pero no a los civiles, destruir el material de guerra enemigo pero no arrasar el territorio de un enemigo.
Este enfoque delimitado del conflicto armado comenzó a cambiar durante la Guerra Civil estadounidense. En 1864, Estados Unidos se dio cuenta de que para derrotar a los ejércitos confederados tenía que destruir la economía que los alimentaba y abastecía. La famosa «marcha hacia el mar» del general William Tecumseh Sherman a través de Georgia y la campaña del valle de Shenandoah del general Philip Sheridan hicieron exactamente eso. La aparición de la aviación en el siglo XX amplió aún más la noción de lo que era un objetivo legítimo en la guerra. Las campañas de bombardeo estratégico arrasaron con las economías enemigas. La muerte de civiles se consideraba desafortunada pero aceptable. En la era nuclear, los estrategas contemplaron la posibilidad de aniquilar a los enemigos por completo, como habían hecho algunos ejércitos en la antigüedad.
En conflictos recientes, Estados Unidos volvió a una definición más estrecha de lo que era aceptable en la guerra, intentando golpear a los combatientes enemigos con la mayor precisión posible. Esto no siempre funcionó, ya que los extremistas se mezclaron con los civiles. Un trágico número de no combatientes han sido asesinados por las fuerzas estadounidenses en Irak, Afganistán y otros lugares, especialmente por los ataques de aviones no tripulados de Estados Unidos. Pero Estados Unidos nunca intentó devastar ciudades enteras como lo hizo en la Segunda Guerra Mundial. Hacerlo se consideraba estratégicamente contraproducente y éticamente inaceptable.
Durante muchos años, sin embargo, los estadounidenses asumieron que las cuestiones de lo que era y no era aceptable en la guerra sólo se referían a los enemigos. A excepción de la Unión Soviética, con sus bombarderos de largo alcance y sus misiles balísticos, los enemigos no podían atacar directamente a Estados Unidos. Los atentados del 11-S demostraron que esa suposición era falsa, que el mundo había cambiado de forma significativa. Los enemigos del mañana, ya sean redes extremistas o naciones hostiles, tendrán cada vez más capacidad para atacar directamente a Estados Unidos, pero los estadounidenses no han comprendido del todo el profundo cambio que esta realidad está provocando en la naturaleza de la seguridad.
Imagínese, por ejemplo, a un operador de aviones no tripulados atacando objetivos en alguna parte distante del mundo mientras está sentado en una consola en una base militar en Nevada o Dakota del Norte. Si un enemigo de Estados Unidos ataca al operador de aviones no tripulados mientras éste se encuentra fuera de servicio, quizás de compras con su familia, ética y legalmente sería lo mismo que si Estados Unidos lanzara un ataque con aviones no tripulados contra un campamento terrorista en Pakistán, Somalia o Yemen mientras los miembros de su familia están presentes. Técnicamente sería un acto de guerra, no de terrorismo.
La forma en que los estadounidenses piensan en las guerras de Estados Unidos debe evolucionar. Ya no habrá una «zona de operaciones» lejana y un «frente interno» seguro.
Los enemigos de Estados Unidos pueden adquirir fácilmente los medios para llevar a cabo ataques como estos. Los drones comerciales no autorizados ya sobrevuelan las bases militares estadounidenses. Pero un ataque contra el operador de drones estadounidense y su familia podría utilizar con la misma facilidad armas de fuego compradas en tiendas, explosivos caseros o algo tan simple como el asalto con un vehículo en movimiento. El reto sería aún mayor si Estados Unidos estuviera en guerra con otra nación que tuviera más recursos que una organización extremista como el autoproclamado Estado Islámico o Al Qaeda.
Piensen también en la forma en que el ejército estadounidense utiliza hoy los servicios logísticos comerciales. Atacar un tren de suministros enemigo siempre se ha considerado legítimo. Ahora, gran parte del material militar se mueve dentro de Estados Unidos por medios comerciales, ya sean empresas de transporte de larga distancia, el Servicio Postal de Estados Unidos, Federal Express, United Parcel Service u otros servicios de entrega de paquetes. Teniendo en cuenta esto, ¿sería aceptable que un agente de una organización extremista o de otra nación implicada en las hostilidades con Estados Unidos atacara un camión de UPS que hiciera una entrega en una base militar estadounidense? ¿O todo el personal de UPS, FedEX y el Servicio Postal serían objetivos militares legítimos ya que sus organizaciones ayudan a abastecer al ejército estadounidense? Si es así, ¿estaría el gobierno de EE.UU. obligado a protegerlos mientras hacen las entregas?
Lo mismo podría aplicarse a la infraestructura estadounidense. Basándose en los principios de la campaña de bombardeos estratégicos de la Segunda Guerra Mundial, cualquier cosa que contribuya al ejército estadounidense, ya sea el sistema de carreteras, la red eléctrica, las redes cibernéticas o cualquier otra cosa, podría ser considerada como un objetivo legítimo por los enemigos de Estados Unidos. De nuevo, estos ataques serían actos de guerra, no de terrorismo.
Lo que esto significa es que la forma en que los estadounidenses piensan en los conflictos armados debe evolucionar. Ya no habrá una «zona de operaciones» lejana y un «frente interno» seguro. El conflicto podría ser fluido, desarrollándose en los centros comerciales de Estados Unidos y en sus carreteras tanto como en los lejanos campos de batalla.
En el nuevo entorno de seguridad, el Departamento de Defensa y el Departamento de Seguridad Nacional ya no tendrían misiones separadas sino que serían componentes integrales de una seguridad nacional unificada. El endurecimiento de los posibles objetivos nacionales y el refuerzo de los primeros intervinientes formarían parte de la capacidad de proyección de poder de Estados Unidos. Y es posible que el Pentágono tenga que reconsiderar su antigua política de hacer que el personal militar y sus familias formen parte de sus comunidades locales e incluso restringir las tropas y las familias a las bases durante los conflictos, ya que allí podrían estar mejor protegidos.
Más allá de estos preparativos inmediatos y necesarios, la ausencia de fisuras en los conflictos puede llevar a los estadounidenses a reconsiderar el papel global de su nación. Si las operaciones militares en el extranjero suelen conllevar un mayor peligro en casa, ¿decidirá Estados Unidos que no merece la pena el riesgo y se desvinculará aún más del mundo? Este debate es para el futuro, pero no tan lejano como podría parecer.
Steven Metz es el autor de «Iraq y la evolución de la estrategia americana». Su columna semanal en WPR, Horizontes Estratégicos, aparece todos los viernes. Puede seguirlo en Twitter @steven_metz.